Calentamiento Global: Fraude Político
versus Ciencia dudosa
versus Ciencia dudosa
Dr. Roy Spencer, Ph.D.
Dr. Roy Spencer blog
November 17th, 2016
Dr. Roy Spencer blog
November 17th, 2016
A principios de la década de 1990 fui a visitar al profesor Dr. Robert Watson, Consejero Científico de la Casa Blanca, que estaba pontificando sobre cómo habíamos regulado exitosamente a los Freones para resolver al problema de la disminución de la capa de ozono, y que ahora nuestro pró-xima meta sería regular al dióxido de carbono, que para ese tiempo se creía que estaba siendo la única causa del calen-tamiento global. Estaba muy sorprendido de este enfrenta-miento del problema de poner al carro delante de los caba-llos. Me parecía que la meta política estaba tallada en pie-dra, y que ahora el recientemente formado Panel Intergu-bernamental de las Naciones Unidas (IPCC) tendría la sombría tarea de generar la ciencia que apoyaría a esa política.
Ahora, 25 años más tarde, la preocupación pública sobre el calentamiento global (también conocido como 'cambio climático') está en bajo nivel histórico.
¿Por qué es esto?
Quizás porque la gente no ve sus efectos en la vida diaria.
- De acuerdo con todas las mediciones objetivas, el tiempo severo no ha empeorado.
- El calentamiento estuvo sucediendo sólo a la mitad de la tasa que los modelos del clima del IPCC dicen que debería de ocurrir.
- El CO2 es necesario para la vida en la Tierra. Le ha llevado a la humanidad 100 años de uso de los combustibles llamados fósiles para aumentar el contenido de cO2 en la atmósfera desde 3 a 4 partes por 10.000 (Por favor, no compare nuestro problema del CO2 con Venus, que tienen 230.000 veces más CO2 que nuestra atmósfera).
- El CO2 extra está siendo acreditado con la causa del verdecer del planeta.
- A pesar del mesarse los cabellos por los impactos de la agricultura sobre el cambio de clima, los actuales rendimientos del maíz, soja, y trigo están en máximos récord.
Como un ejemplo de la desconexión entre la realidad y los modelos del clima sobre los que se están apoyando las políticas energéticas, aquí están las temperaturas medias anuales de las estaciones de crecimiento en los 12 estados del 'cinturón de maíz' (datos oficiales del NOAA), comparado con el promedio de la proyección de los modelos del clima del IPCC.
Es verdad, hubo un reciente modesto calentamiento. ¿Pero y qué hay con eso? ¿Cuál es su causa? ¿Es inusual comparado con siglos anteriores? ¿Es necesariamente algo malo?
Y, lo más importante desde una perspectiva política. De todos modos, ¿qué podemos hacer al respecto?
El Fraude Político del Calentamiento global
Rush Limbaugh y yo hemos tenido un mini desacuerdo amistoso sobre su caracterización del calentamiento como "fraude". El Presidente electo Trump también ha usado al término "fraude". A mí me gustaría ofrecer mi perspectiva sobre las maneras en que el calentamiento global es ciertamente un "fraude", pero también es un asunto legítimo de estudio científico.
Aunque podría sonar cínico, el calentamiento global ha sido políticamente para que el gobierno gane mayor control sobre el sector privado. La visión de Robert Watson fue sólo una indicación más sobre esto. Como un antiguo empleado del gobierno, yo puedo dar testimonio de la constante angustia que los servidores civiles sienten acerca de permanecer relevantes a los contribuyentes de impuestos que pagan sus salarios, de manera que hay un deseo constante de aumentar el rol del gobierno en nuestras vidas diarias.
En 1970, a la Agencia de Protección del Ambiente (EPA) se le dio el legítimo mandato de limpiar nuestro aire y agua. Re cuerdo las crisis de polución que sufrimos en los años 60s. Pero a medad de que esos problemas fueron resueltos, la EPA se encontró a sí misma en la precaria posición de posiblemente haber llegado al límite de su utilidad.
Entonces la EPA se embarcó en una misión de cada vez mayores niveles de regulación. Cualquier sustancia fabricada por el hombre que tuviese alguna evidencia de ser perjudicial en grandes concentraciones era un blanco para su regulación. Hace años yo estuve en una reunión de la Asociación de Control de Polución del Aire de Carolina (CAPCA), donde un empleado de la EPA declaró al grupo que "nunca debemos de detenernos en hacer al ambiente más limpio" (o algo parecido).
Hubo murmullos de sorpresa en la audiencia.
Verán ustedes, hay un rol legítimo para la EPA de regular a niveles claramente peligrosos de contaminantes creados por el hombre.
Pero no es físicamente posible hacer a nuestro ambiente 100% limpio
A medida de que tratamos de hacer a nuestro ambiente cada vez más limpio, el costo aumenta de manera dramática. Usted puede hacer a su casa 90% más limpia muy fácilmente, pero hacerla 99% más limpia le llevará mucho mayor esfuerzo. Como cualquier economista le dirá, al dinero que usted emplea en una cosa no estará disponible para otras cosas, como el cuidado de la salud. De manera que el riesgo de la sobre-regulación de la polución es que podrá terminar matando a más gente de la que quería salvar, porque si existe algo que sabemos que todos los años mata a millones de personas, es la pobreza.
El calentamiento global ha sido la razón para que los gobiernos instituyan políticas, ya fuese un impuesto al carbono o lo que fuese, usando un mecanismo regulador que el público jamás aceptaría si ellos supieran que (1) cuánto les costaría en prosperidad reducida; y (2) cuán poco efecto tendrá sobre el sistema climático.
Entonces la receta política se convierte ciertamente en un fraude porque al público se lo engaña llevándolo a creer que sus acciones de alguna manera harán al clima "mejor."
Aun usando las cifras del IPCC, (y hasta los de EPA) , no hay nada que podamos hacer en el sentido de políticas de energía, que tendrán algún mensurable efecto en las temperaturas globales.
A este respecto, que los políticos usen al calentamiento global como una herramienta política para solucionar a un problema percibido, es un verdadero fraude. Las necesidades de energía de la humanidad es tan grande que Bjorn Lomborg ha estimado que en las próximas décadas es muy improbable que más del 20% de esas necesidades puedan ser cubiertas con las fuentes de energías renovables.
Así le guste o n, estamos atascados con los combustibles fósiles como nuestra fuente primaria de energía durante décadas por venir. Acostúmbrese a ello. Y en el caso de que eventualmente necesitemos más energía, dejemos que sea el sector privado el que se ocupe de eso. Las compañías de energía están en el negocio de proveer energía, y a ellas no les interesa de dónde viene esa energía.
La dudosa ciencia del Calentamiento Global
Gavin Schmidt, el director de NASA/GISS, acaba de arrojarle el guante al presidente electo Donald Trump, advirtiéndole que no se entrometa con su investigación sobre el cambio climático.
Amigos, llegó la hora de comprar popcorn.
Gavin está jugando la misma carta que el anterior director del GISS, James Hansen, jugó años atrás cuando la administración de Bush trató de ponerle freno a Hansen para que no hablase libremente con la prensa y el congreso.
En ese tiempo yo era el científico Senior de los Estudios del Clima en NASA/MSFC, y la NASA tenía estrictas regulaciones en relación a hablar con la prensa y el Congreso. Yo respeté esas regulaciones, Hansen no lo hizo. Cuando me cansé de que me restringieran mu "libertad" yo ejercité mi libertad –renuncié a la NASA y me fui a trabajar a una universidad.
En vez de ellos, Hansen prefirió jugar el rol del "científico perseguido". Después de todo, él (y sus seguidores en la comunidad ecologista) estaban lanzados a Salvar al Planeta® y ahora Gavin está siguiendo el mismo sendero.
Yo puedo simpatizar en algo con Gavin en que el "cambio climático" es por cierto un área legítima de estudio. Pero él necesita darse cuenta de que un celo al tipo de la EPA que muestran las agencias que financian investigaciones (NASA, NOAA, DOE, NSF)han usado para caracterizar a todos los cambios del clima como provocados por el hombre Y tan peligrosos que eventualmente causaría una reacción negativa entre los que pagan las facturas.
Nosotros, La Gente, no somos tan estúpidos.
De manera que hoy la investigación del clima se encuentra en una encrucijada. Los científicos tienen que dejar de representar mal al calentamiento global como una ciencia establecida.
Me gusta decir que la investigación en el calentamiento global no es una ciencia de cohetes –en realidad es mucho más difícil. Como mucho es una ciencia dudosa, porque hay muchas incertidumbres que uno apenas puede obtener la respuesta que uno quiere saliendo de los modelos climáticos simplemente usando esas incertidumbres como una perilla giratoria.
La única parte que está relativamente establecida es que añadiendo CO2 a la atmósfera ha probablemente contribuido al reciente calentamiento. Eso no quiere decir que sea peligroso. Y con toda seguridad no significa que podamos hacer algo acerca de ello… aún si tuviésemos ganas de hacerlo.
