Adrian Salbuchi, Fundador del PSR/Proyecto Segunda República, describe este proceso especialmente peligroso para IberoAmérica en general y para la Argentina en particular.
Lo hace en 4 grandes capítulos:
1) ECONOMIA Y FINANAZAS NO SON LO MISMO!!!
2) LA VASTA MAYORIA (desorientada e ignorante) TRABAJAMOS;
UNA INFIMA MINORIA (poderosísima e ilegítima) NOS PARASITA…
3) AHORA: NECESITAN TRANSFORMAR ACTIVOS FINANCIEROS EN ACTIVOS ECONÓMICOS: “CANJE DEUDA POR TERRITORIO”…
El licenciado en Administración y Finanzas; experto en Deuda Pública y Externa cargó contra el Gobierno de Mauricio Macri y le endilgó la responsabilidad de articular una trampa coordinada "con los grandes grupos financiero-bancarios acreedores del Estado".
El licenciado en Administración y Finanzas; experto en Deuda Pública y Externa, Héctor Giuliano, señaló que «Argentina está siendo sometida a un proceso de saqueo financiero organizado, comparable al del Proceso Militar 1976-1983 y a la Convertibilidad Menemista de la década del '90».
«Todos los días el Banco Central (BCRA) cubre – con pagos y/o con capitalizaciones – vencimientos de Intereses a Pagar del orden de los 3.400 M$ (sin contar aquí otros 2.000 M$ promedio diarios que paralelamente carga el Tesoro Nacional por su Deuda Pública: lo que da un total conjunto de 5.400 M$ por día en concepto de Intereses)», explicó Giuliano.
En el mismo sentido, el especialista indicó que «esta sangría de dinero se produce a través de una trampa de arbitraje entre Tipo de Cambio y Tasa de Interés que administra el BCRA en coordinación con los grandes grupos financiero-bancarios acreedores del Estado».
Para Giuliano, el mecanismo de saqueoque utiliza el Gobierno, se demuestra en que el presidente Macri «vino a Gobernar con Deuda y en dos años de gestión financiera llevó al país a una situación de cesación de pagos (default), una nueva Crisis de Deuda que sólo puede paliar hasta terminar su mandato merced al salvataje con un mega-préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI), un préstamo Stand-By por 56.300 millones de dólares, cuyos desembolsos sostienen la supervivencia de su administración hasta fin de año (con la paradoja que la cuenta de ese préstamo la tiene que pagar el próximo gobierno)», argumentó el economista.
Según Giuliano, el mecanismo que dio lugar a esta crisis financiera – que estalla en Abril del 2018 y se prolonga hasta el presente – está directa y totalmente ligado al problema de la Deuda Pública y particularmente al sobre-endeudamiento incontrolable del BCRA, que actuó y actúa como detonante de la crisis».
«La base de la cuestión de fondo que da lugar a este problema – problema que configura una distorsión de la estructura financiera del Estado – es la Política de compra de Reservas Internacionales con Deuda y la trampa consiguiente de arbitraje entre Tipo de Cambio y Tasas de Interés:
a) El BCRA sube y mantiene elevadas las Tasas de Interés locales – concretamente, la Tasa de Interés de Referencia que paga por las Leliq o Letras de Liquidez, que hoy sobrepasa el 63 % anual (la tasa más alta del mundo).
b) La administración Macri permite la total e irrestricta volatilidad de Capitales, es decir, el libre movimiento de entrada y salida de fondos de inversión, que pueden ingresar e irse del país cuando lo desean y sin cargo alguno.
c) Con esta combinación de altas tasas y volatilidad se estimula y produce la entrada de grandes capitales especulativo-financieros – masas de dinero no vinculadas a la actividad económica física o real sino aplicadas al lucro por inversiones financieras autónomas – y con ello el BCRA genera dos fortísimas distorsiones o desequilibrios paralelos:
Por un lado, estas divisas aumentan artificialmente el stock de las Reservas del BCRA porque se trata de reservas transitorias y expuestas por ende a un egreso tan sorpresivo como su ingreso. Y por otro lado, tal entrada de fondos genera un mayor endeudamiento del BCRA, que es la entidad a la que van dirigidos tales fondos, que son atraídos por las altísimas tasas de interés que paga el Estado, no el Mercado Privado (aumento extraordinario del Gasto Público Cuasi-fiscal).
Es decir, que la política de altas tasas de interés con garantía oficial de libre movilidad de capitales crea una doble y gravísima vulnerabilidad al BCRA: menor proporción de Reservas Propias y mayor Deuda de Corto Plazo.
e) Para optimizar la ecuación de ganancia de estos capitales especulativos, el BCRA garantiza a los Bancos tenedores de las Leliq una triple ventaja:
1.- Les compromete mantener un piso suficientemente elevado de tasas de interés a pagar (que durante el mes de Agosto es del 58 %), aunque el nivel real de las tasas es siempre superior a ese porcentaje (hoy mayor al 63 % anual). 2.- Les garantiza a los Bancos – y por consiguiente a los capitales financieros que operan a través de esos Bancos – una estabilidad relativa del Tipo de Cambio (base Dólar), de modo que la incidencia posible de cualquier devaluación del peso no les afecte en forma significativa sus niveles de rentabilidad. Paralelamente les refuerza la garantía de estabilidad cambiaria por medio de contratos de Dólar a Futuro, de modo que si se produjera cualquier devaluación del peso los acreedores quedan a cubierto de tales variaciones.
d) Los capitales financieros ingresados se colocan en Leliq a través de los Bancos, que son los intermediarios del negocio de prestarle plata al BCRA contra altas tasas de interés (lo que aumenta el crédito de los bancos al Estado a la vez que lo detrae del destino de crédito al Sector Privado).
e) Para optimizar la ecuación de ganancia de estos capitales especulativos, el BCRA garantiza a los Bancos tenedores de las Leliq una triple ventaja:
1a) les compromete mantener un piso suficientemente elevado de tasas de interés a pagar (que durante el mes de Agosto es del 58 %), aunque el nivel real de las tasas es siempre superior a ese porcentaje (hoy mayor al 63 % anual).
2b) les garantiza a los Bancos – y por consiguiente a los capitales financieros que operan a través de esos Bancos – una estabilidad relativa del Tipo de Cambio (base Dólar), de modo que la incidencia posible de cualquier devaluación del peso no les afecte en forma significativa sus niveles de rentabilidad.
3c) paralelamente les refuerza la garantía de estabilidad cambiaria por medio de contratos de Dólar a Futuro, de modo que si se produjera cualquier devaluación del peso los acreedores quedan a cubierto de tales variaciones.
Con esta triple forma de garantía la Argentina es hoy probablemente el principal paraíso financiero del Mundo.
f) Cubierto así el riesgo cambiario en los negocios de los capitales golondrina, el BCRA pasa a garantizar también el riesgo financiero propiamente dicho del correlativo negocio interno de los bancos tomadores de Leliq y Pases Pasivos. Y para ello no sólo les garantiza un piso alto de las Tasas de Interés (punto a) sino que además les permite a los bancos utilizar las Leliq para integrar los encajes indisponibles por depósitos , lo que constituye un empapelamiento parcial pero creciente de tales encajes, cosa que aumenta el peligro sistémico en caso de una corrida bancaria por retiro masivo de pesos para pasaje a dólares.
g) La resultante directa e inexorable del aumento de la Tasa de Referencia de la Política Monetaria (tasa de las Leliq) es un mayor costo financiero generalizado – que se transmite y provoca recesión en la Economía – y que, en lo inmediato, incrementa el stock de los pasivos remunerados del BCRA (Leliq y Pases Pasivos), con mayor presión por alto costo de sus Intereses a Pagar.
h) Bajo este juego de variables interdependientes de Tasas de Interés extraordinariamente altas – de cortísimo plazo y con piso asegurado – garantía de estabilidad cambiaria (que es un verdadero Seguro de Cambio) y relación Leliq-Encajes Bancarios, el BCRA queda atado de pies y manos como para no poder tomar decisión autónoma alguna en materia de Política Financiera; con el agravante que no tendría además tiempo de respuesta para cualquier curso de acción alternativo dada la inmediatez en las condiciones de su endeudamiento.
Porque no hay tiempos de respuesta frente a una masa extraordinaria de Leliq a 7 días, con renovaciones diarias y altísima capitalización por anatocismo, y otra masa paralela de Pases Pasivos a sólo un día.
i) En este contexto, el BCRA – con acuerdo del FMI – utiliza una presentación tan discutible como engañosa de la meta de Base Monetaria (BM), supuestamente congelada o con crecimiento Cero porque no computa la Base Monetaria Amplia sino sólo una BM limitada o restringida.
Hasta aquí la secuencia básica del mecanismo de saqueo financiero que padece la Argentina a través de la Política de sobre-endeudamiento del BCRA, una política que constituye hoy el capitulo central dentro del esquema de sangría monetaria y cambiaria del Estado.
Habiendo entonces entrado capitales financieros – en función de la combinación de altas tasas de interés y tipo de cambio estable – contando los acreedores con la garantía cambiaria y bancaria del BCRA por sus pasivos remunerados de corto y cortísimo plazo (Leliq y Pases) y sin tiempos de respuesta frente a eventuales retiros de fondos, la Política Financiera del BCRA (Política Monetaria, Cambiaria y Bancaria) queda totalmente supeditada a la acción de los Acreedores Financieros del Estado.
Porque todo lo que el Banco pierde en materia de aumentos del Pasivo y aumento de los Intereses a Pagar lo ganan obviamente los acreedores privados, que son esencialmente los Bancos y Fondos especulativos de Inversión.
Es la carta extorsiva clásica del acreedor usurario: me das más Tasa o me voy al Dólar. Pero una suerte de extorsión que es consentida y armada por las autoridades porque arranca de la política gubernamental de Gobernar con Deuda y, dentro de la misma, de la Política institucional del BCRA de aumentar hasta el paroxismo sus niveles de endeudamiento y el consiguiente mayor costo de sus pasivos remunerados.
Se trata, en la práctica, de un virtual asalto financiero al BCRA, con el agravante que es un asalto dirigido y coordinado por el propio BCRA.
El gobierno Macri – en complicidad con los acreedores financieros del Estado – mantiene en secreto la identificación de los titulares de las obligaciones que constituyen la Deuda Pública Fiscal (del Tesoro Nacional) y Cuasi-fiscal (del BCRA), así como tampoco informa sobre los acreedores de las Deudas Provinciales y demás organismos públicos.
No sabemos con quiénes nos está endeudando la administración Macrista: no se conoce quiénes son los Bancos tenedores de las Leliq y Pases Pasivos ni mucho menos el monto de los títulos que están en poder de cada uno de ellos, no se conoce la identificación y monto de los capitales financieros internacionales ingresados y operantes en el país a través del negocio de carry trade o bicicleta financiera – que se realiza a través de la intermediación bancaria – ni se conoce la correlación que existe entre dichos fondos especulativos y las entidades financieras respectivas.
Ni se conoce tampoco con quienes el BCRA suscribe sus contratos de Dólar a Futuro, que refuerzan el compromiso de garantía a los acreedores financieros del Banco.
Estrictamente hablando, este problema no es nuevo: la regla tradicional del Poder Financiero es que todo lo verdaderamente importante en esta materia permanezca en secreto. Y la Deuda es lo más secreto, en la Argentina y en el Mundo, precisamente porque es lo más importante.
Cuando este mecanismo de endeudamiento es sostenible – aunque sea en forma precaria y/o con refinanciaciones constantes – el engaño es manejable ante la opinión pública (más allá del daño y de las irregularidades que este proceso conlleva) pero cuando, como en el caso argentino actual, hay un sobre-endeudamiento incontrolable y de imparable altísimo costo financiero, allí deviene escandaloso no sólo el proceder de las autoridades sino también su complicidad en el ocultamiento de los acreedores, porque es un agravio a la transparencia de las decisiones públicas y porque pasa a ser una forma de cubrir la impunidad de las responsabilidades de funcionarios que estarían actuando en forma irracional y en conflicto de intereses junto con los Acreedores del Estado.
El presidente Macri habla mucho contra la Mafia Sindical pero soslaya hablar de la Mafia Financiera que lo sostiene y que está saqueando al país.
Palabras y Verdades, programa de Canal 7 Salta, Argentina.
ARGENTINA TIERRA ARRASADA POR SUS DIRIGENTES, ¿HASTA CUANDO RESISTIREMOS?
Raúl Belmont entrevista a Javier Ordoñez, historiador y periodista, analiza como históricamente continuamos siendo una colonia hasta nuestros días, una Argentina que gira desde su puerto, en Buenos Aires, donde vive la mitad de la población, y el resto en su interior profundo, rico en recursos y pobre su gente.
La investigación argentina ¿al servicio de la Nación o del Reino Unido?
Opinión | 19 ago 2019
Cooperar con el invasor no parece la mejor idea y habría que esperar que la cooperación tuviese un aporte equivalente en favor de la Argentina.
Por: Cesar Lerena
El 28 de noviembre de 1990 se firmó el Acuerdo de Conservación Conjunta argentino-británica de los recursos marítimos argentinos al este de Malvinas para evitar la pesca clandestina de buques extranjeros. En 1995 se acuerda la investigación conjunta argentino-británica de pesca en el Atlántico Sur, más allá del área de exclusión de Malvinas y ésta se realiza, con los medios y la capacidad técnica y operativa de Argentina y los británicos se hacen de una información vital para prever la disponibilidad de los recursos pesqueros. Ambos acuerdos tienen el objetivo británico de otorgar licencias a los buques extranjeros y propios.
En estos días, la Cancillería y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca han querido mostrar como un éxito la investigación de nuestros recursos dentro de la «Zona Provisional de Conservación y Administración de Pesquerías» (FICZ) establecida en 1986, en forma arbitraria, por el gobierno ilegal inglés en Malvinas.
Entiende la Cancillería, que esta es «una muestra más, de la necesidad de avanzar en un diálogo maduro con Gran Bretaña» ratificando los "Acuerdos de Madrid" de 1989 con la firma en 2016 del Pacto Foradori-Duncan, donde ambos países declararon: «…adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas…» y mantuvieron viva la "fórmula del paraguas". ¿Qué otra prueba más amor debe dar la Argentina, mientras los británicos avanzan en forma sostenida sobre nuestros territorios marítimos y la explotación de nuestros recursos?
Aduce la Cancillería que «por primera vez después de más de 20 años, la Argentina y Gran Bretaña realizarán un operativo científico conjunto en aguas en disputa alrededor de las islas Malvinas»(Infobae, Martín Dinatale, 10/8/19), pero, en realidad ¿qué mérito tiene poner todos los recursos del conocimiento, tecnológicos y operativos argentinos, para investigar dentro de la FICZ, si ésta es un área limitada exclusivamente a la captura de buques extranjeros que pescan con licencia ilegal británica y, prohibida a los argentinos? Es obvio, que el único beneficiario será el R.U. y la Argentina contribuirá con éste, a mejorar su información biológica y consolidar la economía de las Islas y, con ello, dar fiel cumplimiento al Pacto que nos hemos referido de remover todos los obstáculos de los británicos en Malvinas. Y, es verdad, no conocer la ecología y el stock del recurso, que representa el 75% de sus ingresos económicos, limita el desarrollo a las Islas, pero, resulta bastante absurdo que la Argentina, en lugar de hacerles un sitio mediante un «boicot biológico» a los ocupantes de nuestros territorios, le transfiera el conocimiento y los medios, que nos han costado años y grandes recursos económicos, siempre escasos en el país. Una política equivalente, a la que ya ocurre con los cientos de miles de profesionales, que, formados en la Universidad Pública, emigran a los países desarrollados a quienes les prestan sus servicios. Es decir, los países emergentes, como el nuestro, invierten en capacitación para beneficio de los desarrollados y, aquí se agrava, cuando ese país desarrollado ocupa parte de nuestro territorio nacional.
¿El R.U. le paga el combustible al buque de investigación argentino Victor Angelescu para efectuar estas tareas o por la prestación de este servicio? Si es así, sería muy bajo el precio para que alguien pudiese justificar la entrega de la soberanía nacional. La comercialización final de los productos capturados con licencia ilegal británica desde 1976 a la fecha le han significado al país una pérdida del orden de los 140 mil millones de dólares y, con el millón de toneladas que los buques extraen de la Zona Económica Exclusiva, dentro, o fuera, sobre los recursos migratorios, se podría haber duplicado los ingresos nacionales y el empleo del sector.
Cooperar con el invasor no parece la mejor idea y habría que esperar que la cooperación tuviese un aporte equivalente en favor de la Argentina. En los procesos de cooperación hay que evaluar los aportes que cada parte realiza, pero, también y fundamentalmente hay que saber qué se espera de esa cooperación. En 1982 el R.U. ocupaba 11.410 km2 (El Archipiélago de Malvinas) y en la actualidad ocupa 1.639.900 de km2., ello, pese a la conocida fórmula del Paraguas, promovida por el gobierno inglés durante la Cancillería de Caputo y aprobada bajo el Acuerdo de Madrid en la Cancillería de Cavallo y, los ingentes esfuerzos de la Cancillería de todos estos años y hoy, por cooperar y cooperar, sin resultado alguno favorable a la Argentina. No puede calificarse esto de «diálogo maduro» y en tal caso, la madurez debería ser de las dos partes.
Como podemos ver, lo que el funcionario de Cancillería califica de avanzar, parece más bien retroceder, algo que la Argentina ha hecho sin solución de continuidad, con algunas excepciones, desde 1982 en adelante y, no se ha tratado este importante tema como una política de Estado, pese a lo prescripto en la Constitución Nacional.
Ahora, llama la atención que, pese a la importancia biológica, económica y política de esta investigación conjunta de los recursos argentinos en el área de Malvinas, el Consejo Federal Pesquero no trató este tema en ninguna de las 21 reuniones realizadas por este cuerpo en 2019, quebrantándose los artículos 4º, 5º y otros de la Ley 24.922.
A no ser que el Consejo Federal Pesquero y la Cancillería entiendan, que el área de Malvinas no está sujeta a la jurisdicción nacional, o Provincial, tratándose de una parte de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. El Artículo 7º y 14º de la Ley 24.922 indica que la Autoridad de Aplicación debe «conducir y ejecutar la política pesquera nacional, regulando la investigación; conducir y ejecutar los objetivos y requerimientos relativos a las investigaciones científicas y técnicas; intervenir en negociaciones bilaterales o multilaterales internacionales relacionadas con la actividad pesquera; emitir las autorizaciones para pesca experimental, previa aprobación del Consejo Federal Pesquero (CFP)» y, el artículo 9º, 11º y 14º indican que el CFP debe "establecer la política pesquera nacional; la política de investigación pesquera; aprobar los permisos de pesca experimental; dictaminar sobre pesca experimental y establecer los objetivos y políticas de las investigaciones científicas y técnicas referidas a los recursos vivos marinos».
Por su parte, el artículo 12º de la misma ley precisa que «corresponde al INIDEP la planificación y ejecución de sus actividades científicas y técnicas y la administración y la disposición de sus buques de investigación conforme las políticas que oportunamente establezca el CFP».
Ante esta responsabilidad abrumadora, ¿por qué la Autoridad de Aplicación y el CFP no han tratado, fundado y aprobado o no la ejecución de esta investigación conjunta? Más aún, teniendo en cuenta, que entre los miembros que conforman el CFP hay un diplomático de la Cancillería.
Ahora, cómo puede ser, que científicos argentinos y británicos, usando todos los recursos del país investiguen graciosamente los recursos nacionales, cuando el CFP, quien, como hemos visto, es el responsable de establecer las políticas de investigación no trata el tema; aunque sí, aprueba en este mismo año dos investigaciones alemanas y una de Estados Unidos en el mar argentino, dicho sea de paso, sin fundamento alguno para hacerlo, como se desprende de las respectivas Actas.
Independientemente de Acuerdos preexistentes, el CFP debe aprobar cada investigación que se realice en el mar argentino y, más aún, cuando intervienen investigadores extranjeros. ¿Por qué? Porque así lo establece la ley y, muy especialmente su artículo 13º que indica que «los resultados de todo trabajo de investigación sobre los recursos pesqueros deben ser puestos a disposición de la Autoridad de Aplicación antes de cualquier utilización o divulgación de los mismos». Cuestión de aplicación imposible, cuando en la investigación intervienen a bordo científicos ingleses, que tienen acceso directo a la información y, que la ponen a disposición de los súbditos británicos antes que los propios argentinos puedan conocerla.
Es más, por el tipo de investigación y, tratándose de espacios marítimos ocupados, entendemos que no debiera alcanzar con una Resolución del CFP, sino que debería aprobarse en el Congreso Nacional.
¿Por qué el CFP no aprueba o desaprueba esta investigación y viola la Ley de Pesca Nacional? Tal vez, porque el Reino Unido no quiere sentar el precedente de ser autorizado expresamente por el Consejo Federal Pesquero para realizar investigaciones en el territorio que ocupa. Lo cierto, que por las razones que fuese, este trascendente tema no fue tratado durante 2019 por este Consejo y uno debiera preguntarse ¿por qué?
En el
presente artículo-informe, el autor considera que 2018 será crucial en lo que
hace a la explotación de crudo en las islas Malvinas, ya sea para “la gran
usura hidrocarburífera colonialista o para su gran bloqueo”.
Con
motivo de cumplirse un nuevo aniversario de la Gesta del 2 de Abril, se propone
en este trabajo una actualización de nuestro informe de enero de 2017 en la
materia, aportando los datos y reportes más recientes publicados por las
petroleras que operan ilegal e ilegítimamente en Mar Argentino, Departamento
Islas del Atlántico Sur, provincia de Tierra del Fuego.
Impulsadas
por el triunfo del candidato kelper en la Argentina, Mauricio Macri, así como
por la recuperación del precio internacional del barril de crudo desde su
desplome de finales de 2014 a mediados de 2015, las petroleras corsarias (1)
atraviesan el año decisivo para la puesta en desarrollo del proyecto Sea Lion,
a 220 kilómetros al norte de las islas.
De
marchar todo sobre rieles tal y como viene sucediendo, 2018 podrá ser testigo
de la sanción (aprobación) definitiva y oficial del primer proyecto de
exploración y explotación hidrocarburífera en la Cuenca Malvinas Norte. De
lograrse la aprobación, la perforación comenzará en un 1 año y medio, mientras
que el primer barril de crudo –de un mínimo de 500 millones descubiertos y
auditados, sobre un total de aproximadamente 1.000 millones técnicamente
recuperables–, habrá de producirse/exportarse durante la primera mitad de 2022.
El año decisivo es este, tanto para la usura como para la defensa del
patrimonio nacional y la salvaguarda de nuestra seguridad energética, económica
y geopolítica.
El
Observatorio OETEC anhela que esta información y su advertencia de lo
estratégico del corriente año para la puesta en marcha del saqueo
hidrocarburífero colonialista en Mar Argentino, sea considerada a la hora de
elaborar las herramientas legislativas que permitan reactivar, por parte de las
fuerzas opositoras, la irrestricta defensa de la soberanía nacional, así como
bloquear las aspiraciones colonialistas del Reino Unido y la OTAN en el
Atlántico Sur, la región patagónica y la Antártida argentina.
Fuente: Presentación del CEO de
Rockhopper, septiembre de 2017, en la Conferencia Oil Capital. (2) Allí se
descubrió y certificó la presencia de un mínimo recuperable de 500, con un
máximo de 900 millones de barriles. El máximo estimado, 1.000 millones.
Solamente ese mínimo equivale a casi 3 años de producción total petrolera
argentina (datos a 2017), a 10 años de producción chubutense -primera
productora- y a 143 años de producción fueguina. Medido en monto, esos 500
millones de barriles se traducen, a la cotización actual del Brent, en unos
33.830 millones de dólares.
De Shell a Rockhopper y el descubrimiento de 2010
La
Argentina cuenta con 19 cuencas sedimentarias; de ellas, 5 son productoras de
hidrocarburos (Noroeste, Cuyana, Neuquina, Golfo San Jorge y Austral). El
Departamento Islas del Atlántico Sur de la provincia de Tierra del Fuego,
concentra las cuencas Malvinas Norte, Malvinas Oriental y Malvinas. La primera
es la que mayor actividad exploratoria recibió por parte del colonialismo
británico, siendo Shell la primera empresa en lograr una perforación
exploratoria exitosa en 1998 (pozo 14/10-1). La parte más sustancial de la
información recopilada durante aquellos años fue vendida al actual operador
Rockhopper Exploration (RE), quien adquirió las áreas propiedad de Shell en
2005.
Gracias a
la información obtenida de Shell, la operadora británico-kelper RE lanzó, entre
2010 y 2012, una agresiva y exitosa fase prospectiva. Su pozo 14/10-2 de 2010
en el prospecto Sea Lion (bloque PL032), en la Cuenca Malvinas Norte, dio
positivo para petróleo. Hoy por hoy, la operadora del área es la británica
Premier Oil, con una participación del 60%, quedando el 40% restante en manos
de RE.
Los
objetivos y las metas para el inicio de la fase exploratoria y la de
explotación, previstos originalmente para 2017 y 2019, respectivamente, sufrieron
una importante demora. Ello se debió, en una parte, al desplome en los precios
del petróleo a partir de 2014; y en la otra y más importante todavía, a la
seguidilla de acciones y decisiones de los gobiernos de Néstor Kirchner y
Cristina Fernández de Kirchner. (3).
De la reactivación macrista al estratégico 2018
El
triunfo de Cambiemos en 2015, declarado candidato de los kelpers, volvió a
poner en marcha con inusitado impulso el saqueo hidrocarburífero en el
archipiélago. En enero de 2016, RE anunció que el Proyecto de Desarrollo Sea
Lion Fase 1 entraba en la Fase de Ingeniería y Diseño Inicial (FEED, siglas en
inglés) de la mano de contratistas de clase mundial. Asimismo, agregaba que
«Los recursos comerciales pasaron de 160 millones de barriles a aproximadamente
220… con un pico de extracción de 75.000 barriles diarios y una vida del
reservorio extendida a 20 años. La extracción comercial comenzará en 2020″. Por
su parte, la socia de RE, Premier Oil anticipa que la Fase 1 durará 18 meses»
(Reporte Anual – 2015).
Pero la
demora en la recuperación del precio internacional del barril de petróleo
extendió los plazos. De acuerdo a los últimos informes de 2017, el inicio
oficial del proyecto se estaría trasladando a 2018, con una inversión máxima
estimada de 1.500 millones de dólares. Efectivamente, en su ponencia de
septiembre de 2017, en la célebre conferencia anual de Oil Capital, el CEO de
Rockhopper fijaba en 2018 el año medular.
Sin
embargo, y más allá de los retrasos, Premier y RE continuaron con sus estudios
de relevamiento hidrocarburífero. Los números anunciados en septiembre de 2017
sitúan la producción recuperable en un mínimo de 517 millones de barriles de
petróleo:
Fuente: Presentación del CEO de
Rockhopper, septiembre de 2017, en la Conferencia Oil Capital. El subrayado es
nuestro.
Si bien
la producción técnicamente recuperable, descubierta y auditada, ronda un mínimo
de 500 millones de barriles, el escenario que las operadoras presentan
oficialmente proyecta una cifra cercana a los 1.000 millones de barriles a ser
extraídos en un plazo de 20 años:
Fuente: Presentación del CEO de
Rockhopper, septiembre de 2017, en la Conferencia Oil Capital. Las tres fases
de explotación y su producción total y acumulada (superpuesta). La duración
para las tres es de 20 años.
El CEO de
RE explicó también que 2018 decidirá la suerte tanto de la financiación
requerida (1.500 millones de dólares) como de la aprobación del estudio de
impacto ambiental ya formalmente presentado por Premier a las autoridades
coloniales isleñas.
Y todo
parece indicar que este año se conseguirá el capital mencionado, dando por
sancionado el proyecto y con él el inicio de la primera fase, con alrededor de
23 pozos. La perforación comenzará al año y medio después de la sanción,
mientras que el primer barril de petróleo producido a los 3 años y medio. ¿Qué
se hará con la producción? Se la exportará, lógicamente. Las opciones son dos:
los buques de las naciones u empresas compradoras se acercarán al yacimiento, o
bien la producción se trasladará a las islas desde donde se hará el traspaso.
Esta última opción se ha establecido geográficamente en Bahía de la
Anunciación, fiordo ubicado en el noroeste de la Isla Soledad. La frecuencia de
carga máxima se dará entre el primer y segundo año de explotación, con 13 días
de diferencia entre un buque comprador y otro, para luego reducirse a 46 días
durante los subsiguientes 10 años.
Equivalente de producción nacional y provinciales
Recordamos
las proyecciones de Premier y RE: para la primera fase, una producción total de
220 millones de barriles; para la segunda fase, 300 a 500 millones de barriles.
El total estaría arrojando un mínimo de 500 millones de barriles a un techo de
900 a 1.000 millones de producción. Contextualicemos ahora dichos volúmenes en
términos de producción nacional y provincial:
Fuente: Elaboración propia en
base a datos de Premier Oil, RE y Tablas Dinámicas, Ministerio de Energía y
Minería de la Nación.
De la
tabla observamos los siguientes resultados: 1) La producción nacional de 2017
es un 36% del mínimo de producción estimado para Sea Lion; 2) La producción
mínima de Sea Lion equivale a 2,8 años de producción total argentina; 3) La
producción anual de Chubut (2017) es un 10% de la de Sea Lion; 4) La producción
mínima de Premier/RE rondará la producción de 10 años para esta provincia; 5)
La producción anual fueguina representa un 0,7% de la producción mínima para la
Cuenca Norte Malvinas; y 6) La producción mínima de Premier/RE equivale al
acumulado de 143 años de producción petrolera de Tierra del Fuego.
En monto,
a la cotización del Brent de 67,66 dólares/barril (2 de abril de 2018), los 500
millones de barriles se traducen a 33.830 millones de dólares. A propósito, el
precio mínimo para la viabilidad del proyecto fue establecida por las empresas,
a enero de 2018, en 45/50 dólares el barril.
Conclusiones
Para
tomar real dimensión de la importancia del proyecto Sea Lion, el CEO de RE en
su conferencia de septiembre del año pasado enseñó la diapositiva que colocamos
debajo:
Fuente: Presentación del CEO de
Rockhopper, septiembre de 2017, en la Conferencia Oil Capital.
Al
momento de mostrarla explicó: «Sean Lion, el quinto descubrimiento en off shore
del mundo en aguas no profundas realizado entre 2010 y 2016».
Como
fuera anticipado en la introducción, 2018 será el año bisagra para la usura
colonialista en Mar Argentino, por supuesto, siempre y cuando se mantenga
Cambiemos en el poder más allá de 2019. ¿Por qué 2018 es estratégico? Por un
lado, porque las operadoras estiman que la riqueza económica de su proyecto Sea
Lion conseguirá en el transcurso de este año el financiamiento requerido por
1.500 millones de dólares, una parte de los cuales aseguran ya tener
confirmados a través de sendas cartas de intención y negociaciones más que
avanzadas con bancos nacionales del Reino Unido, Noruega, Alemania y Holanda.
Por otro lado, porque el estudio de impacto ambiental de cerca de 1.500 páginas
fue presentado al gobierno colonialista kelper a comienzos de este año y, según
trascendió, contaría con su aprobación.
Si todo
marcha como prevén Rockhopper y Premier Oil, el desarrollo del proyecto comenzará
en 2019, con el primer pozo productor de un total de 23 a ser perforado entre
enero y junio de 2020. El primer barril de crudo comenzará a fluir a la
superficie (al barco de almacenaje) durante la primera mitad de 2022.
Las
exportaciones de la producción serán inmediatas, con un buque comprador nuevo
cada 13 días durante los primeros dos años, y de 46 días durante los
subsiguientes 10 años. El gráfico de abajo, extraído de un informe de Premier,
muestra dicha frecuencia y las cantidades totales de buques petroleros por año:
Fuente: Premier Oil, Estudio de
Impacto Ambiental del proyecto Sea Lion, 2018.
Como
puede apreciarse, los primeros cinco años tendrán una presencia total de entre
20 a 27 buques petroleros extranjeros por año fondeando en Malvinas. A la
importancia geopolítica y geoestratégica de la base militar más poderosa de la
OTAN en el Atlántico Sur, agregar además su importancia como productora de
crudo, con una presencia aproximada de 30 buques petroleros por año para el
primer lustro de producción procedente de naciones y empresas compradoras
foráneas.
Con la
administración pro-británica de Mauricio Macri y el reaseguro invaluable de
tener al Grupo Shell en el Ministerio de Energía, las campañas exploratorias
retoman el ímpetu de la segunda mitad de los noventa, paradójicamente, las que
tuvieron a Shell como gran descubridora de petróleo en la Cuenca Malvinas
Norte.
Pero el
petróleo del Departamento Islas del Atlántico Sur de la provincia de Tierra del
Fuego hasta ahora descubierto (apenas 1 área de las decenas licitadas), no
destaca solamente por su importancia productiva (3 años de producción nacional)
ni económica (33.800 millones de dólares), sino y muy especialmente por su
relevancia geopolítica. Desde nuestras Malvinas, la autosuficiencia y la
riqueza otorgados a la administración política de la base militar derivados de
la actividad hidrocarburífera conducirá a un reclamo de mejoramiento belicista
dado el botín en juego (léase, obligada optimización con armas nucleares). Una
vez iniciado el desarrollo de Sea Lion, el Reino Unido creará nuevas hipótesis
de conflicto que su experimentada diplomacia coordinará y sellará con las
naciones y empresas compradoras de nuestro crudo saqueado. Si durante la guerra
contó con determinante apoyo estadounidense, imagínese el lector si entre los
compradores de crudo malvinense se anota la nación norteamericana. Malvinas
pasará automáticamente a ser parte de la agenda de Rex Tillerson.
Las
aspiraciones colonialistas del Reino Unido y la OTAN en el Atlántico Sur, la
región patagónica y la Antártida argentina habrán dado un estratégico e
histórico paso con la aprobación en 2018 y puesta en marcha a partir del año
que viene del proyecto Sea Lion.
El
Observatorio OETEC anhela que esta información y su advertencia de lo
estratégico del corriente año para la puesta en marcha del saqueo
hidrocarburífero colonialista en Mar Argentino, sea considerada a la hora de
elaborar las herramientas legislativas que permitan reactivar, por parte de las
fuerzas opositoras, la irrestricta defensa de la soberanía nacional, así como
bloquear las aspiraciones colonialistas del Reino Unido y la OTAN en el Atlántico
Sur, la región patagónica y la Antártida argentina.
(1) Corsario, y no pirata, porque
los primeros llevaban patente de corso, es decir, un título otorgado por la
máxima autoridad real, la cual lo habilitaba para realizar sus fechorías
siempre contra los enemigos de la monarquía (entonces la Tudor de la reina
Isabel I) pero bajo pabellón británico y financiada con recursos reales. Las
operadoras petroleras en nuestro Mar Argentino cuentan con aval de Londres. Por
ende no son piratas sino corsarias.
(2) Oil Capital, con sede en
Londres, es una entidad no gubernamental compuesta por los principales
inversores de la industria hidrocarburífera europea.
(3) Entre las más destacadas
acciones destinadas a bloquear el pillaje petrolero podemos citar: a) La cancelación,
en 2007, del Convenio sobre Exploración y Explotación conjunta de hidrocarburos
suscripto con el Reino Unido de 1995; b) La Resolución 407 de la Secretaría de
Energía de la Nación (abril de 2007); c) El Decreto 256 de 2010; y d) La Ley
852 (Gaucho Rivero) de 2011, que aunque inicialmente fueguina, contó con apoyo
del gobierno nacional logrando extenderse a todas las provincias argentinas con
salida al mar.
(*)
Director del Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el
Desarrollo.
