ANGLOFILIA

Guía práctica para detectarla:

El Reino Unido afrontó, tras la Batalla por Malvinas, el desafío de construir un cuerpo doctrinario "de exportación", exclusivo para la Argentina y dedicado especialmente a penetrar en la mente del pueblo argentino a los fines de menguar cualquier sentido de orgullo nacional que pudiera atizar de nuevo la poderosa voluntad argentina de defenderse.

La experiencia de 1982 se convirtió en el desastre bélico más grande que padeciera el Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial. Conciente Londres de que no hay defensa posible si primero no existen la determinación y voluntad de disputar aquello que los argentinos sabemos como propio, tal como hicimos en Malvinas, la mejor estrategia fue aplacar para siempre la voluntad y la determinación argentinas. Para ello, se empeñarían en la utilización nada menos que de organizaciones, personalidades y políticos argentinos que trabajarían en forma activa para arrebatarnos gradualmente la autoestima nacional y, en simultáneo, convencernos que el "problema" de Malvinas no era ni tan grande ni tan importante como para limitar el resto de los campos posibles de desarrollo y cooperación con el Reino Unido.

La desmalvinización y el desmantelamiento de nuestras Fuerzas Armadas fueron apenas las "puntas de iceberg" visibles por encima de toda una infraestructura ideológica fomentada, promovida e, incluso, financiada desde el Reino Unido. Frecuentemente quedan fuera del espectro visible los legisladores, empresarios y altos oficiales militares argentinos que integran en silencio (cada vez menos) este poderoso esqueleto cuyo cerebro trabaja activamente desde el otro lado del Atlántico y desde dentro mismo de nuestro país.

Un gran triunfo de esa estrategia británica promovida en la Argentina por muchos compatriotas, es la relativización permanente del Conflicto de Malvinas como tal y la construcción de un lenguaje que, de forma pasiva y casi inconsciente, ha sido incorporado por ciudadanos anglófilos reconvertidos en "repetidoras" del lenguaje y lineamiento promovidos desde los sectores más altos.

Hoy queremos dejarte una guía práctica sobre cómo reconocer fácilmente a un anglófilo, tanto sea un integrante activo de ese "esqueleto" británico que trabaja en la Argentina, como un simple ciudadano que sueña con pertenecer al mundo "anglo" por problemas de autoestima nacional (vaya si funcionó la lógica británica) o disociación de su propia identidad nacional.

El anglófilo, sea civil, militar o político, es fácilmente reconocible dado que, al carecer de autenticidad argumental, utiliza siempre el mismo lenguaje que sus "hermanos" para favorecer, fomentar y promover los intereses británicos en la Argentina. A continuación algunas de sus expresiones más comunes:

"La guerra fue una maniobra de desesperación de la Junta Militar. Una guerra sin sentido". (Desconoce la historia, antecedentes jurídicos y el derecho internacional que ampara nuestro reclamo de soberanía)

"La única forma que existe para recuperar las Islas Malvinas, es la vía de la paz". (Básicamente actúa en favor del desmantelamiento militar desconociendo o ignorando adrede el concepto de disuasión. Para este tipo de anglófilo San Martín sería una especie de simple asesino por haber empuñado las armas en defensa de la causa independentista).

"Hay que cooperar con los británicos en todo el resto de los escenarios posibles sin afectar el tema de la soberanía". (Anglófilo peligroso: básicamente propone de forma activa postergar la discusión de soberanía, que debiera ser prioritaria en el diálogo bilateral, mientras nos impulsa a "quemar" elementos de presión o de "cooperación" que fácilmente podríamos utilizar en una mesa de negociación")

"No hay posibilidad de fabricar sistemas de armas nacionales, tomaría 20 años desarrollar tecnología disuasiva propia". (Anglófilo colonizado mental que utiliza un argumento de 1990. Pues bien, pasaron más de 30 años y no hubo voluntad de fabricar nada. El Cóndor II tomó menos de 10 años entre diseño y puesta del vector en plataforma de lanzamiento. Este tipo de anglófilo intenta convertir en utopía el desarrollo nacional de la Defensa para seguir reemplazándolo por Dependencia)

"Hoy las Malvinas serían nuestras si no hubiésemos iniciado la guerra en 1982". (Anglófilo de mala fe que atribuye a la Argentina el inicio de la guerra y quita al Reino Unido la efectiva responsabilidad por una agresión armada que inicia en 1833. Este espécimen niega a la Argentina el derecho a la legítima defensa, conforme al propio Derecho Internacional).

"Vamos a recuperar las Malvinas el día que logremos convencer a los kelpers de querer ser argentinos" . (Anglófilo cipayo: no solo acepta la invasión británica sino que además nos invita a tener que "seducir" a una población implantada por la fuerza a la que pretende otorgar el derecho de autodeterminación. Los kelpers no tienen voz ni voto por cuanto son población implantada por una potencia agresora).

"Vamos a recuperar las Malvinas cuando hagamos que sea muy costoso para el Reino Unido mantener su defensa" (Un neoanglófilo sofisticado: bajo esa lógica patea en el tiempo las acciones imperativas que deben tomarse HOY para afectar el poder británico y sus intereses en la Argentina, al tiempo que desconoce que no hay costo posible en la historia que pueda hacer al Reino Unido renunciar a su enclave de Malvinas. En 1982 no hubo momento más "costoso" y en plena crisis económica británica para tener que enviar una flota a más de 13 mil kilómetros y aun así se hizo. Una expresión de una tremenda ingenuidad/irresponsabilidad).

"Malvinas fue una guerra inútil". (Uno de los peores anglófilos que existen. Básicamente esgrime uno de los argumentos clave de la desmalvinización y que ha llevado a tantos Combatientes a quitarse la vida por la supuesta sinrazón de la pelea que cambió su vida para siempre. Este tipo de anglófilo desconoce naturalmente todos los argumentos históricos, jurídicos y del derecho internacional que avalan nuestro reclamo por Malvinas. También fue un argumento clave en el proceso de desmantelamiento de las Fuerzas Armadas al pretender que no eran necesarias. Desconoce los principios básicos de la Defensa y la disuasión).

"Ya no hay hipótesis de conflicto" (Anglófilo estúpido: más que hipótesis ¡HAY CONFLICTO! Una provincia argentina bajo ocupación de una potencia extranjera y persisten en ese mantra tan funcional al desarme argentino y a los deseos británicos).

Comentá si conocés otras expresiones anglófilas que no hemos enumerado.

Texto: Eric Torrado - Malvinas en la Mira

https://www.facebook.com/share/1FKHBUuDtj/

 

 

La Universidad de Oxford y Maradona

Por Javier Cornejo

Artículo publicado en el diario El Tribuno el 22-04-13

La Universidad de Oxford es la más antigua del mundo. No tiene fecha cierta de fundación. Se la supone anterior al 1096. Junto a la de Cambridge, conforman el Grupo Russell de “universidades británicas dedicadas a la investigación”. En ellas se analizan los grandes temas prácticos y trascendentes para la vida del imperio. En sus claustros se formaron los más brillantes súbditos de Inglaterra.

A tal punto tiene importancia esta “ecuación”, que en Oxford se creó una cátedra destinada exclusivamente al estudio de la República Argentina. Este estudio lo realizan juntamente con el Foreing Office (La Nación, 24 de junio 1999, pág.11).

No existe en Oxford ninguna cátedra que tenga por objeto el estudio de sólo un país. Por ello es preciso recrear obligatoriamente el siguiente concepto: “Buenos Aires forma parte del imperio británico”. El mismo ya fue publicitado en 1933, cuando se firmó el Pacto Roca- Rucimann, oportunidad en la que el presidente de la delegación argentina Julio A. Roca manifestó: “Aunque la Argentina no figure en los mapas es parte integrante del imperio británico”.

En el devenir argentino varios clanes familiares de este suelo se dedicaron a investigar a nuestro país desde Londres y no a la inversa; es decir, a Londres en función de nuestro país. Es decir, es la existencia de estamentos familiares, formados con una mentalidad para servir a los intereses de los banqueros londinenses. Tuvo comienzo en 1806 en el famoso libro del capitán inglés Guillespie, en el que se inscribían las familias que aceptaban ser súbditos británicos y servir a Londres, ellos y “sus descendientes” a cambio de una protección vitalicia.

Es de presumir que lograda la secesión del Río de la Plata de España, esos elencos familiares de “ciudadanos británicos” crecieron en número y asumieron el ejercicio del poder público inveterado en la Argentina.

Las excepciones a estos designios, que ejercieron el gobierno en breves períodos, fueron combatidas a sangre y fuego, sin ninguna clemencia y posteriormente erradicados de la vida pública y de la publicidad intelectual (Dr. Julio González “La involución hispanoamericana”, pág. 826).

El objetivo de esta cátedra sobre Argentina es “crear una elite intelectual de especialistas sobre temas argentinos”. Esto es, un elenco de administradores para la Argentina controlada por Gran Bretaña, siempre en forma encubierta.

El futbolista

La habilidad de Diego en el juego creado por los ingleses como esencial herramienta imperial lo llevo a figurar en los más diversos escenarios y al lado de todo tipo de personajes. La última escenografía fue en las elecciones de Venezuela, a la diestra de Maduro. El 3/11/95 fue invitado de honor a ese centro de altos estudios en el que le entregaron el título de “Maestro Inspirador de Sueños”. Este acontecimiento exhibe la táctica de desorientación que asume Inglaterra en cuanto a su control sobre Argentina, replicándola exitosamente. Publicita con énfasis que la universidad que nos estudia a nosotros se centra en la persona del mediático futbolista, con lo cual la opinión pública de los ciudadanos argentinos conceptúa inocua la cátedra mencionada. Se reitera el axioma de “ejercer el poder sin exhibirlo”.

Ucrania acepta el acuerdo con Estados Unidos

 para explotar sus recursos minerales por la ayuda militar en la guerra con Rusia

El presidente Volodomir Zelenski firmaría este viernes el contrato que le permitirá a Donald Trump explorar y explotar los valiosos minerales ucranianos en "tierras raras".

Volodymyr Zelensky | Agencia Afp

26-02-2025

La humillación de Estados Unidos a Ucrania no cesa. El Gobierno de Volodomir Zelenski aseguró este martes que firmará un acuerdo con la gestión de Donald Trump sobre la cesión de recursos naturales en compensación de los gastos de militares que el país norteamericano le giró en la guerra contra Rusia.

De esta manera, el contrato entre ambos países le permitiría a Estados Unidos acceder a las tierras raras que se encuentran en suelo ucraniano y que son utilizadas para la industria tecnológica. Sin mucha más dilación podrían firmarlo este mismo viernes, afirmó un funcionario de Kiev.

La exploración se realizaría de forma conjunta entre los dos países y la riqueza que se produzca a partir de la explotación se destinaría a un fondo "conjunto para Ucrania y Estados Unidos", sostuvo el funcionario ante la agencia AFP.

"Ahora los funcionarios del Gobierno están trabajando en los detalles (...) Ya estamos considerando una visita a Washington para el viernes para firmar el acuerdo", agregó el agente ucraniano.

En tanto, Trump ratificó ante los periodistas en Casa Blanca que el acuerdo se firmaría pronto: "He oído eso. He oído que viene el viernes". "Le gustaría venir a firmarlo aquí conmigo, y yo lo entiendo: es un gran acuerdo, un acuerdo muy grande", señaló.

Trump le exige a Ucrania los recursos minerales a cambio de los miles de millones de dólares que envió la administración de Joe Biden en ayudas para hacer frente a la invasión rusa.

El giro de Estados Unidos en la ONU frente a la guerra de Ucrania con Rusia.

En la ONU, este lunes, Estados Unidos ya se había mostrado en sintonía con Rusia al evitar votar las condenas a la invasión a Ucrania. El giro geopolítico se expresó claramente en el organismo internacional y causó un revuelo dentro de la comunidad europea.

Desde que asumió Trump la presidencia, Estados Unidos cambió rotundamente su posición frente a Ucrania. De colaborar militarmente con el Gobierno de Volodomir Zelenski, la administración estadounidense pasó a tildarlo de "dictador".

Tanto en la Asamblea General, como en el Consejo de Seguridad, Estados Unidos votó junto con Rusia. Los países de la Unión Europea habían promovido un texto que cuestionaba fuertemente a Moscú, subrayaba la integridad territorial de Ucrania y la inviolabilidad de sus fronteras.

En la Asamblea, si bien el texto europeo consiguió la mayoría de los votos (93) y tuvo un rechazo minoritario (18), la inclusión de Estados Unidos entre esos países fue un cimbronazo. Por otro lado, las abstenciones, entre las que se encontró la de Argentina, fueron 65.

Por otro lado, en el Consejo de Seguridad la posición europea quedó en desventaja. Estados Unidos logró la aprobación de su texto sin condena hacia Rusia por la invasión con 10 votos a favor y ninguno en contra. Mientras que Francia, Reino Unido, Dinamarca, Grecia y Eslovenia se abstuvieron.

https://www.perfil.com/noticias/internacional/ucrania-cedera-sus-tierras-raras-a-estados-unidos-por-los-gastos-en-ayuda-militar-en-la-guerra-con-rusia.phtml

 

EE.UU. EL PLAN DUHALDE & BAILEY DE CANJE TERRITORIOS NACIONALES POR DEUDA EXTERNA.

 

Durante el gobierno de Fernando De la Rúa, Bailey consiguió una oficina en la propia embajada argentina en Washington, otorgada por el ex canciller y miembro del Opus Dei, Adalberto Rodríguez Giavarini. Desde esa oficina se reunía con miembros del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), del que forma parte el propio Giavarini, Martínez de Hoz y Roberto Lavagna. Bailey también visitó la Argentina el 7 de marzo de 2002 (5), alojándose dos noches en el Hotel Plaza, para presentarle en Olivos un manuscrito a Eduardo Duhalde, entonces presidente de la Nación, con diecisiete puntos para que Argentina “salga de la crisis” y fue quien lanzó la idea de “Canje de Deuda por Territorio” (6) (7), a fines que Argentina acceda a entregar terrenos fiscales para reducir la deuda externa (8).

Los puntos principales que aconsejó el asesor “independiente” Bailey a Duhalde fueron:
1. Reprimir fuertemente la agitación social a corto plazo.
2. Elecciones a mediano plazo como válvula de dispersión y distensión social.
3. Debido al “default”, emitir bonos de deuda respaldados por territorio nacional.

¿Los puntos 1 y 2 tendrán que ver con la masacre del Puente Avellaneda que redundó en el llamado “anticipado” –o planeado- a elecciones?

En ese entonces, inteligencia de la Policía Federal y la SIDE coincidan con los estudios de la CIA sobre la escalada de las protestas sociales en la Argentina, impulsados por el creciente desempleo, la baja recaudación fiscal y el deterioro del salario. Por ello, Bailey entregó personalmente un mensaje de George W. Bush, indicándole estos puntos, y que las elecciones debían ser llamadas en un plazo no máximo de 90 días.

Una versión de los hechos dice que Duhalde sólo no quiso cumplir con uno de los puntos: abandonar la presidencia.

La venta de tierras a “inversores” extranjeros, como Tompkins, miembro de la CIA según fue denunciado en Suecia, Soros, Benetton, Turner, Lewis y tantos otros estaba en marcha, mientras que la solución financiera fue la emisión de bonos atados al crecimiento del PBI.

El 26 de junio de 2002 se realizó en todo el país una protesta popular ante la decadente situación nacional y reclamando un cambio político. Los protagonistas de estas manifestaciones fueron las organizaciones sociales y piqueteras que rodearon la ciudad de Buenos Aires. No obstante, una de las movilizaciones fue particular en todo sentido: en el Puente Avellaneda, se habían apostado más efectivos que en todos los otros puntos de protesta, con miembro de Gendarmería, Policía Federal y Policía de la Provincia de Buenos Aires. Llamativamente, absolutamente todos los medios, e inclusive programas de cada canal, tenían móviles para transmitir en directo lo que allí acontecería, dejando a las claras que cierta información de inteligencia se filtró a los medios y derivó en el jaque mate sobre Eduardo Duhalde en la presidencia.

En esa movilización, en la que ningún miembro de las fuerzas de seguridad fue agredido, el comisario de Avellaneda Alfredo Franchiotti, secundado por Alejandro Acosta, asesinaron a mansalva a Maximiliano Kosteki y Darío Santillan, ambos piqueteros de la organización Aníbal Verón.

Los miembros de la bonaerense fueron filmados y fotografiados in fraganti y sobrevoló sobre la Casa Rosada la hipótesis de que el choque fue montado como una demostración de fuerza de Eduardo Duhalde para testear a la sociedad. Si ante la represión recogía apoyo, podría desobedecer la orden de Bush de llamar a elecciones inmediatamente. Pero ocurrió lo contrario: Eduardo Duhalde debió anunciar elecciones anticipadas el 9 de julio de 2002, desde la provincia de Tucumán. Pero también los hechos, muestran una cronométrica precisión de las órdenes impartidas por Norman Bailey:
-Marzo: Bailey entrega el plan a Duhalde de corto y mediano plazo, y la venta de territorio.
-Junio: se cumple el segundo punto de “Reprimir fuertemente la agitación social a corto plazo”.
-Julio: se respeta el punto de llamado a elecciones como válvula de distensión social.

De los 90 días de plazo que le había dado Bailey, el 7 de marzo, Duhalde apenas se demoró un poco: tardó 124 días, apenas 34 días más de lo exigido, cuestión que no originó ningún malestar en Washington. El acuerdo se cumplió, al mismo tiempo que llegaban los inversores terratenientes.

El superagente Bailey

 

La propuesta de Bailey no quedó en la nada sino por el contrario, recibió de Duhalde un fuerte impulso cuando el Gobierno. Eduardo Duhalde contrató, anunciado en el Decreto Nº 533/2002, tres empresas a fines de que “preparen e implementen una estrategia para conseguir financiamiento internacional”(9) (10).

Una de las empresas contratadas fue Zemi Communications, cuyo propietario es Herny Kissinger, que desde hace tres décadas, cuando lanzó el NSSM-200 (Ver Investigación 16: El Informe Kissinger - NSSM 200), planificaba el endeudamiento de países con recursos estratégicos para ser coaccionados a comienzos del siglo XXI. De hecho, para esos días, la consultora argentina Giacobbe y Asociados, realizó de modo “independiente” a pedido de una empresa europea, una encuesta en la que se destacaban cinco de las 30 preguntas:
Pregunta Nro. 12: "¿Estaría de acuerdo que la Argentina entregue los derechos sobre sus territorios en la Antártida para cancelar totalmente la deuda externa del país?"
Pregunta Nro. 14: "¿Estaría de acuerdo con ceder territorios fiscales de Chubut para cancelar la deuda pública provincial?"
Pregunta Nro. 15: "¿Estaría de acuerdo en la unificación de Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego en una sola provincia o región?"
Pregunta Nro. 16: "¿Cuál es su posición especto de la propuesta de que la Argentina sea administrada económicamente por un funcionario del FMI o de algún otro organismo internacional?"
Pregunta Nro. 17: "Debido a la situación de crisis que vive hoy la Argentina, ¿desea irse del país?"

Desde los ’90, el Estado argentino, en el proyecto neoliberal de reestructuración nacional, desreguló toda legislación sobre recursos naturales, en los gobierno de Carlos Menem, seguido por Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde, modificando cuanta ley sea necesaria para que escandalosas partes del territorio nacional, bajo el pretexto de atraer las inversiones tan necesarias para mantener las finanzas en equilibrio, sean adquiridas por extranjeros, sin hablar que la Corona Británica sigue siendo una de las grandes propietarias de tierras patagónicas.

En todo este asunto, el Estado argentino brilla por su ausencia, o mejor dicho, por su complicidad. Como se dijo anteriormente, durante la presidencia de Carlos Menem, se hicieron todas las modificaciones necesarias para liberalizar la compra de territorios, que devino en la enajenación en manos extranjeras de gran parte del suelo nacional (recordemos que desde hace varias décadas la Corona británica figura entre los grandes propietarios "privados" de haciendas patagónicas). “En estos años compraron miles de hectáreas millonarios como Ted Turner, Silvester Stallone y Benetton. También Douglas Tompkins, quien con Patagonia Land Trust compró tierras en Chile y Argentina (habría adquirido tierras al argentino Gregorio Perez Companc en el Delta)", según Liberatión, otra gran iniciativa la tendría Norman Bailey, lobbista de EE.UU. que se vinculó a los gobiernos de Argentina y de Uruguay. En la Península Valdés, la fundación inglesa World Land Trust "compró 7.000 hectáreas con vista a las ballenas por 2,8 millones de euros", 440 dólares la hectárea”, publicó Clarín por esos días(11). Douglas Tomkins, además compró la estancia Sierra León a la patricia familia Braun, y también es dueño de los Esteros del Iberá, donde se encuentran todas las tierras argentinas que se están sobre el Acuífero Guaraní, la reserva de agua potable más grande del mundo. La otra parte, ubicada en el Paraguay, fue cedida por el gobierno de ese país a Estados Unidos para que instale una base militar y una estación de la CIA para “controlar el terrorismo en la Triple Frontera”. En el 2002, en la provincia de Entre Ríos, frontera entre Argentina y Uruguay, los frutos de Bailey maduraron para que, sin permiso oficial, marines estadounidenses realicen clandestinamente ejercicios militares, denunciado por testigos oculares entrerrianos y por decenas de medios, y reflejado en la Investigación Nº 3: El Imperio Contraataca I – Investigaciones Rodolfo Walsh.

La influencia de Bailey en la Argentina no sólo fue percibida, levemente, por los medios de comunicación, que apenas lo consideraban un lobbysta estadounidense con algún pasado en la función pública (evidentemente omitieron revisar su prontuario criminal). Quien hoy está a cargo de la oficina de la CIA contra Venezuela y Cuba, hizo hablar a sus monos ante la posibilidad de que Argentina entregue, aún más, su soberanía (12):
“El Estado tiene miles y miles de bienes inmuebles que no utiliza. Debemos estudiar cómo podemos compensar esos depósitos atrapados en el corralito con bienes del Estado, hay tierras, inmuebles, una manera de garantizarle al ahorrista", dijo Eduardo Duhalde como presidente el 13 de mayo de 2002, pretendiendo encubrir bajo darle una solución a los ahorristas, la excusa para semejante negociado.

“Se están realizando estudios preliminares”, sobre lo “revelado” por Duhalde, dijo el mismo día el entonces jefe de Gabinete, Alfredo Atanasof.

Esta idea quedó, supuestamente, en la nada. Pero como ya se mencionó, varios magnates estadounidenses se convirtieron en grandes terratenientes en Argentina. Douglas Tomkins vendió sus activos en empresas para tener un retiro como militante de la llamada Deep Ecology . Con su supuesta fortuna propia, compró 300.000 hectáreas en Chile y otras tantas en la Argentina, 100.000 de ellas sobre los Esteros del Iberá, provincia de Corrientes.

La modalidad es la compra de territorios para convertirlos en supuestos santuarios ecológicos, administrados por manos privadas, que curiosamente contienen recursos estratégicos, y/o están ubicados en zonas de importancia geopolítica.

Estos inversionistas recibieron apoyo financiero del Banco Mundial, presidido por Estados Unidos (hoy Paul Wolfowitz, soldado de Reagan y Bush), que además, oficiaría como entidad tribunalicia de quiebras. Mientras el gobierno de Néstor Kirchner llevó una política para sacar a la argentina del “default”, el diario The Economist señaló en diciembre de 2001 que ’Argentina demuestra que existe la necesidad de introducir un procedimiento para administrar la quiebra de Estados soberanos’. El Estado soberano, comenzaría a privatizarse.

Cuando Kirchner asumió en el 2003, el FMI y el BM exigían, como lo hicieran durante el interinato presidencial de Eduardo Duhalde, la privatización del Banco Provincia de Buenos Aires y el Banco Nación, no sólo para terminar de controlar la banca nacional argentina sino con los ojos puestos que entonces tenían esos bancos en 15 millones de hectáreas de pequeños y medianos productores agrarios estaban a punto de perder en caso que ambos bancos decidieran ejecutar sus deudas.

Pero, ¿Tomkins estaba realmente ajeno a los proveedores de deuda?

La historia comienza en los años ’60, cuando David Rockefeller, miembro del Club Bildelberg y que todavía no había fundado la Trilateral Commission junto a Henry Kissinger y el Council of Foreing Relations, financió a Kissinger en la invstigación llamada Iron Mountain Plan (IMP), que giró a la Casa Blanca la sugerencia de insertarse silenciosamente en América Latina para controlar regiones estratégicas bajo la cobertura del ecologismo, tan bien visto en aquellos años del “flower power”.

En 1997 se conformó la International Forum on Globalization (IFOG), la cual está presidida por un amigo íntimo de Tomkins, Jerry Mander, que al mismo tiempo dirige la “Foundation for Deep Ecology” de Douglas Tomkins. El año en que se conformaron estas organizaciones no es caprichoso: fue el último año de crecimiento del PBI durante la convertibilidad, que ya había caducado dos años antes tras la Crisis del Tequila en México, en 1994 y que impactó a comienzos del siguiente año en Brasil y Argentina.

La pinza tendida por Kissinger (Zemi Communication), alto miembro de la Trilateral Commission mentada a principios de los ’70 por David Rockefeller, que tiene fuerte incidencia en la CIA (la cual fue dirigida por Bush padre en años de Reagan), ya había enrolado a Mr. Bailey. Tompkins ingresó a la Patagonia argentino-chilena con una inversión inicial de 850.000 dólares aportados por la IFOG, de las cuales sus miembros más destacados son las Turner Foundation (Ted Turner, terrateniente patagónico), “Ford Foundation” (miembro del Council of Foreing Relations –CFR- de David Rockefeller), JP Morgan (Club Bildelberg) y la Rockefeller’s Brothers Found (CFR-Trilateral Comission-Club Bildelberg).

Para dar publicidad a la causa ecologista, Edward Goldsmith editó la revista The Ecologist. Edward Goldsmith fue miembro de la IFOG que patrocinó a Tompkins, y su hermano James Goldsmith llegó al directorio del banco “St. James Capital Place”, de la familia Rotschild. El barón de Rotschild fue el fundador del selecto Club Bildelberg, que junta una centena de los hombres más poderosos e influyentes del planeta. Edward Goldsmith, que además preside la James Michael Goldsmith Fundation, es un viejo amigo personal del “ecologista” Tompkins, que comenzó a comprar, en primera instancia, tierras en la Patagonia.

En el 2003 se denunció la presencia de geólogos realizando estudios mineros sin autorización estatal, por encargo de las principales compañías mineras del mundo, que también operan en la Patagonia argentina.

Una de ellas es la Anglo Gold, de la familia Oppenheimer, que tiene su principal inversión en argentina en la mina de oro y plata de Cerro Vanguardia (posee el 98% tras comprar el paquete accionario a Gregorio Pérez Companc), ubicada en la provincia de Santa Cruz. Cerro Vanguardia S.A. se constituyó en Santa Cruz en 1997, cuando el actual presidente Néstor Kirchner era gobernador de esa provincia. A la IFOG y a Kirchner poco le imporaron la ecología de una de las regiones más ricas de oro y plata del país, ya que la Anglo Gold extrae los metales preciosos con cianuro a cielo abierto.

También es curiosa la continuidad del plan Duhalde-Bailey, cuando uno se remonta a los años en que la Barrick Gold se hizo en San Juan con la mayor mina de oro del mundo sin explotar, Valadero y Pascua Lama (Ver Investigación Nº 8 Cinco Siglos Igual), y otras dos en la provincia de Santa Cruz, también durante el gobierno provincial de Néstor Kirchner. Cuando sólo se mostraba como empresario, George W. Bush visitó la argentina en 1996 y viajó a la Patagonia junto a Carlos Menem para ver las inversiones que realizaba su padre. Es que papá Bush, ex presidente y ex jefe de la CIA, ingresó por entonces en el directorio de la Barrick Gold impuesto por el principal socio capitalista de la minera canadiense, el traficante de armas saudí, Adnan Khashoggi. Desde hacía años, Bush había tejido fuertes lazos, como director de la CIA, con la crema de Arabia Saudita, entre ellas los Bin Laden. Al mismo tiempo, la Barrick ingresaba en Perú gracias a los acuerdos entre Bush y el entonces presidente peruano, Alberto Fujimori. El actual presidente estadounidense, visitó entonces ambos países para ver las inversiones de papá. La legislación otorgada por Menem, es un escandaloso capítulo aparte (13).

Leer más: http://inteligencia-nacional-argentina.webnode.com.ar/news/ee-uu-el-plan-duhalde-bailey-de-canje-territorios-nacionales-por-deuda-externa-/

La Patria S.A.

El gobierno retiró de Casa Rosada, la bandera argentina que flameó en Malvinas en 1966

FM La Patriada y el Destape, publicaron que "el Gobierno Nacional quitó de una vitrina del patio Malvinas Argentinas, la bandera que fue izada en las Islas, por los jóvenes del Operativo Condor en 1966".

25 de febrero de 2025

Es una de las siete que fueron desplegadas en Puerto Argentino, por los Jóvenes del Operativo Condor.

En un hecho sinigual, el Gobierno de Javier Milei sacó de Casa Rosada, la bandera argentina que en septiembre de 1966 flameó en Malvinas como consecuencia del aterrizaje en Puerto Argentino; de un avión de la empresa estatal, que fue desviado por un grupo de 18 jóvenes militantes que llevaron adelante un acto reivindicatorio de soberanía, denominado Operativo Condor.

Ese día, 28 de septiembre de 1966, en la cancha de carreras caballos donde aterrizó el Douglas DC-4 de Aerolíneas Argentinas; además leer una proclama, los jóvenes dejaron una nota al gobierno colonial y desplegaron siete banderas de 2.5 x 1.5 metros.

 

El Operativo Cóndor, tal como lo bautizaron, estuvo encabezado por Dardo Cabo, militante del peronismo nacionalista del Movimiento Nueva Argentina (MNA), e ideado por una periodista y militante, María Cristina Verrier.

 

En total se desplegaron siete banderas que habían sido confeccionadas por la madre de María Cristina Verrier. Cinco se colgaron sobre el alambrado, la sexta fue enarbolada sobre el fuselaje del avión, y la séptima izada en un mástil que improvisaron en el lugar.

Luego de 48 años de los hechos ocurridos, las banderas volvieron a tomar relevancia, cuando el 2 de abril de 2014, los "cóndores" entregaron una de ella, a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Bandera que posteriormente fue emplazada en una vitrina dentro de las galerías del patio Malvinas Argentinas de la Casa Rosada.

Pese a la trascendencia histórica y política que representa esta y las seis banderas restantes en materia de reivindicación soberana, durante el mediodía de este martes 25 de febrero, toma estado público que el símbolo patrio emplazado en la sede del gobierno nacional, ha sido retirado sin ninguna información oficial que diga el motivo por el cual la actual gestión presidencial tomó esa decisión y en que lugar se encuentra en este momento.

https://agendamalvinas.com.ar/noticia/el-gobierno-retiro-de-casa-rosada-la-bandera-argentina-que-flameo-en-malvinas-en-1966

Sobre la tierra de la Reina Isabel no hay discusión

Javier Cornejo
Artículo publicado en el diario El Tribuno el 12-01-15

https://pbs.twimg.com/media/B7BgnvdIAAIZfxn.jpg

Margaret Thatcher en el bronce ya está eternizada en Malvinas. Como inmortalizada en letra, desde el 1 de enero de 2009,está la Constitución Jurídica de las Falkland Islands. Precisamente en 2009, el 2 de abril marcó el inicio de esta columna con el artículo: "La Soberanía Argentina sobre la Plataforma Submarina". A partir del mismo la problemática de la geografía y geopolítica Sudamericana, con vértice en el continente antártico, constituyó uno de los ejes primordiales de estudio.

https://www.falklands.gov.fk/our-history-qi83r47ow/about

La usurpación de nuestra soberanía fue detalladamente analizada en innumerables artículos. Especial atención merecieron los Acuerdos y Tratados, que fueran profundizados por el Dr. Julio González en su obra: "Los Tratados de Paz por la Guerra de las Malvinas -Desocupación y hambre para los argentinos- Acuerdo de Madrid del 15 de febrero de 1990 y Tratado de Londres del 11 de diciembre de 1990".

Desde la usurpación inglesa tuvieron lugar diversos intentos de actos soberanos, destacándose en forma exponencial la cruenta y atroz guerra de 1982, a partir de la cual se consolida la ocupación imperial. Hubo otros actos con el objetivo de invalidar la titularidad inglesa.

Tal fue el caso de Miguel Fitzgerald quien en 1964 a bordo de una avioneta Cessna, aterrizó en una pista de cuadreras en Puerto Argentino, enarboló nuestra Bandera Nacional, y dejó una proclama.
El "Operativo Cóndor" de 1966 liderado por Dardo Cabo y Ricardo Ahe, (con quienes me unió una profunda amistad desde esos años). Este "operativo" consistió en el desvío del avión de Aerolíneas Argentinas que cubría el trayecto Buenos Aires-Río Gallegos y fuera obligado a descender en Malvinas. Se enarboló nuestra Bandera Nacional y como era de esperar con posterioridad todos terminaron presos, algunos hasta más de tres años.

En 1974 existió el intento del Gobierno argentino (a través de privados Jorge Antonio, Cao Saravia y otros) de compra de las acciones de la Compañía que operaba en las Islas, virtualmente, como exclusivos ocupantes: La Cía. Falkland Islands. Esta operación fue abortada por el canciller Alberto Vignes por la demora de acuerdo en un problema laboral de los empleados que estaban en las islas. Con la muerte del general Perón el 1 de julio se frustró totalmente el operativo.

Actualidad

El actual gobierno se caracteriza por una contradicción manifiesta entre sus "dichos" y los "hechos".

 

La locuacidad es inversamente proporcional a los actos de real y concreta entrega, todo conducente a una finalidad de "diálogo" que necesariamente tendrá como resultado el establecimiento de una "complementariedad" operativa con apoyo continental, quedando nuestro reclamo soberano bajo lo que se dio en llamar "el paraguas de la soberanía", es decir este tema no se trata.
En función de tal premisa, el reconocimiento que ciudadanos argentinos efectúan de la concreta soberanía británica en el archipiélago se ve reflejada en la aceptación expresa del sellado de los pasaportes personales en el momento de ingreso a las islas. Ese estampado significa, sin lugar a dudas, la aceptación totalmente voluntaria de reconocimiento de ingreso o salida de territorio "extranjero". Por ello, todo acto de queja soberana que acepte esta premisa está totalmente viciado de nulidad e ingresa en la suma de banalidades absolutamente funcionales al Imperio y por ellos mismos fomentadas, que luego en su "flema" acostumbrada utilizan para ironizar los actos de quienes fueron serviles a los intereses imperiales en una exposición mediática que quita el verdadero sentido de patriotismo emergido del dolor de nuestro muertos por recuperar nuestro territorio, o de los que sobrevivieron con las secuelas físicas y psicológicas.

La gesta de Malvinas inmersa en una concepción geopolítica en el que nuestro norte es el Sur debe ser conceptualizada como tal, en un mundo en el que los imperios "mueven sus fichas" mostrándonos un posicionamiento inequívoco: Rusia en el centro Antártico (lago Vostok), Gran Bretaña en la "Tierra de la Reina Isabel" y Patagonia Argentina Chilena, China en Neuquén.

 
Este sendero conduce a que los argentinos prontamente seamos extranjeros en nuestro territorio.

 

http://www.eltribuno.info/sobre-la-tierra-la-reina-isabel-no-hay-discusion-n493193

 

121 años de cuidadores, thanks argentinians!

Antártida Argentina: 121 años de presencia ininterrumpida, un legado de ciencia y conservación

A partir de la inauguración del Observatorio Meteorológico en la isla Laurie, Orcadas del Sur, Argentina fue durante cuatro décadas el único ocupante permanente de esa geografía austral, un hecho clave en el contexto geopolítico antártico

Por Susana Rigoz 22 Feb, 2025

Argentina cumple 121 años de presencia ininterrumpida en la Antártida: un legado de ciencia y conservación (Foto: archivo DEF)

Hoy se celebran 121 años de presencia ininterrumpida en la Antártida. Sucede que el 22 de febrero de 1904 marcó un hito fundamental en la historia argentina: el izamiento de nuestra bandera en la isla Laurie, perteneciente al archipiélago de las Orcadas del Sur.

Este acto, conmemorado anualmente como el Día de la Antártida Argentina (Ley n.º 20827/74), nos convirtió en pioneros en la investigación antártica y no solo simboliza nuestro compromiso con la ciencia, sino que también sienta las bases de nuestros reclamos de soberanía.

De la caza a la ciencia: un cambio de rumbo

A fines del siglo XIX, la Antártida era un territorio virgen, pero no inexplorado. La codicia por recursos como el aceite y las pieles de focas y lobos marinos atrajo a los cazadores rioplatenses, quienes diezmaron las poblaciones de estas especies casi hasta su extinción. Mantenida en secreto para preservar el monopolio de la fuente de ingresos, esta actividad dejó una huella profunda en el ecosistema antártico; la posterior caza de pingüinos y elefantes marinos solo agravó la situación e impulsó la necesidad de un cambio de rumbo hacia la investigación científica y la conservación.

A partir de la inauguración del Observatorio Meteorológico en la isla Laurie, Orcadas del Sur, la Argentina fue durante cuatro décadas el único ocupante permanente de esa geografía austral (Foto: archivo DEF)

Cooperación internacional, uno de los pilares de la investigación antártica

La expedición antártica internacional de 1901, organizada por la Sociedad Geográfica de Londres, marcó un punto de inflexión. Si bien fue impulsada por la búsqueda de conocimiento científico, también reflejó la creciente competencia internacional por la Antártida. Argentina, lejos de permanecer ajena, decidió participar y se comprometió a establecer un observatorio magnético y meteorológico en la isla de los Estados, ubicada en el Atlántico Sur, al este de la Isla Grande de Tierra del Fuego. La instalación del faro comenzó a mediados de noviembre de ese año y empezó a funcionar el día 1 de octubre de 1902.

Argentina cuenta con 121 años de permanencia ininterrumpida en la Argentina. En la imagen, la Base Primavera (Foto: archivo DEF)

La expedición sueca del Dr. Otto Nordenskjöld, en la que participó el alférez José María Sobral, ejemplifica la cooperación internacional en la investigación científica. A raíz del naufragio de su barco, estos expedicionarios debieron invernar un año, en 1902, con lo que se transformaron en los primeros seres humanos en pasar el invierno en el Continente Blanco. En 1903, fueron rescatados por la corbeta ARA Uruguay, que arribó a la Dársena Norte el día 2 de diciembre de ese año. Este rescate histórico fue el inicio del destino de solidaridad y cooperación de la Argentina en la Antártida y, al mismo tiempo, consolidó nuestra presencia en la región.

La expedición sueca del Dr. Otto Nordenskjöld, en la que participó el alférez José María Sobral, ejemplifica la cooperación internacional (Foto: archivo DEF)

El observatorio meteorológico en Orcadas del Sur: un faro de la ciencia

La expedición escocesa de William Bruce, en 1902, tuvo un impacto decisivo en la historia antártica de nuestro país. Tras quedar varados en la isla Laurie, los expedicionarios construyeron el refugio "Omond House". Al regresar a Buenos Aires para reabastecerse, el doctor Bruce ofreció el refugio, junto con el instrumental científico, al gobierno argentino. Este gesto marcó el inicio del Observatorio Meteorológico Argentino en las islas Orcadas, un símbolo de perseverancia y dedicación, que ayudó al conocimiento global del Continente Blanco. Su funcionamiento constante durante más de un siglo da testimonio de la importancia que la República Argentina otorga a la investigación en la Antártida y a la preservación de este ecosistema único.

Postal de la corbeta ARA Uruguay (Foto: archivo DEF)

La base Orcadas alberga la histórica Casa Omond (observatorio original de piedra construido en 1903) y la Casa Moneta (1905), actual museo cuyo nombre es un homenaje a José Manuel Moneta, perteneciente al Servicio Meteorológico y autor del libro Cuatro años en las Orcadas del Sur, en el que registra su experiencia personal en la base antártica. Ambas casas, junto al cementerio vecino, fueron declaradas Sitio y Monumento Histórico SMH n.º 42 del Tratado Antártico. En 1927, se inauguró allí la primera estación radiotelegráfica antártica y, en 1946, se celebró la primera misa católica.

En la actualidad, en la base Orcadas, científicos del Instituto Antártico Argentino realizan investigaciones en meteorología, geología, glaciología, geofísica, magnetismo, atmósfera y biología, en especial en el Laboratorio Antártico Multidisciplinario Orcadas (LABORC).

En la base Orcadas, científicos del Instituto Antártico Argentino realizan investigaciones en meteorología, geología, glaciología, geofísica, magnetismo, atmósfera y biología (Foto: archivo DEF)

Historia, investigación y compromiso centenario

A lo largo de estos 121 años, nuestro país instaló siete bases permanentes (operativas todo el año) y seis temporarias (habilitadas solo en verano) en la península antártica y adyacencias; 67 refugios (de apoyo a las actividades de los investigadores y para ser utilizados en caso de emergencia); llevó a cabo trabajos de exploración, estudios científicos y cartográficos; importantes tareas de rescate y auxilio internacional; y alcanzó el Polo Sur en tres ocasiones: la primera por aire y las otras dos por expediciones terrestres. De este modo, la República Argentina logró consolidar una presencia significativa al sur del círculo polar.

https://www.infobae.com/def/2025/02/22/antartida-argentina-121-anos-de-presencia-ininterrumpida-un-legado-de-ciencia-y-conservacion/

Objetivo final: la Antártida (I)

Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El Tribuno el 21.01.13

 

En la última semana del 2012 conocimos la publicitada difusión de más de 3.500 documentos relativos a la Guerra de Malvinas que fueran “desclasificados” por Londres: Thatcher, el hundimiento del Belgrano, el apoyo de EEUU, la presión a Francia por los Exocets, en fin muchos temas. (El Tribuno 29-12-13 pág. 22-23).

Sólo se conocieron los que permitieron.

Previo a estas informaciones del 2012, existe un bagaje de documentos que explican acabadamente el porqué de la guerra de 1982, y que explican la firme determinación británica de la defensa a ultranza de su posicionamiento en el techo del mundo.

Historia y geografía

Las referencias a la Antártida existieron siempre.

Es el más antiguo de los continentes con 14.000.000 de km2 (4 veces EEUU), el más alto de la tierra, alberga más del 80% del agua dulce, cuenta con el promedio de humedad más bajo del planeta.

Desde Platón en el Timeo, hasta las comprobaciones de este siglo XXI, encontramos un continente rodeado de misterios y de información celosamente resguardada.

Constatamos que hay más de 12 volcanes con sus ríos de lava que perforan túneles o galerías llevando agua templada a las profundidades del océano, o el Erebus (descubierto en 1841) que cuenta con uno de los 5 lagos de lava del mundo. Existen más de 140 lagos subglaciales interconectados, entre los que se destaca el Vostok (descubierto en 1996 por una expedición ruso - norteamericana), con 250 km de largo totalizando 15.590 km2, con temperatura de 18§ C (grados sobre cero) y una bóveda de aire caliente.

Es sumamente enigmático que en los google maps y referenciales, que nos muestran hasta particularidades microscópicas de los más lejanos planetas, no nos muestren absolutamente nada del Polo Sur. Sólo una gran mancha blanca, siendo imposible acceder a cualquier representación del continente.

Es también curioso que en el escudo de las Naciones Unidas no figure la Antártida, aunque sí todos los continentes y el Polo Norte.

Expediciones y conflictos

Existieron múltiples expediciones que recorrieron y se instalaron en el Sexto Continente. Merecen especial referencia las alemanas que se remontan al año 1873, en que Eduard Dallman a bordo del “Gronland” descubrió regiones y pasos a lo largo de las islas Bicoue, marcando el inicio de las incursiones del resto de países.

Mientras en Europa empezaba la contienda mundial, alemanes e ingleses protagonizaron dos grandes batallas navales a la altura del paralelo 60. El Prof. de Cs. Políticas de la Universidad Católica de Córdoba, don Antonio Riesco, refiere un pormenorizado detalle de las batallas de la Bahía Coronel y Malvinas, que iniciaron 1 de noviembre de 1914. En la primera el Almirante Maximilian Graf Spee derrota al Almirante Cristopher Cradock, pero desacertadamente permitió un rearme inglés que en un segundo enfrentamiento ocasionó la muerte del Alt. Graf Spee , sus dos hijos y dejó a la flota destrozada.

Podemos decir que en 1914 comienza el intento inglés del definitivo control geoestratégico de la posición sur, que sólo fuera alterado en esporádicas ocasiones y reafirmado con eficiencia y crueldad, como será demostrado en los próximos artículos de esta columna sin perder de vista el concepto de “procesos”, al referirnos a los hechos y actos históricos.

Objetivo final: La Antártida (II)

Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El Tribuno el 28.01.13

 

La publicitada teatralización de disputas verbales entre el Gobierno inglés y el argentino sobre “sentarse a una mesa de negociación” por Malvinas, omite ostensiblemente el tema de la soberanía del Estado argentino sobre el territorio insular, plataforma continental, y sector del continente Antártico de nuestra legal pertenencia.

Si la soberanía no es tema de tratamiento, ¿que pretende negociar Argentina?

El resultado del plebiscito isleño del próximo 11 de marzo indudablemente será usado por el Imperio Británico como el salvoconducto definitivo de su permanencia por siempre en el Sur Americano.

Como otra cara de esta ruidosa e inocua cháchara, invariablemente un misterioso manto de silencio cubre el continente Antártico de toda información inconveniente.

Fisuras informativas

Silencio, que no obstante el celo guardado, tuvo fisuras informativas en distintas épocas que velozmente fueron neutralizadas de diferentes maneras: ridiculizándolas, cubriéndolas de descréditos con sospechas conspiranoicas, acusando a sus generadores de facultades mentales alteradas, o directamente suprimiendo físicamente a sus protagonistas.

El conocerlas nos ayudará a comprender, un poco más, las motivaciones que tiene el Imperio Británico para no devolver nunca los territorios que nos usurpan.

A efectos de su certeza, me remitiré a las que se pueden acceder públicamente y ocurrieron en los últimos 100 años.

En la presente oportunidad me referiré al acontecimiento más notable y que hasta el día de hoy no existen respuestas a lo sucedido, ni fue comprobado si su objetivo era científico o militar, o ambas cosas

La Operación High Jump (Salto Alto)

Apenas termina la Segunda Guerra Mundial, los EEUU convocaron al almirante Richard Byrd, Gran Canciller de la Orden de Lafayette y de la Cruz del Mérito, secretario Perpetuo de la Academia Federal de la Marina Americana y de las Ciencias, experto absoluto en temas antárticos, expedicionario en reiteradas campañas en ambos polos, poniéndolo al mando de la Task Force 68 compuesta por más de 4.000 hombres, a efectos de invadir la zona antártica en el despliegue militar más enorme que haya ocurrido luego de finalizada la segunda gran guerra.

El equipamiento estaba compuesto con más de 13 naves, entre rompehielos, destructores, portaaviones (“Pillipine Sea”), cargueros, buques tanques de aprovisionamiento, buque de comunicaciones y submarinos.

El despliegue comenzó en el Mar de Ross divido en tres grupos convergentes con la finalidad de efectuar un rastrillaje total y meticuloso del continente blanco.

Instalaron una pista continental de la que despegaban aviones tipo DC3 para vuelos de largo alcance aerofotográficos.

En sólo 2 semanas relevaron más de 500.000 km2 y tomaron más de 70.000 fotografías.

Final anticipado

La operación High Jump, prevista para un tiempo de 8 meses, finalizó abruptamente a las 2 semanas en un desastre total.

El 5 de marzo de 1947 el almirante Byrd declara en el diario Mercurio de Chile: “La mayor amenaza para EEUU y sus aliados, viene ahora del Polo Sur, pues nos hemos encontrado con extrañas aeronaves de alta tecnología y de muy altas velocidades”.

Declaraciones que fueron puestas en duda por sus detractores, pero, de todos modos:

¿A qué o quiénes se enfrentó el almirante?

Objetivo final: La Antártida (III)

Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El Tribuno el 04.02.13

 

El británico nombre de Queen Elizabeth Land (Tierra de la Reina Isabel) que el Reino Unido decidió imponer a territorios comprendidos en el sector antártico Argentino, no obedece a ninguna casualidad temporal o geográfica, sino que tal sector constituye la prolongación de la plataforma de Malvinas en poder efectivo del Imperio.

Lo que Inglaterra hizo fue “bautizar con nombre y apellido lo que en el Tratado de Lisboa del 13-12-2007 se denomina el Sector Antártico Británico” (Eduardo M. Lualdi). De tal manera conservar para sí y la Alianza Militar de la OTAN el control del paso interoceánico Atlántico Sur-Pacífico Sur, el control de la ruta transpolar, el dominio de todos los recursos naturales que abundan en la vastedad de los 5.000.000 km2 usurpados, y lo definitivo: la proyección Antártica.

El Reino Unido nunca se avendrá a restituir los territorios que nos robaron.

Instalaron la fuerza necesaria para enfrentar efectivamente todo intento de cualquier posible interesado en una aventura militar. A tal punto las Fuerzas Armadas constituyen uno de los principales pilares del Imperio Británico, que en el primer mensaje efectuado por la reina Isabel II con la última tecnología de 3D en ocasión del pasado saludo navideño, rindió solemne homenaje a las “Fuerzas Armadas cuyo deber las separa de familias y amigos” expresándoles su emocionada gratitud (El Tribuno 26-12-12 pág. 2).

La extensión armada

Los actuales EEUU constituyen “el músculo que acciona el cerebro Británico”.

La fuerza pretoriana de la Alianza se encuentra al servicio de Su Majestad, quien la tiene muy en cuenta en caso de ser necesaria su utilización en el hemisferio sur.

La base instalada en Cocón (Chile) lo demuestra.

En la actual mundialización del planeta, en que se encuentran cada día más difusos los Estados nacionales, los territorios dependen absolutamente de la capacidad bélica de quién se los propia (efectivamente o en alianzas dependientes).

Por ello:

Por primera vez en la historia, un presidente de los EEUU se dirigió a ambas cámaras del Parlamento Británico.

Obama el 25 de mayo de 2011 en Westanimster Hall Londres- sostuvo: “Vine aquí para reafirmar una de las más antiguas, una de las más fuertes alianzas que el mundo haya conocido jamás”.

“Desde hace tiempo EEUU y el Reino Unido comparten una relación especial y dado que además compartimos una prensa crítica, esa relación es a menudo analizada y sobre analizada con un poco de nerviosismo o tensión”. “Por supuesto todas las relaciones tienen sus momentos buenos y malos, hay que admitir que la nuestra empezó con el pie izquierdo, con un pequeño problema sobre té e impuestos (risas) “. “Hubo algunos sentimientos heridos cuando prendieron fuego a la Casa Blanca durante la guerra de 1812 (risas)”.

“Pero afortunadamente todo ha ido progresando desde entonces”.

A tal punto fue el progreso que, protegidos por el paraguas territorial inglés sobre los paralelos circundantes, EEUU instaló sus bases en el techo del mundo: la nuclear Mc Murdo, la más cercana al polo geográfico la Amundsen-Scott, la Palmer, la Eights, Campamento Byrd, la Siple.

No les preocupa las teatralizaciones del Canciller Argentino.

Si China con cinco bases, y Rusia con la base Vostok en el centro magnético.

Objetivo final: la Antártida Argentina

Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El Tribuno el 11.02.13

 

El próximo 11 de marzo, con el referéndum de los habitantes de las Islas Malvinas, Gran Bretaña dará un paso muy firme en su proyecto por afianzar el control militar del Atlántico Sur y su hegemonía en las dos actividades económicas del archipiélago: la pesca y los hidrocarburos.

Ese día los kelpers se consolidarán como ciudadanos británicos y podría ser el primer paso hada la creación de una república asociada de la corona. La denominada “ecuación anglo-argentina” y la “soberanía sobre la plataforma submarina” son temas prioritarios de esta columna.

A lo largo de estos años se desarrolló y analizó minuciosamente la letra del plexo jurídico de acuerdos y tratados, que en forma categórica sepultan el parloteo con que nos aturden y distraen nuestros funcionarios.

Esa cháchara oficial sólo, tiene por objeto ser partícipe de una partitura pre-establecida, cuyo único fin es despojamos a todos los argentinos de las riquezas existentes en la geografía que habitamos.

Tal denominación: “Ecuación anglo-argentina”, tanto política y cultural, cuanto económica y social, se desprende de la obra del catedrático de la Universidad de Birmingham Harry S. Fems, “Gran Bretaña y Argentina en el Siglo XIX” (1966), al referirse al intrincado entramado de estructuras que, por su singularidad e implicancias, ha promovido extensos estudios en las universidades inglesas.

Es decir, el estudio profundo en proyección atemporal de la dependencia argentina del imperio desde 1825, año en que firmáramos el “Tratado de perpetua amistad”, consecuencia jurídica esencial del plan de 1711 denominado “Una propuesta para humillar a España”, al que oportunamente me referí en anteriores artículos de esta columna.

Hoy constatamos, indudablemente, que el poderío imperial, se saca la careta, no la necesita más, y ostensiblemente apoyado en la convicción armada publicita su objetivo dé instalación a perpetuidad en elegido y cúspide (alfa y omega) de todos los continentes.

Es un mensaje dirigido no a los argentinos, sino a todo el planeta extra e intraterreno.

Ubicación antártica

Los presupuestos se cumplen inexorablemente producto de la científica planificación de los cerebros imperiales. El contundente veredicto del próximo 11 de marzo será un nuevo punto de apoyo del Reino Unido.

Por prolongación de la plataforma que ocupan en Malvinas e islas del Atlántico Sur, se extenderán a “título de dueños” a la península antártica (Queen Elizabeth Land), desalojando a los argentinos de las bases que en este mes cumplen 109 años de “cuidados y mantenimiento”.

Mientras por la ruinosa situación de nuestra Armada, debemos alquilar un avión ruso (Ilushyn) y un barco holandés (Timca) para recambió antártico, los británicos/ EEUU se encuentran perforando los lagos sub- glaciales Whillams y Ellsworth, habiendo logrado el pasado 23 de enero muestras del acuífero.

Los rusos

En esta carrera científico-militar, el pasado 10 de enero, los rusos lograron extraer muestras del lago Vostok, a 3.406 metros de profundidad.

Agua y barro que develarán secretos ocultos por cientos de miles de años. Indudablemente, la ludia por el control antártico y sus derivaciones es el escenario que empieza a mostrarse en una actualización de la disputa oriente/occidente. Esta vez en el vértice teóricamente neutro del mundo, corriendo d riesgo se transforme en un vórtice sin control donde la población civil continental replique lo que hoy ocurre en Irak, Libia, Afganistán, Siria. En esta globalización de tránsito a su última fase: la “mundialización”, lo sucedido en las poblaciones de cualquier rincón del mundo, constatamos, se reitera una y otra vez a lo largo y ancho de nuestro único planeta Tierra.

¿Podremos los argentinos quedar excluidos?