Si bien es una noticia antigua, poco a poco nos van convenciendo de hacerlo, Overton, lo repetimos con tres noticias actuales para que quede claro hacia donde nos llevan.
Inauguraron "Hermano comestible", el primer restaurante del mundo que sirve carne humana
"Es como comer cerdo", contó un comensal sobre el menú en el local gastronómico de Tokio. Enterate cómo consiguen la materia prima.
28/11/2017
Foto: ilustrativa
Aunque el restaurante "Resu ototo no shokuryohin" ("Hermano comestible") se encuentra en una zona alejada del centro de la capital japonesa, recibe varios comensales por su polémico menú: es el primer local gastronómico del mundo que sirve carne humana.
"Al final es como comer cerdo, en este restaurante cocinan la carne con especias, por lo que el sabor de la carne pasa desapercibido", contó a El Universal un argentino identificado con las siglas RP, quien visitó el lugar y prefirió permanecer en el anonimato.
Los platos cuestan unos 1200 euros (casi 25 mil pesos) y su alto valor se debe a que la materia prima es de origen oficial.
De acuerdo con una legislación japonesa de 2014 es legal el consumo de carne humana, bajo ciertas condiciones muy cuidadas a nivel sanitario y de justificación de su origen.
La carne humana se compra a individuos que deciden vender sus cuerpos antes de morir y que expresan su voluntad de destinarlo a la alimentación de otras personas.
El interesado puede recibir hasta 30 mil euros (más de 615 mil pesos) en forma de preventa, suma que se le abona en cuotas mensuales.
El máximo del precio se paga si el "donante" muere joven, y su familia se beneficia cobrando el dinero restante.
Al aceptar vender su carne para consumo la persona se compromete a seguir un tratamiento médico especial, que previene el deterioro del cuerpo.
No se acepta la materia prima si proviene de un sacrificio, lo que ya lo convierte en ilegal en Japón.
Holanda, buscan aprobar una
pastilla letal para mayores de 70 años 'cansados de vivir'
Un controvertido estudio que promovió el
Gobierno holandés generó una fuerte polémica en el país europeo sobre la posibilidad
para los abuelos de terminar con su vida mediante una pastilla letal de eutanasia.
Tras conocerse que, según dicho estudio, más
de diez mil personas mayores de 55 años estarían interesados en tener la
posibilidad de recurrir a esta opción cuando hayan “completado su
vida” y se sientan “cansados de vivir”, grupo progresista, que forma
parte de la coalición de Gobierno, anunció que presentará un
proyecto de ley en el Parlamento para avanzar con el tema.
El derecho de las personas mayores a decidir
cuándo poner fin a su vida vuelve a generar debate en Holanda a pesar de que
allí la interrupción voluntaria de vida es legal desde 2002, pero solo para
personas que sufren una enfermedad incurable y estén sufriendo un dolor inaguantable y constante.
La nueva iniciativa le permitiría a las personas
mayores de 70 años acceder a esta pastilla letal sin necesidad de contar con
una receta médica ni habrá que justificar algún problema de salud.
En el estudio, un grupo de
investigadores entrevistó a más de 21 mil personas y analizó
unas 200 solicitudes de eutanasia ejecutadas y rechazadas en estos
últimos meses.
De esa manera, llegaron a la conclusión de que
un tercio de las personas que aseguran que desean morir pedirían ayuda médica
para suicidarse, mientras que dos tercios prefieren morir en su propia casa si
se les proporcionan las sustancias necesarias cuando tengan “una acumulación de
quejas por la edad” y un “sufrimiento insoportable y sin esperanza”.
Sin embargo, en el estudio también contemplan
que el deseo de morir puede disminuir e incluso desaparecer
si la situación física y financiera de la persona mejora, o si bien deja de
sentirse sola o dependiente.
La propuesta no es nueva. El ex juez del
Tribunal Supremo holandés, Huib Drion, profesor de derecho,
ensayista y académico, hace cuarenta años había lanzado la idea de que el
Estado debería poner a disposición de los ciudadanos que han cumplido los 70
años una píldora venenosa, para que pudieran decidir en qué momento
quieren acabar de vivir.
Esta polémica iniciativa generó distintas
posturas en el Gobierno holandés. Los progresistas adelantaron que
presentarán un proyecto de ley para avanzar con el tema. Mientras que el
partido liberal se mantiene en duda, los partidos más conservadores y
cristianos se muestran en contra. Por este motivo, parece complejo que la
iniciativa de los progresistas avance en el Parlamento.
ED CP
Matar a los viejos
CONTROVERTIDO
ANÁLISIS DEL FMI
El
envejecimiento de la población es un fenómeno social y económico ya muy
estudiado. Pero los análisis financieros no han prestado igual atención a otra
realidad considerada peligrosa: el “riesgo de longevidad”. Que la gente viva
más de lo esperado parece ser un problema para la economía moderna, de acuerdo
al FMI. En el capítulo 4 de su Informe sobre la Estabilidad Financiera Mundial,
alerta de que “la prolongación de la esperanza de vida acarrea costos
financieros” para toda la economía aconsejando, entre otras medidas, que se
recorten las prestaciones y se retrase la edad de jubilación ante "el
riesgo de que la gente viva más de lo esperado".
11/04/2012| 15:42
CIUDAD DE
BUENOS AIRES (Urgente24). La ruptura del Estado de Bienestar acarrea el
final del Estado de Solidaridad. Que quienes trabajaron toda su vida pasen a la
categoría de enemigos de la estabilidad económica, es muy grave para la
condición humana. Tambien lo es que quienes llegan al final de su vida como
trabajadores activos descubran que les cambian las condiciones socioeconómicas,
y resultan una carga para la sociedad a cuyo sustento contribuyeron en sus días
anteriores.
Pero se
afirma que los sistemas previsionales no han contemplado la realidad de la
longevidad y que hay que ser realistas: los humanos viven más tiempo y eso
tiene un costo.
Según el
FMI (Fondo Monetario Internacional), es "esencial" permitir
que la edad de jubilación aumente tanto como la longevidad esperada, a causa
del riesgo financiero que supone el envejecimiento de la población. El
organismo multilateral apunta a que los gobiernos deberian imponer la medida.
Como alternativa, señala que se podrían pagarse incentivos a los particulares
para que estos retrases su jubilación.
La
institución dirigida por Christine Lagarde destaca que retrasar la edad de
jubilación prolonga el período de acumulación de recursos jubilatorios y acorta
el período de uso de los mismos: "Es importante que las entidades que
ofrecen pensiones puedan actuar con flexibilidad: si no es posible incrementar
las contribuciones o subir la edad de jubilación, posiblemente haya que
recortar las prestaciones".
"La
divulgación de información más completa sobre la longevidad y su impacto
financiero contribuiría a aclarar mejor las consecuencias", advierte.
De
acuerdo al FMI, si el promedio de vida hacia el año 2050 aumentara 3 años más
de lo que se espera actualmente, "los costes del envejecimiento, que ya
son enormes, podrían aumentar 50%", tomando como referencia el PIB de
2010.
Así, el
FMI ha alertado del riesgo financiero que supone el envejecimiento de la
población, por lo que ha destacado la importancia de combinar el "aumento
en la edad de jubilación y de las contribuciones a los planes" de
pensiones con "recortes de las prestaciones futuras".
En el
capítulo 'El impacto financiero del riesgo de longevidad' del Informe sobre la
Estabilidad Financiera Mundial (GFSR por sus siglas en inglés), el FMI
considera "esencial" permitir que la edad de jubilación
aumente a la par de la longevidad esperada, algo que podría ser impuesto por
los gobiernos o realizarse mediante la oferta de incentivos a los particulares
para que posterguen su jubilación.
La
institución considera que una longevidad inesperada más allá de las previsiones
constituye "un riesgo financiero" para los gobiernos y las
entidades que ofrecen prestaciones definidas, que tendrán que pagar más de lo
esperado en pensiones y prestaciones de la seguridad social.
El
informe reconoce que, aunque los Gobiernos y las entidades que ofrecen
pensiones se han preparado para las consecuencias financieras que podría
acarrear el envejecimiento de la población, las proyecciones demográficas en
las que se han basado sus previsiones han subestimado constantemente la
longevidad de la sociedad.
Entonces,
aunque los Gobiernos y las entidades del sector privado que ofrecen pensiones
se han estado preparando para las consecuencias financieras del envejecimiento
de la población, se han basado en proyecciones demográficas que en el pasado
han subestimado constantemente cuántos años vive la gente. Por su parte, los
particulares se exponen al riesgo financiero de agotar los recursos
jubilatorios.
El FMI
señala que los particulares podrían agotar los recursos jubilatorios.
Por lo
tanto, el riesgo debe estar distribuido entre los particulares, los
organizadores de los planes de pensiones y el gobierno.
Según el
informe, se podría recurrir a los mercados de capital para transferir el riesgo
de longevidad de los planes de pensiones a quienes tienen más capacidad para
gestionarlo.
El jefe
de la investigación fue el español José Viñals, responsable del Departamento de
Mercado de Capitales del FMI, quien no dudó en mencionar lo que llama “riesgo
de longevidad”.
Para los
países emergentes, el coste adicional sería del 25%.
En
términos absolutos, decenas de miles de millones de dólares a escala global.
Eso supone una amenaza para para la solvencia de las entidades privadas.
Según ha
explicado el propio Viñals en la rueda de prensa en la que ha presentado el
informe, “vivir más es bueno, pero conlleva un riesgo financiero importante.
Nos va a costar más como individuos, a las corporaciones y a los Gobiernos. Por
eso debemos preocuparnos ahora por los riesgos de la longevidad, para que los
costes no nos atosiguen en el futuro”.
En 1750,
la esperanza de vida en el momento del nacimiento en los países de la Europa
occidental no llegaba a los 40 años. Desde 1900, siguió un incremento hasta tocar
los 80 en 2010. A escala global pasó de los 48 en 1950 hasta los 70 en el
último año de referencia. Pero los cálculos cambian, según el FMI es la
esperanza de vida cuando se tiene 60 años.
Naciones
Unidas proyecta que para 2050 la esperanza de vida a partir de esa edad llegará
a los 26 años en las economías avanzadas y a los 22 años en los países en vía
de desarrollo. Eso significa que irá mejorando al ritmo de un mes por año.
Tomando como referencia a los europeos de 60 años que vivían en 1910, la esperanza
de vida era de 15 años. Un siglo después llegó a los 24 años.
Al vivir
más la población, costará más dinero en pensiones y prestaciones a la seguridad
social.
El FMI
pone como ejemplo los planes de pensiones privados en USA. “La empresas
tendrían que multiplicar varias veces sus contribuciones para afrontar esos
pasivos adicionales”, apunta. “Reconocer y mitigar este riesgo es un proceso
que debe ponerse en marcha ahora”, remacha.
Tanto el
sector público como el privado llevan años preparándose para amortiguar el
impacto financiero del envejecimiento. Pero el FMI cree que se subestimó la
evolución demográfica de la población y eso pesará “más de lo esperado”,
en días difíciles para los presupuestos fiscales.
Christine
Lagarde, directora gerente de FMI, quiere que la reunión en Washington DC en
días más, permita definir una estrategia global. En ese contexto, exige a los
Gobiernos que reconozcan que el envejecimiento les puede crear un serio
problema en el futuro y que es un riesgo. Para neutralizar sus efectos,
recomienda combinar el aumento de la edad de la jubilación con otras medidas
como el recorte de las pensiones y la posibilidad de que los Estados contraten
con aseguradoras privadas la cobertura de ese "riesgo de que la gente
viva más de lo esperado".
Los
economistas del organismo plantean también que los propios individuos aumenten
su ahorro a través de planes de pensiones, recomienda que se facilite o incluso
obligue a contratar rentas vitalicias y también apoya el uso de las hipotecas
inversas.
El Fondo
también pide más transparencia a los países a la hora de informar sobre la
tendencia del envejecimiento y como se están preparando para financiar la
jubilación.
El FMI
concluye recordando que todas estas reformas “tardarán años en dar
resultado” y cualquier retraso en el proceso dificultará hacer frente al
reto. “Prestar atención al envejecimiento de la población y al riesgo de la
longevidad adicional forma parte del conjunto de reformas necesarias para
restaurar la confianza en la viabilidad de los balances del sector público y
privado”, afirmó el FMI.
Holanda quiere abrir centro
de eutanasia para niños menores de 12 años
22 de
septiembre de 2016 Por Joana Ortiz Fernández Redacción ACI Prensa/Actuall
El
profesor de pediatría Eduard Verhagen propone la creación de un centro
específico para poder aplicar la eutanasia a los niños, y espera que su
apertura se haga de manera inminente. Exactamente en el plazo de un año.
Este
médico es conocido por ser uno de los impulsores del protocolo de Groningen,
una medida que se aprobó en 2005 y por la que se permite a los doctores decidir
si la calidad de vida de los recién nacidos que sufren una enfermedad grave
será peor que la de un bebé normal, y por lo tanto, decidir si acaban con su
vida.
Over
dwarsdenkers, doordouwers en tunnelvisie in zorgonderzoek http://t.co/HxHsuXTChn oa Eduard Verhagen #umcg pic.twitter.com/ggkjTmnlWD
— Sita Dijkstra (@sitadijkstra) 22 de junio de 2015
En los
Países Bajos, según la legislación actual, la eutanasia es legal para los bebés
recién nacidos hasta que cumplen un año de edad y para los niños mayores de 12
años. Pero después de que este fin de semana se diera a conocer la noticia de
que Bélgica ha aplicado la eutanasia a un menor “por padecer un sufrimiento
físico insoportable y porque su muerte a corto plazo era inevitable”, Verhagen
valora seguir sus pasos en Holanda.
Y es que
en Bélgica, la eutanasia no tiene restricciones de edad para aplicarse. Por
ello, este profesor, al que denominan en medios holandeses como “una autoridad
mundial” en el área de la eutanasia infantil, propone la apertura de un centro
para aplicarla a los menores que se encuentran dentro de este rango de edad.
Verhagen
ha explicado que muchos médicos ya están investigando la eutanasia en los niños
porque “creemos que hay niños menores de doce años que si son capaces de tomar
decisiones tan importantes“.
Por ello,
el pediatra afirma que está muy pendiente de la evolución en Bélgica de la
eutanasia infantil, ya que “los belgas dan una voz importante a los menores en
las evaluaciones de los psicólogos o psiquiatras infantiles. Así que nos
preguntamos qué método utilizan para determinar la capacidad mental” de los
niños que solicitan la eutanasia.
Y es que
la legislación holandesa exige que los solicitantes de la eutanasia deben haber
cumplido al menos los 12 años mientras que en Bélgica no se fija una edad
mínima, sino que se incluye la noción de “capacidad de discernimiento” del menor.
Corte da vía libre a
donación de órganos de fetos abortados
Casa
Editorial El Tiempo
Los
magistrados dieron la razón a dos investigadoras que demandaron la restricción
existente.
Por: Justicia 27 de junio 2019
La Corte
Constitucional tumbó una norma que prohibía la donación de órganos y el uso
de tejidos de fetos abortados.
El alto Tribunal se pronunció sobre una demanda que
dos investigadoras de la Clínica Jurídica de Medio Ambiente y Salud Pública de
la Universidad de los Andes, que pedían que se cayera un parágrafo de la Ley
1805 del 2016 o ley de donación de órganos, que dice que “no pueden ser donados
ni utilizados órganos o tejidos de los niños no nacidos abortados”.
La Corte tuvo en cuenta que la escasez de órganos o
tejidos para usos terapéuticos en el país (no solo para un trasplante), hace
que muchas personas que los necesitan tengan que pasar un largo tiempo en lista
de espera, situación que resulta ser mayor a lo clínicamente recomendable y
que, incluso, a veces lleva a que mueran.
El alto tribunal escuchó los argumentos de expertos
que expusieron cómo la norma implicaba una restricción injustificada para el
derecho a la salud porque limita la posibilidad de que órganos o tejidos
embrionarios o fetales sean trasplantados a personas que los necesitan,
procedimiento que ha mejorado las expectativas de vida o de salud. Así, los
expertos expusieron que negar esta donación limita la investigación
Las demandantes argumentaban que esa restricción
vulnera el derecho a la salud, a la igualdad y derechos sexuales y
reproductivos. Y añadían en la demanda que los tejidos fetales son
esenciales para el tratamiento y la investigación médica de enfermedades como
el cáncer de seno, el párkinson, la diabetes, entre otros.
La Corte les dio la razón a las demandantes y
consideró que efectivamente la prohibición que traía la norma es
regresiva para el derecho a la salud, limitando el progreso científico sin
una suficiente argumentación sobre por qué estos órganos no debían ser usados.
La Corte asegura que el Congreso no argumentó de
forma suficiente la prohibición, ya que antes de esta ley del 2016 existía
un marco reglamentario frente al uso y la donación de tejidos en los que se
incluía los fetales con el fin de poder adelantar investigaciones en materia de
salud. Por ejemplo, la ley 9 de 1979, la ley 73 de 1988, la ley 919 del
2004, así como varios decretos y resoluciones reglamentarias.
Por lo tanto, la norma implicó un retroceso en la
disponibilidad de material para poder hacer investigaciones científicas que
puedan llevar a avances en vacunas, medicinas, virus, u otras enfermedades.
El único magistrado que salvó su voto y se apartó
de la decisión mayoritaria fue Carlos Bernal Pulido. Entre sus argumentos, el
magistrado dijo que la norma que la Corte tumbó buscaba precisamente proteger
los derechos a la salud, la vida y la integridad personal "ante el posible
riesgo de que este tipo de usos y donaciones constituyeran un incentivo
perverso para la práctica de abortos en casos no autorizados por la
jurisprudencia constitucional".
Bernal también dijo que no hay certeza sobre los
posibles beneficios en materia de investigación se podrían tener con la
donación de estos tejidos, ni tampoco se presentaron evidencias que indicaran
que la norma disminuye "el acceso de personas enfermas a tejidos,
tratamientos y/o trasplantes", sobre todo porque, a juicio de Bernal, la
prohibición sólo se concentraba en los "niños no nacidos
abortados", y no se refería a "otro tipo de cuerpos o de formaciones
embrionarias".
El debate entre expertos
En el debate que dirimió la Corte también se habían
recibido conceptos que pedían mantener la prohibición de la donación de
órganos de fetos.
La Procuraduría consideró que “determinar si es
suficiente la donación de esos tejidos para beneficiar la salud de otras
personas en edades similares; o la reglamentación de la donación de órganos o
tejidos de fetos, en caso de ser aceptada, no es algo que deba debatirse en
un juicio de inconstitucionalidad”. Del mismo modo, el Ministerio Público
dijo que determinar si estos órganos o tejidos pueden ser usados en
investigación “sobrepasa el ámbito de la ley de donación de órganos”.
Determinar si estos órganos o tejidos pueden ser
usados en investigación sobrepasa el ámbito de la ley de donación de órganos
La senadora María del Rosario Guerra, autora de la
prohibición que se incluyó en la ley, dijo que esto se hizo para evitar que se
induzca el aborto para comercializar los órganos y tejidos de los fetos, algo
que, recordó, fue denunciado en Estados Unidos hace algunos años, cuando se
habló de que la principal organización de abortos legales en ese país, Planned
Parenthood, vendía tejidos de fetos que habían sido abortados.
Por otro lado, el debate que estudió la Corte Constitucional también tuvo un componente ético. ¿Hasta dónde puede valorarse el bienestar de personas que podrían beneficiarse de avances médicos, sobre el hecho de que esos beneficios fueran producto de investigaciones en tejidos de fetos abortados?
Por otro lado, el debate que estudió la Corte Constitucional también tuvo un componente ético. ¿Hasta dónde puede valorarse el bienestar de personas que podrían beneficiarse de avances médicos, sobre el hecho de que esos beneficios fueran producto de investigaciones en tejidos de fetos abortados?
El doctor Eduardo Rueda, director del Instituto de
Bioética de la Universidad Javeriana, comentó que en general es éticamente
aceptable investigar con tejidos humanos, siempre y cuando se cumpla con varios
criterios. En el caso de los fetos, el profesor consideró que debería
haber un consentimiento de la gestante o su familia, no debería haber pagos por
consentir la investigación en tales tejidos, y que estos deben
ser “producto de aborto espontáneo o de interrupciones voluntarias del
embarazo que se hubieren realizado por las razones admitidas por la Corte como
legítimas”.
JUSTICIA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario