Qué
son los gases invernadero?
¿Y qué NO son gases invernadero?
¿Y qué NO son gases invernadero?
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Presidente de FAEC
Septiembre 23, 2016
Lo que la gente y muchos científicos entienden por “gas invernadero” es
un concepto erróneo que nace de una comparación equivocada –que a muchos
científicos se les ha pasado por alto, o no les ha importado que esa falacia
perdure en el debate sobre el clima.
El término “efecto invernadero”
proviene del efecto que se produce dentro de los edificios de techos y paredes
de cristal o de plástico, donde se crían plantas porque el ambiente allí dentro
es mucho más favorable para su creci-miento que el exterior. Primero, porque la
luz y la energía solar atraviesa los cristales del techo y calientan al suelo y
al aire dentro del invernadero y la temperatura más elevada es más favorable
para las plantas que las tempera-turas baja, como se comprueba con la inmensa
diversidad biológica que hay en el cinturón tropical que en el cinturón polar.
Segundo, porque los jardineros y los
quinteros descubrieron que si se inyecta a ese recinto cerrado una elevada
concentración de dióxido de carbono, o CO2, el rendimiento de sus cosechas se
multiplica entre un 30 a un 50% de acuerdo con la especie cultivada. Pero el
concepto básico del “efecto invernadero” es que dentro del invernadero cerrado
la temperatura aumenta de manera sostenida debido que el calor que ingresa
desde el sol no puede salir al exterior porque los vidrios lo impiden. Un
asunto que todos hemos comprobado cuando hemos dejado a un automó-vil bajo los
rayos de un sol de verano con las ventanillas cerradas. La temperatura exterior
puede ser de 30º C pero en el interior del automóvil se alcanzan temperaturas
de hasta 80 o 90º C, y niños dejados en su interior han muerto por sofocación.
La Tierra no es un sistema cerrado como
un invernadero porque su techo no es de cristal sino que su techo es el espacio
exterior, que está a una temperatura ce cientos de grados Celsius bajo cero. El
calor de la superficie y a atmósfera cercana al suelo se eleva a las alturas
por un fenómeno conocido como convección, o el efecto de ascenso de una
masa de aire caliente al ser empujada desde abajo por aire más frío, más denso
y más pesado. Las corrientes convectivas pueden alcanzar a ciertas alturas
velocidades de más de 200 km por hora, y son la causa principal del fenómeno de
la formación del granizo, que se hace por el reciclado de gotas agua de lluvia
congeladas que van aumentando de tamaño durante los varios ciclos de ascenso y
descenso de las “piedras” de granizo.
Por eso, hablar de “·efecto
invernadero” es un error científico que es hábilmente explotado por políticos y
alarmis-tas del clima. El efecto invernadero no aumenta ni disminuye en la
atmósfera de la Tierra por una razón muy simple: no existe. El clima de
la Tierra es benigno y mantiene una temperatura favorable para la vida gracias
a los vientos que existen en su superficie y en las diferentes alturas de la
atmósfera. Los vientos son causados por la diferencia en la temperatura entre
dos masas de aire: la masa cálida asciende por convección y es reemplazada por
masas de aire que acuden desde distintas fuentes y direcciones a ocupar el
espacio de baja presión atmosférica que deja el aire cálido en su ascenso.
Los vientos predominantes en todas
regiones del globo son causados por esa diferencia de presión entre zonas y su
dirección está determinada por la rotación del planeta, donde observamos a los
vientos alisios, a los vientos llama-dos “trade winds” o vientos del comercio
que eran explotados por los veleros que navegaban en el Océano Pacífico desde
oriente hacia América, por ejemplo. O los vientos predominantes desde el
noroeste hacia el suroeste y sus inversos en sentido opuestos que llevan aire
húmedo o aire seco, dependiendo de su ubicación en los continentes.
Pero, en la climatología actual, a
pesar de las evidencias científicas de todo lo expuesto más arriba, se mantiene
la falacia del efecto invernadero como si fuese causado exclusivamente por una
insignificante proporción de gases llamados “de invernadero” como el dióxido de
carbono, el metano, los cloro-fluoro-carbonos, o el ozono. Entonces, cuál es el
verdadero papel que estos gases cumplen en la atmósfera y su importancia
relativa en relación a los demás gases que la forman.
Veremos con mayor detalle a los gases
que forman a la atmósfera y cuáles son los que hacen que la Tierra tenga lo que
llaman erróneamente “efecto invernadero”. Esto es un asunto que está causando
en estos momentos un en- cendido debate sobre cuáles son los procesos
atmosféricos que hacen a nuestro planeta un ambiente hospitalario.
Echemos una mirada al gráfico
siguiente.
Como se ve en la torta superior
(círculo púrpura, azul, y amarillo), la atmósfera seca contiene un 78% de
nitrógeno (N2), un 21% de oxígeno (O2) y alrededor de 0,8% de argón (Ar). En
total, estos tres simples elementos hacen un 99,96% de todos los gases en la
atmósfera, y ninguno de ellos es un “gas invernadero”. Y el impacto combinado
de esos tres gases sobre el famoso “efecto invernadero” es –redoble de tambores
y trompetas, por favor– cero, nada, nothing, zilch.
Los gases considerados “de invernadero”
son aquellos de TRES o más moléculas que tienen la capacidad de absorber
un fotón de energía e irradiarlo de inmediato. El 99,6% de los gases que componen
a la atmósfera no son de invernadero porque tienen menos de tres moléculas, por
lo tanto, si bien absorben calor, no lo irradian, aunque lo comunican a otros
gases por conducción: cuando dos moléculas de gases se tocan, el calor se
transmite de la molécula más cálida a la más fría. Mejor dicho, la molécula de
mayor energía la transmite a la molécula de menor energía. Si esta molécula es
de invernadero la irradiará de inmediato. Y acá está una de las bases de la
ciencia que demuestra que el la molécula de CO2 no tiene ni la capacidad de
elevar la temperatura de la atmósfera, ni la importancia que le atribuyen en la
formación y desarrollo del clima.
Miremos ahora a la parte inferior del
gráfico (en su mayor parte de color celeste).
Afirman los alarmistas y otros que
saben poco sobre el asunto, que sólo el 0,04% de la atmósfera controla el
balance de temperatura de la Tierra. Y la mayor parte de ese 0,04% es dióxido
de carbono o CO2 que es, por cierto, un gas de invernadero –aunque el
invernadero no existe. Oros gases de invernadero incluyen al metano CH4), e
óxido de nitrógeno (N2O), y el ozono (O3) –que existe en la ridícula proporción
de 5 millonésimas por ciento o 0,000005% y al que se le atribuyen milagrosas
propiedades para filtrar a la radiación UV, algo que hace pero en muy escasa
cantidad.
Finalmente podemos incluir en este
combo al agua (H2O) en su forma de vapor, que no ha sido incluido en los
totales de la atmósfera seca de más arriba porque su proporción en la atmósfera
varía alrededor del 1%, aunque con esta pequeña proporción toma cuenta de entre
el 65% al 90% al llamado efecto invernadero.
Para reiterarlo, se afirma que este
aproximadamente 0,04% de la atmósfera s quien controla al efecto natural de
mantenimiento del calor atmosférico del planeta, que hace que sea uno ideal
para la vida de animales, plantas y a la vida humana tal como la conocemos.
Sin embargo, los gases invernadero son
todos creados iguales, ni tienen las mismas características físicas y químicas
.Varían en la eficiencia con que absorben y mantienen a la radiación infrarroja
de onda larga que regresa desde la superficie de la Tierra en dirección al
espacio exterior. Cuando los clasificamos en cuanto a su contribución relativa
con el efecto invernadero se obtiene:
- Vapor de agua
- dióxido de carbono
- metano
- ozono
Bueno… ¿No se supone que es el CO2 el
más importante gas de invernadero? En cierta medida tiene una pequeña
importancia, pero no es –ni de lejos- el mayor contribuyente al efecto
invernadero, o más correctamente, el responsable de mantener el nivel de calor
en el planeta. El vapor de agua genera un mayor efecto de mantenimiento del
calor en la atmósfera que cualquier otro gas conocido. Las estimaciones varían,
pero el efecto combinado del vapor de agua como gas y como líquido (gotas de
lluvia en las nubes), contribuyen con un 65% al 90% a la capacidad de mantener
calor de la atmósfera.
Espero que esta simple exposición de
algunos hechos comprobados que no pueden ser negados mediante las leyes de las
física, haya contribuid a hacer más claro el concepto falaz de “efecto
invernadero” y la más correcta apreciación de que la homogeneidad de la
temperatura del planeta, la manera en que el calor recibido desde el sol es
distribuido a las zonas donde el sol no está iluminando, mediante la acción de
los vientos horizontales y también de los vientos convectivos que transportan
masas de aire desde el ecuador a los polos, y los de superficie que, como
frentes polares de alta presión, avanzan desde los polos hacia el ecuador
ocupando el lugar dejado por las masa de aire cálido que han ascendido hasta la
estratosfera.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Presidente de FAEC
Referencias:
· “Wind Controlled climate”, Tesis doctoral de
Hans Jelbring Ph.D., 1998, Paleogeophysics & Geodinamics, Stockholm
University, Suecia.
Exponiendo
la Falsedad del Deshielo del Ártico
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Octubre 3, 2016
Presidente de FAEC
Octubre 3, 2016
Christopher Booker es un analista
inglés que se dedica a desenmascarar las tonterías criminales que el ecologismo
a ultranza nos arroja por la cabeza todos los días. Esta vez vuelve sobre el
mito del deshielo mortal del Ártico, tantas veces anunciado y profe-tizado.
Dice en un artículo de hace pocos días:
"Ya sé que han pasado sólo dos
semanas desde que informé acerca del hielo en el Ártico, pero las últimas
noticias desde ese frente es todavía más notable. Mi tema entonces era que esos
tristes activistas que se aventuran de manera regular en las regiones polares,
porque habían sido engañados y llevados a creer que el hielo está
desapareciendo, van y lo encuentran tan grueso que tienen que ser rescatados de
urgencia. Pero el foco de esta semana está en aquellos que son responsables de
engañar los crédulos, ingenuos e ignorantes.
Durante 9 años, dos profesores, Wieslaw
Maslowski de California, y Peter Wadhams de Cambridge, estuvieron en el frente
de combate de advertirnos que, gracias al calentamiento global desbocado, el
Ártico pronto estará libre de hielo". Todas sus lóbregas predicciones han
sido entusiásticamente informadas por los medios alarmistas, conducidos por la
BBC en 2007, que predijo que eso sucedería para 2013.
En julio de 2008, el Independent dedicó
toda su portada para anunciar que todo el hielo habría desaparecido para
septiembre de ese año, sólo para descubrir que había comenzado a hacer una
marcada recuperación. En 2012m cuando este horrible evento todavía no había
ocurrido, Wadhams estaba haciendo titulares prediciendo que todo el hielo
habría desaparecido "en 2016". (Pero su espesor aumentó en 2013, y en
2014 en un 33%).
Para junio 2016, cuando Wadhams estaba
listo para publicar su libro titulado "Adiós al Hielo", fue citado
bajo un titular como, "el
Ártico estaría sin hielo por primera vez en 100.000 años, afirma célebre
científico", prediciendo una vez más que para este sep- tiembre 2016
el hielo de habría encogido hasta "un área de menos que 1 millón de
kilómetros cuadrados," y que para el año que viene habría desaparecido
totalmente.
De modo que, una vez pasado septiembre,
¿qué sucedió? Para el 10 de septiembre el hielo había llegado su menor
extensión, 4,1 millones de kilómetros cuadrados, 4 veces más grande que lo
profetizado por Wadhams. Pero esta había sido su fecha más temprana para el re
congelamiento en 19 años. Y lo que ha sucedido desde entonces es todavía más
sorprendente.
El Instituto
Danés de Meteorología informó que, desde esa fecha, se estuvo re congelando a
su mayor velocidad desde comenzaron el registro diario de sus valores en
1987.
En una nota para el Global
Warming Policy Forum, el Dr. Whitehouse, ex editor de ciencias del sitio de
la BBC, muestra cómo, desde que aterrantes predicciones comenzaron en 2007, la
tendencia del deshielo veraniego ha permanecido absolutamente plana. ¿No
deberían esos zelotes climáticos estarse preguntando si el profesor Wadhams es
en verdad el más confiable de los "principales científicos" que
deberían de estar citando en esta historia en particular?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario