La Antártida está ganando más hielo del que pierde, dice nuevo estudio de la NASA
3 noviembre, 2015
Un equipo de la NASA llegó a esa conclusión después de que los científicos examinaron la altitud de la capa de hielo de la región, medida desde satélites.
Los nuevos métodos usados por los científicos para llegar a la conclusión de este estudio, como medir pequeños cambios de altura en el hielo sobre grandes zonas, merecen consideración. Pero los hallazgos entran en conflicto con más de una década de investigaciones que indican que la Antártida está perdiendo hielo y que esa pérdida ha contribuido al aumento global de los niveles de los océanos.
El continente es casi del tamaño de Estados Unidos y México combinados, y los cambios en el hielo no son uniformes a lo largo del territorio antártido. Algunos lugares están ganando hielo, y otros los están perdiendo.
Muchos científicos están de acuerdo en que la Península Antártica y partes de Antártida Occidental están perdiendo hielo y que la tasa de pérdida está creciendo. En las partes oriental e inferior del continente ha habido incremento de hielo. Ese incremento, dicen los científicos del estudio, es mayor a la pérdida en el resto de la región.
El incremento neto de hielo significaría que la Antártida no estaría contribuyendo al aumento en el nivel del mar, y que podría ayudar a compensar las grandes pérdidas en lugares como Groenlandia y varios glaciares del mundo.
Los científicos sospechan que el aumento en las nevadas, que empezó hace 10.000 años, es la razón de la ganancia en la Antártida. Con los años, la nieve se ha acumulado y compactado para formar hielo.
Las nevadas aumentaron 101.000 millones de toneladas métricas de hielo cada año de 1992 a 2001, pero la tasa cayó a 74.000 millones de toneladas de 2003 a 2008.
No obstante, eso no es necesariamente una buena noticia para nuestro clima. Los autores del estudio dicen que el incremento en la pérdida de hielo en Antártida Occidental y la península además de ralentizar las ganancias en el continente, podrían significar que habrá pérdidas netas en los próximos 20 años.
De hecho, esto podría ya estar ocurriendo, según a otro estudio publicado esta semana, que sugiere que la capa de hielo de la Antártida Occidental se está desestabilizando, lo que superaría las ganancias de hielo y resultarían en tres metros de aumento en el nivel del mar.
Ahora, se cree que la pérdida de hielo en la Antártida contribuye casi 8 % al aumento del nivel de los océanos. Ese aumento puede verse en las recientes mareas altas en ciudades costeras como Miami.
Si este estudio es correcto, la Antártida no contribuye al aumento del nivel del mar, lo que significa que los científicos deben estar subestimando el impacto de otras causas del aumento de los niveles, como el derretimiento de Groenlandia y el calentamiento de los océanos.
Una carta abierta a Greta Thunberg
No eres un líder moral. Pero te diré lo que eres.
Jason D. Hill
FrontPage Magazine
Lunes, 11 de noviembre de 2019
Lunes, 11 de noviembre de 2019
Noviembre 11, 2019
Greta Thunberg:
Te has declarado líder y has dicho que tu generación comenzará una revolución. Te has comportado como un adulto acreditado y activista del cambio climático que se ha dirigido sin temor a políticos y líderes mundiales. Has abandonado la escuela y has declarado que no hay ninguna razón para asistir, ni ninguna razón para que estudies, ya que no tendrás futuro para heredar. En lugar de asistir a sus clases, ha liderado las huelgas climáticas de los viernes para todos los estudiantes de su generación en todo el mundo. Tu asistencia a los oleoductos ha sido sorprendente. Allí, declaras inequívocamente que todo el petróleo debe permanecer en el suelo donde pertenece.
Por lo tanto, en el contexto de tu activismo, me dirigiré a tí como un adulto y no como un niño.
En septiembre de 2019 cruzaste el Atlántico en un yate de carreras de "carbono cero" que no tenía inodoro y luz eléctrica a bordo. Hiciste una súplica apasionada en las Naciones Unidas en la que afirmaste que "nos han robado nuestros sueños y nuestra infancia con vuestras palabras vacías". Afirmaste que los adultos y los líderes mundiales acuden a los jóvenes en busca de respuestas y explicaste con ira: "Cómo se atreven!" Afirmaste que te estamos fallando y que los jóvenes están comenzando a comprender nuestra traición. Además, declaraste que si seguimos fallando a tu generación: "Nunca lo perdonaremos".
Has declarado que quieres que entremos en pánico y que actuemos como si nuestras casas estuviesen en llamas. Insistes en que los países ricos deben reducir de inmediato a cero las emisiones de CO2. En tus discursos atacas el crecimiento económico y has declarado que nuestra actual crisis climática es causada por "comprar y construir cosas". Haces un llamado a la justicia climática y a la equidad, sin abordar el peor contaminante del planeta, China; el país que se anexiona económicamente a gran parte de África y América Latina.
No te atreves a dar una conferencia a Irán sobre sus proyectos de uranio, porque eso no es parte de la agenda de la ONU, ¿verdad?
Proclamas que necesitamos vivir dentro de los límites planetarios, centrarnos en la equidad y "dar unos pasos atrás" por el bien de todas las especies vivas. Te molestan las distinciones jerárquicas entre humanos y animales y no tienes distinción cualitativa entre un mono, un mosquito infestado de malaria y una hiena gruñona.
Pronuncias lemas como: "Hemos puesto en marcha una reacción en cadena irreversible más allá de control", y abogas por el veganismo universal en el programa de Ellen DeGeneres. No compras ropa nueva, y tampoco quieres que el resto de nosotros lo hagamos. Deseas que todos dejemos de volar en aviones a reacción sin darnos una alternativa sobre cómo volver a transformar nuestros sistemas financieros y comerciales, por no hablar de nuestro disfrute personal del mundo, sin regresar a una era primitiva.
Pocos pueden permitirse cruzar el Atlántico en un yate sin carbono de $ 6 millones financiado por personas ricas que hicieron su riqueza por los mismos medios que tú condenas como repugnantes.
Hay algunas cosas que nosotros, los adultos racionales del mundo que no nos inclinamos ante ti, como Babbitts obsequiosos y llenos de culpa, tenemos que decirte, Greta.
Primero, no te robamos tu infancia o tus sueños. Eres la heredera de una magnífica civilización tecnológica que mi generación, la anterior, y varias otras que le precedieron hasta la Revolución Industrial y el Renacimiento, te legaron. Esa civilización tecnológica capitalista impulsada por el crecimiento ha creado las condiciones para que nos atormenten por nuestra traición.
Es una civilización que erradicó del mundo a enfermedades como la viruela, y que sacó a millones de la pobreza extrema en un universo que crees que está muriendo y decayendo. Les aseguró una esperanza de vida que excedía la de sus antepasados. Lo más probable es que al centrarse en el crecimiento económico que demoniza y en el avance científico, esa civilización mejorará aún más la calidad de vida y la salud de sus descendientes.
Aquí hay una verdad difícil de reflexionar, Greta: si los grandes productores de este mundo, a quienes repruebas, retirasen su productividad, riqueza y talento, en resumen, sus mentes del mundo de hoy, tu generación simplemente perecería. ¿Por qué? Porque como niños ustedes todavía no han hecho nada con sus vidas además de nacer. Esto es lo que esperamos de los niños hasta el momento en que puedan ser productores aprendiendo de sus mayores. Tu eres comprensiblemente un lastre social y ecológico. Aún no estás cognitivamente avanzada para replicar las estructuras de supervivencia de las que eres beneficiaria.
Los niños son inversiones importantes para el futuro. Hemos invertido en ti. Son tú y tu generación presumida los que piensan que no tienen nada que aprender de los mayores que están fallando. ¿A quién esperas emplear, si no tienes las credenciales de empleo o las habilidades de competencia para navegar por el mundo? ¿Los futuros niños desorientados que se saltan la escuela los viernes?
La verdad, como dijo acertadamente un blogger anónimo, es que tu generación no puede trabajar hasta cuarenta horas por semana sin estar crónicamente deprimida y ansiosa. Sus miembros ni siquiera pueden decidir si quieren ser un niño o una niña, o ambos, o ninguno, o un "ello". No pueden comer carne sin llorar. Podría agregar que su generación necesita "advertencias de activación" y "espacios seguros" como condiciones previas para el aprendizaje en la escuela.
Los miembros de tu generación tienen una necesidad patológica de ser mimados y protegidos de las realidades desafiantes de la vida. Tu generación es la mayor demandante y consumidora de dispositivos y dispositivos tecno-lógicos que emiten carbono. Una hora sin ninguno de ellos y muchos de ustedes sucumben al letargo paralizante. Tu generación es el conjunto de individuos menos curioso y más insular que uno haya encontrado. Su arrogancia se extiende tanto que cree que no tienen nada que aprender de sus mayores.
Sí, los hemos traicionado: capitulando al mundo del liderazgo ante niños aburridos y con déficit de atención que escuchan slogans, tópicos y consignas que una cultura sin timón y moralmente relativista acepta porque un número significativo de sus habitantes se ha vuelto intelectualmente en bancarrota y moralmente vago.
El punto final lógico de tu visión ecológica nos vería viviendo en condiciones primitivas, viviendo una existencia en los pantanos de la jungla en los que consideraríamos serpientes venenosas y tigres devoradores de hombres como nuestros iguales morales. Tendríamos que adaptarnos a la naturaleza en lugar de adaptar la naturaleza para satisfacer nuestras necesidades, como lo hacen todos los miembros de civilizaciones exitosas. Tu visión nos vería buscando hongos y plantas sin saber cuáles son perjudiciales para nuestros sistemas digestivos. Bajo tu sistema, nos sofocaríamos por el calor, moriríamos de plagas desenfrenadas y hambre porque no habrá unidades de aire acondicionado, ni tuberías e irrigaciones sofisticadas ni sistemas de alcantarillado; ni jabón antibacteriano hecho de materia animal, ni pesticidas ni productos químicos para desinfectar nuestros alimentos y suministros para beber: sólo un pantano primordial de putrefacción humana.
Si la civilización queda en manos de tus partidarios ecofascistas, viviremos en chozas de hierba, beberemos agua infestada de heces de animales y nos encogeremos de miedo ante los osos polares en lugar de matarlos por comida cuando nos ataquen.
Greta, vivir en completa armonía con la naturaleza es la muerte de la creatividad. Entiende esto: Todas las grandes civilizaciones se forjaron en los crisoles de la explotación adecuada de la tierra. Quienes vivieron en tierra con petróleo y no hicieron nada con ella nunca tuvieron derecho a ella, en primer lugar. La no utilización de los recursos de Dios es el pecado capital porque resulta en el desarrollo de nuestras capacidades humanas y nos hace indistinguibles de las bestias.
Tu generación necesita que se le enseñe la moralidad de la creación de riqueza, en lugar de sólo beneficiarse parasitariamente de ella. La única revolución que liderarás es la del nihilismo y la regresión de la civilización. Necesitas aprender sobre el caso moral del combustible fósil. Te debes a ti mismo entender cómo, como ha detallado Kathleen Hartnett White, el aprovechamiento del vasto depósito de energía concentrada en combustibles fósiles permitió a la humanidad, por primera vez en la historia de la humanidad, escapar de las restricciones intratables y los límites de energía que habían dejado a todos, menos a los muy privilegiados, en pobreza total y depravación. Antes de la Revolución Industrial, todas las sociedades dependían de un flujo muy limitado de energía solar capturada en plantas vivas para necesidades de subsistencia, como alimentos, combustible y refugio.
Pero nosotros, los emprendedores creativos, no volveremos a la Edad Media. Tu filosofía se puede resumir de la siguiente manera:
Lo que fue bueno para mis ancestros antropoides es bueno para mí. No balancees al bote ni construyas uno, ya que eso requerirá talar un árbol. No perturbar la naturaleza. No te atrevas a ver la tierra como si nos perteneciera legítimamente. No tenemos derecho a usar nuestros cerebros de una manera que pueda transformar nuestras necesidades en una forma material. Olvidemos convenientemente que la producción es la aplicación de la razón a los problemas de supervivencia. Disminuyamos todos la grandeza del hombre y su potencial luminoso. Aplastar a los Thomas Edison de este mundo.
La visión mundial apocalíptica que tienes ha sido un mensaje para aquellos que odiaron el progreso a lo largo de la historia. Sus predicciones apocalípticas se han hecho durante milenios y todavía estamos aquí. Todavía estaremos aquí mucho después de que hayas crecido y te hayamos perdonado por faltar a clases, ayudando a reducir así el coeficiente intelectual de toda una generación.
Jason D. Hill es profesor de filosofía en la Universidad DePaul en Chicago, y miembro de periodismo de Shillman en el Centro de Libertad David Horowitz. Sus áreas de especialización incluyen ética, filosofía social y política, política exterior estadounidense y política estadounidense. Es autor de varios libros, entre ellos "Hemos superado: una carta de inmigrante para el pueblo estadounidense" (Bombardier Books / Post Hill Press). Síguelo en Twitter @ JasonDhill6
EL FRAUDE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
Por Javier Cornejo
Artículo publicado en el diario El Tribuno el 31 de julio de 2009
Mucho
se habla de «gobierno mundial», «globalización esclavizante» de «etéreos
poderes dominantes», sin individualizaciones. Sin embargo, todos tienen nombre,
apellido y domicilio, y trabajan coordinados en pos de un mismo objetivo: la
apropiación energética de las geografías con sus recursos naturales y la
reducción poblacional a menos de 2.500 millones de seres humanos.
Tal
accionar se sustenta en tópicos fundamentales de los que se derivan todos los
demás: una extremista «teórica» defensa del medio ambiente, una
narco-culturización del planeta, una atemorizante campaña de autoterrorismo
bélico, ejecución de programas médicos de reducción poblacional.
Son
extremismos ambientalistas liderados por el ex vicepresidente de EEUU Al Gore,
ramificados en todos los países a través de organizaciones «ambientalistas».
Tal el caso en Argentina de Greenpeace, liderada por Martín Prieto,
organización que bien conocemos en Salta no sólo por el «vacuno yaguareté» o
por el tema maderero.
Paradójicamente,
los destinados a sufrir las consecuencias adversas de las políticas de
«protección del clima» son las naciones en vías de desarrollo, a las que se las
impulsa a un seguro genocidio en pos de una falsa reducción de CO2 que
significa la parálisis total de todo desarrollo industrial y social.
En
nuestra provincia nos encontramos acosados por acciones tendientes a enrarecer
nuestro desarrollo con prohibiciones de actividades agropecuarias o mineras
que, según los representantes de organizaciones ambientalistas «teóricamente»,
atentan contra el medio ambiente. Frente a ello, resulta notorio que hayamos
sido elegidos como sede de las Jornadas Latinoamericanas de Medio Ambiente, a
desarrollarse entre el 13 y 15 de agosto próximos, siendo el «calentamiento
global» uno de sus principales temas.
La
«industria del clima» financia con más de 6 mil millones de dólares por año a
la misión de convencer a la población del calentamiento global con publicidades
y accionar de todo tipo. Afortunadamente, hay una Ciencia del Clima que
científicamente nos manifiesta nuestro pasado y futuro climático, sin las
manipulaciones orientadas por quienes intentan detener, en propio beneficio,
los avances tecnológicos de los países subdesarrollados. Es la Ciencia de
establecimiento de la causalidad natural, en oposición a extrapolar tendencias
estadísticas acomodaticias.
La
causa principal del cambio climático es la dinámica de las relaciones orbitales
entre la Tierra y el Sol, y no las tendencias estadísticas de los gases de
invernadero, como lo demuestra el historial de los períodos glaciares de los 2
últimos millones de años. (Lawrence Hecket 21st. Century, Science &
Technology).
Por
otra parte, el planeta se está enfriando, y no a la inversa. Entramos en una
actividad solar reducida, en pos de lo denominado ciclo solar 23.
La
temperatura global (no parcial o sectorial) de la tierra, desde hace 10 años,
se redujo en 0,39 grados, registrándose un desplazamiento de 19 grados de
nuestro eje geomagnético y un incremento en la sismicidad de 1,33 MW. Ya en
enero de 2008 el jefe del Laboratorio de Investigación Espacial Pulkovo de San
Petersburgo, Habibullo Abdussamatov, en representación de la comunidad
científica rusa, lo denunció públicamente en un exhaustivo análisis de los
ciclos solares, demoliendo totalmente las disparatadas opiniones contenidas en
la «biblia ambientalista» de Al Gore, titulada «Una verdad inconveniente,
pronosticando que entre 2012 y 2014 se acrecentaría notablemente la glaciación
de todo el planeta». La lista de relevantes científicos a nivel mundial que
alertan sobre el enfriamiento es innumerable.
Excede
a la presente nota.
Es
destacable la voluminosa obra de investigación del Laboratorio Geológico
Lamont-Doherty, de la Universidad de Columbia, referido a las variaciones
orbitales como el «marcapaso de las eras del hielo», confirmando que estamos a
punto de entrar en acontecimientos naturales de nuevo avance de glaciaciones,
en consonancia con los cambios que también están ocurriendo en el Sol, y la
reciente constatación del carácter de «binario» del sistema solar.
Las
reuniones de los G-8 y similares sobre el cambio climático sólo tienen en
cuenta cimentar el reparto energético y no otra cosa. Nuestro país, y provincia
en particular, no estamos para nada ajenos a dicho reparto. Prueba de ello es
el despojo del que somos objeto de nuestro sur argentino, islas, plataforma
continental y Continente Antártico. Tema que no está agendado en el parloteo
político mediático con el que ya aburren los funcionarios.
La
ONU quiere ser nuestro gobierno mundial para 2030
Por E. Jeffrey Ludwig
The
American Thinker
27 de Octubre, 2018
27 de Octubre, 2018
En la década de 1960, un estudiante
universitario informado pero ingenuo, caminaba por el campus de la Universidad
de Pensilvania con el presidente del Departamento de Química, el profesor
Charles C. Price. Me dijo que era presidente de United World Federalists
y me preguntó si sabía qué era esa organización. Cuando le dije que no,
respondió que creían en un gobierno mundial que crecería fuera de las Naciones
Unidas. Estaba desconcertado ya que nunca había escuchado a nadie sugerir esa
idea antes. Para mí, las Naciones Unidas eran una organización benevolente
dedicada a presionar a la comunidad mundial en la dirección de la paz, y a
operar programas de caridad para ayudar a los pueblos pobres y pobres del
mundo. Imaginé a la ONU como una especie de United Way a escala mundial.
¿Cómo surgiría la visión del profesor
Price de un nuevo gobierno mundial? Aunque había un hilo socialista en su
documento fundacional, las Naciones Unidas se formaron sobre la base de una
visión de los derechos humanos presentada en la "Declaración Universal
de los Derechos Humanos" (DUDH) que colocó el concepto de derechos a
la vanguardia para el progreso del cuerpo mundial. Y los derechos son la base
para elevar la libertad humana y la dignidad del individuo. El documento de la
DUDH siguió muchos documentos asombrosos que presentaban los derechos como el
concepto central del mundo posfeudal: la Declaración de Derechos de
Inglaterra de 1689, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos
con su importante y contundente afirmación de derechos naturales inalienables,
la poderosa Declaración de Derechos de los Estados Unidos promulgada en 1791,
y la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
(1789).
La palabra "derechos"
aparece en casi todas las oraciones del documento de 1869 palabras de la ONU.
El documento está literalmente obsesionado con los derechos, y uno debe
suponer que ellos también están obsesionados con los éxitos en materia de
derechos que se manifiestan en el Reino Unido, los Estados Unidos y Francia.
Sin embargo, hay algunas desviaciones del uso de derechos con el que todos
estamos familiarizados. En el Artículo 3, en lugar de los derechos inalienables
de "vida, libertad y búsqueda de la felicidad" que se
encuentran en nuestra Declaración de Independencia, la ONU declara el derecho
de todos a la "vida, libertad y seguridad de la persona". ¿Están
implicando que la seguridad lo hará? ¿Traerá felicidad? ¿O están implicando que
la felicidad es un valor demasiado efímero y demasiado occidental? Quizás la
mayoría del mundo necesita objetivos de supervivencia más mundanos.
Vemos una repetición de elementos de
nuestra Declaración de Derechos, como la condena de castigos crueles e
inusuales (artículo 5), el debido proceso (artículos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,
17), la búsqueda ilegal y la incautación (Artículo 12), y libertad de expresión
y reunión (Artículos 19, 20). Pero hay nuevos derechos introducidos que, ya en
1945, señalaban el camino hacia la intervención de la ONU en la vida
cotidiana de las personas en todo el mundo. En todo el documento, afirman
el derecho a la alimentación, la ropa, la atención médica, los servicios
sociales, los beneficios por desempleo y discapacidad, el cuidado infantil y la
educación gratuita, más el derecho al "desarrollo completo de la
personalidad" (imagínese, la ONU dice que yo tengo el derecho a ser
yo) y el "derecho de participar libremente en la vida cultural de la
comunidad ... y disfrutar de las artes" (cada uno tiene derecho a
disfrutar de una pintura o una película). Sin embargo, no declaran el derecho a
aparecer en el "Tonight Show" o "Saturday Night
Live", por lo que había límites para su generosidad.
NOTA de Eduardo Ferreyra:
Desde que se publicó este artículo,
muchas cosas previstas por el autor se han convertido en una peligrosa
realidad. Hemos visto casos donde una persona, desde niños de 3 años hasta
ancianos, se les ha reconocido el derecho a verse y considerarse a ellos
mismos, como de sexo diferente, y hasta como objetos como un árbol, una
locomotora. Sólo basta que esa persona afirme que “se siente” un árbol para que
sea tratado como un árbol, o que sea considerado un perro, gato o caballo, para
que las leyes y los jueces lo consideren así. Lo perverso es que se permite que
niños de corta edad sean inducidos, alentados y autorizados por jueces, a que
se sean sometidos a operaciones quirúrgicas para extirpación y modificación de
sus órganos sexuales, un proceso que es irreversible… y del que muchos se han
arrepentido más tarde.
En 2015, setenta años después de su documento original basado en los derechos, la ONU dio un paso gigante hacia el gobierno global que solo se insinuó en su primer documento de organización. Emitieron un documento titulado "Transformando nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible". Este documento tiene 91 secciones numeradas del programa de la ONU para el gobierno mundial. La Declaración Universal de Derechos Humanos solo se menciona una vez en el documento completo, en el Artículo 19. A diferencia del "documento madre" original que tenía menos de 1900 palabras, este documento tiene 14,883 palabras. Los 91 ítems abordan temas bajo los cinco títulos de Personas, Planeta, Prosperidad, Paz y Asociación. Además, el documento proporciona 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) para mejorar la vida en el planeta.
¿Qué se entiende por el término "sostenible"?
La definición más frecuentemente citada proviene de la Comisión Mundial de
Medio Ambiente y Desarrollo de la ONU: "desarrollo
sostenible es el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin
comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus
propias necesidades".
Las ideas e ideales anteriores de
derechos, libertad, igualdad y justicia se incluyen bajo la satisfacción de las
necesidades y un ambientalismo explícito que enfatiza la prevención del
agotamiento de los escasos recursos planetarios. Por supuesto, el despegue es
el axioma marxista de que la sociedad debe organizarse en torno a la idea de "a
cada uno según su capacidad a cada uno según sus necesidades". Por lo
tanto, el marxismo está implícito en la sostenibilidad, pero se ve matizado por
su alianza con ajustes supuestamente científicos y objetivos relacionados con
el ambientalismo. Una jerga técnica que está soldada a la intencionalidad
marxista para producir una sensación de adecuación y progreso moderno.
Todo el documento "Transformando
nuestro mundo" se proyecta en una corriente de conciencia de lugares
piadosos para un futuro utópico. Es un sueño utópico descomunal. Cinco de los
17 artículos pertenecen al medio ambiente. Hay objetivos para las ciudades,
para las mujeres, para los pobres, e incluso para la vida bajo el agua. Absolutamente
ninguna esfera de actividad humana está exenta del control de la ONU. La
palabra clave, por supuesto, ya no es "derechos", excepto la
referencia oblicua en el Artículo 19. De hecho, este escritor no vio la palabra
derechos ni una sola vez en este documento, aunque esa palabra apareció en
prácticamente todas las oraciones del documento original de la ONU.
Los unimundistas de los años cincuenta
y principios de los sesenta están ahora en el asiento del conductor de la ONU,
y se han movido rápido. La superposición de la conversación marxista sobre
"satisfacer las necesidades" ha pasado al centro del escenario. La
ONU se ha asignado un marco de tiempo para avanzar en su plan de hegemonía
planetaria.
Esta transformación proyectada que
detalla (pero sin dar detalles) un nuevo orden mundial de responsabilidad
ambiental y una reducción significativa de la pobreza y el hambre, nunca
habla de la dimensión práctica de las vastas manipulaciones de las personas por
parte de líderes cínicos y burócratas ignorantes que mantienen sus posiciones a
través del terrorismo y el soborno. Nunca hablan de incompetencia y corrupción,
hermanos gemelos en la familia de la venalidad.
El documento retrata un mundo sincero
donde todos los que están en el poder quieren ayudar a la humanidad a pesar de
la evidencia diaria de egoísmo, corrupción, intenciones asesinas,
manipulaciones diabólicas, robos, inmoralidades personales, odios y la
depravación total de muchos líderes gubernamentales en todos los países del
mundo, y entre los líderes de negocios también.
¿No es la Agenda para el Desarrollo
Sostenible en sí una de esas manipulaciones diabólicas?
El ideal de sostenibilidad no está
unido a una cosmovisión cristiana; en cambio, la libertad individual está sumergida en una mentalidad colectivista
científicamente determinada con decisiones finales en manos de los grandes
hermanos diabólicos y omniscientes.
La relevancia del individuo se minimiza. Está siendo presentado por una ONU que
ya no es pro occidental, un organismo mucho más grande que el que existía en
1945. ¿Lo aceptará, o es el momento, más que nunca antes, de comenzar a repensar nuestra membresía y participación en ese organismo
insostenible?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario