Putin exige el desarme nuclear de Israel

Las declaraciones del presidente de Rusia, Vladimir Putin, sobre la perentoriedad del desarme nuclear del régimen israelí, realizadas el jueves en la reunión del Club Internacional de Discusión Valdai, en Novgorod (noroeste de Rusia), que concluyó con el consenso entre los políticos de diferentes países y las autoridades rusas en contra de cualquier intervención militar contra Siria, han sorprendido al Occidente, señala el legislador iraní Mahdi Sanai, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán (Mayles) y también representante de Irán en el mencionado Club.
“El presidente ruso, ha señalado este sábado Mahdi Sanai, no solo hizo hincapié en la importancia del desarme químico de Siria, sino que, por primera vez, insistió en el desarme atómico del régimen de Israel. Argumentó que si Siria ha aceptado destruir su arsenal químico no existe excusa alguna para que dicho régimen conserve su arsenal atómico”, ha explicado.
La demanda de Putin sorprendió tanto a los países occidentales que, una vez finalizada la reunión de Valdai, le preguntaron personalmente si de verdad había formulado tal demanda al régimen israelí. Putin reiteró de nuevo su anterior exigencia.
“Las autoridades rusas y expertos políticos internacionales participantes en la reunión también han mostrado una vez más su rechazo a cualquier intervención militar contra Damasco que, con toda seguridad, afectaría a toda la región del Oriente Medio”, agrega Sanai, también director del grupo de amistad parlamentaria Irán-Rusia.
Comenta, asimismo, que el canciller ruso, Serguei Lavrov, recordó que durante la época de la guerra fría los retos eran previsibles, pero, en las actuales circunstancias, las decisiones unilaterales han provocado problemas a nivel internacional y contribuido al caos mundial.
Las autoridades rusas, señala la autoridad iraní, están hondamente preocupadas por el sabotaje que practican algunos países occidentales, el cual viola los acuerdos alcanzados entre los ministros de Exteriores de Rusia y su homólogo estadounidense.
“El canciller ruso no ocultó su inquietud ante el incumplimiento de los acuerdos de Ginebra sobre Siria y el doble rasero que el Gobierno estadounidense aplica al respecto”, añade.
En relación con las elecciones presidenciales de 2014 en Siria, las autoridades políticas internacionales y rusas presentes en la reunión del Club Internacional de Discusión Valdai se hicieron eco una vez más de que solo el pueblo sirio puede determinar el futuro político del país árabe, parafrasea Sanai. Para después insistir en la posición de Irán.
La República Islámica de Irán apuesta por la paz y estabilidad de la región y del mundo, a la vez que nos recuerda Sanai que este país ha servido de intermediario entre las fuerzas extranjeras y los gobiernos y pueblos de Irak y Afganistán con el objetivo de ayudarles a solventar sus problemas
El Club Internacional de Valdai se creó en 2004 en la región de Novgorod, en el noroeste de Rusia, y celebra reuniones anuales y exclusivas en las que participan expertos rusos e internacionales: su objetivo es intercambiar puntos de vista en historia política, economía y relaciones internacionales. Aunque una de las principales misiones del Club es fomentar el diálogo mundial con Rusia y proporcionar un análisis imparcial, independiente y académico de los procesos políticos, económicos y sociales en ese país y en el mundo.

Fuente: HispanTV, me/nii

Siria, ¡no! Israel, ¿si?

Artículo publicado en el diario El Tribuno el 23-09-2013
Por Javier Cornejo

Israel "experimentos posibles" de armas químicas
en enero de 1976, al parecer, en el Negev. CIA

Las armas químicas se convirtieron en el tema central del enfoque de Oriente y Occidente en la dramática fragilidad diplomática desplegada ante la inminente guerra global con inicio en Siria.
La iniciativa rusa, y la aceptación Siria a la suscripción del acuerdo referido a la intervención sobre las armas químicas, se interpreta como un eficiente freno al avance en la decisión del masivo ataque programado por los Estados Unidos y sus aliados bajo el contradictorio lema: “Salvar las poblaciones en nombre de la democracia, bombardeándolas”.
Más allá de que este tipo de armas fuera usado por los rebeldes sirios, quienes ahora desconocen y restan toda validez al acuerdo del Gobierno sirio referido a este armamento, más allá de las amenazas del “ejército de la liberación” de usar las mismas contra los países limítrofes, hay una realidad concreta: la guerra sigue.
El presidente Bashar Al Assad sostuvo que si Siria acepta la opción propuesta por el Gobierno ruso sobre las “armas químicas”, no es cediendo ante los Estados Unidos y sus aliados, sino “a pedido de Rusia”.
Con tal respuesta, coloca al presidente ruso Vladimir Putin como protector de Siria delegándole la responsabilidad futura en caso de un ataque que se perpetúe con este tipo de armas.

Tiro por elevación a Israel
La “indirecta” de Al Assad al aceptar la propuesta rusa está referida en forma directa a Israel. El Gobierno de Damasco acusa a Tel Aviv de disponer de armas químicas, biológicas y nucleares.
De hecho, un dato para tener en cuenta es que Israel firmó pero no ratificó la Convención de 1993 que prohíbe las armas químicas.
Ante la actual actitud de Siria, el Ejecutivo israelí se encuentra comprometido a una definición en tal sentido, bajo pena de que pueda caer el acuerdo de Siria, ya que se exige que tal medida sea respetada por todos los países de la región.
Es decir que la comunidad de naciones a partir de ahora atenderá el tema de las armas químicas, mientras que el resto de las disputas y diferencias que generan los enfrentamientos en territorio sirio pasa a un segundo plano.
Por ello, indudablemente, la contrapartida del compromiso sirio es que compromete seriamente a Israel ante la comunidad de naciones a un idéntico proceder.
Con esto, Siria y Rusia lograrían su propósito: seguir la guerra en Siria con armas convencionales hasta extirpar totalmente a todos los rebeldes del ejército de liberación (Al Qaeda, Al Nustra); lograr que tal accionar sea “aceptado” por la Organización de Naciones Unidas como política interna del país y, lo más importante, poner a Israel entre la espada y la pared para que desmantele sus arsenales de armas de destrucción masiva.
El movimiento de las piezas diplomáticas en el “ajedrez” de Medio Oriente, se escapa triunfante ante el burdo “póker” al que acostumbran los Estados Unidos.
Ahora la situación se encuentra más complicada. Con el paso dado por Siria y Rusia, más la aceptación por el resto de los países, se involucra a todos en una obligación de actitud similar.
¿Con qué fundamentos los países que cuentan con armas de destrucción masiva podrán oponerse a una intervención para control sobre ellas?
Específicamente, ¿cómo hará Israel para no cumplir con una demanda en tal sentido?
Dramáticamente surge como única respuesta: usar ese arsenal prohibido.
En el paso dado en medio del conflicto en Siria hubo una sola ganancia: tiempo para posibilitar alguna receta que verdaderamente pueda asegurar una paz duradera.
Nada más.