Posted on
1 diciembre, 2015 by Cristina Martín Jiménez
–Digámosle a los ciudadanos que todos tenemos que luchar contra un gran peligro que amenaza la existencia humana en la Tierra: el cambio climático –apuntó con ojos codiciosos el banquero–. Pero para que este plan sea efectivo hay que añadirle la coletilla “provocado por el hombre”. Si no logramos convencer a la gente de que lo causa el propio ser humano no creerían en la posibilidad de luchar contra él para solucionar los problemas que supuestamente hemos generado.
Ejerciendo de abogado del diablo, uno de los discípulos más jóvenes e ingenuos se atrevió a rebatirle:
–Pero, ¿quién va a creer que nosotros, los humanos, podemos luchar contra imponentes fuerzas de la naturaleza y el clima?
Al oír estas palabras, el miembro más aventajado intercedió:
–¿Acaso aún no has aprendido que los ciudadanos creerán cualquier cosa que les digamos siempre que utilicemos el miedo como arma de manipulación? ¿No sabes quiénes somos? Somos los amos del mundo, nosotros tenemos el control de los medios de comunicación masivos, podemos decir lo que queramos y convertir la mentira más grande en verdad. Solo tenemos que repetirla cien veces, a todas horas, desde todos nuestros periódicos y canales de televisión. Contrataremos a las actrices y actores más populares y famosos de Hollywood y ellos sabrán contarlo al mundo como nadie, incluso soltarán algunas lágrimas que emocionen al público y les impida ejercer una defensa crítica del futuro apocalíptico que les presentaremos.
Entonces tomó la palabra Rockefeller:
–Sí, contrataremos a algún actor famoso, pero para empezar creo que Al Gore será un candidato excelente para desarrollar el plan. Viajará por todo el mundo dando conferencias que le reporten ingresos millonarios, así se verá gratificado económicamente y alcanzará gran prestigio, de modo que se someterá sin problemas a nuestras órdenes –dijo Rockefeller mientras una sonrisa cínica le recorría por dentro manifestándose en los labios–. No solo conseguirá dinero sino que sentirá la ilusión de ser poderoso porque el mundo lo alabará. Hablaremos con nuestros contactos en Hollywood para que le den un Oscar al documental que vamos a realizar con las imágenes más impactantes de la Tierra y nada será más fácil para nosotros que obtener el premio Nobel por la lucha infatigable a favor de la vida humana.
–Pero, ¿cómo vamos a conseguir que lo crean? –repitió el discípulo lerdo.
–Lo revestiremos de religión, la nueva Ecología será la gran religión del milenio y usaremos la mecánica de una secta. La gente está deseosa de pertenecer a un grupo y, más aún, a uno que luche por la verdad, a uno que sea capaz de hacer grandes sacrificios por defender una ideología auténtica. Y vamos a conseguir que lo más auténtico en estos momentos de incertidumbre sea la lucha por la vida en la Tierra. Aprovecharemos el cambio que se está dando en el clima para elaborar una nueva mentira, la gran mentira. Para nosotros es muy fácil hacerlo, contamos con todos los medios a nuestra disposición. Además, hablaremos con los legisladores para que sea obligatorio ver el documental en todas las escuelas del mundo, así adoctrinaremos a los ciudadanos desde la niñez…
Como he
contado infinidad de veces, a las reuniones anuales del Club
Bilderberg está prohibido llevar escolta (la seguridad de estos encuentros
se lleva a cabo en parte con las fuerzas de seguridad pública, la que pagamos
entre todos), pero no palos de golf. Y hace ahora más de una década, mientras
la mayoría de invitados pasaban el tiempo jugando al golf, el núcleo duro del
imperio Bilderberg estaba reunido
en secreto hablando del cambio
climático “provocado por el hombre”.
 |
| "No creo en el calentamiento global" |
Graffity
atribuido a Banksy en Londres. (Reuters)
Desde
ayer y hasta el 11 de diciembre en París tendrá lugar la vigésimo primera
reunión de países que quieren “tomar medidas” contra el cambio climático,
repito, “provocado por el hombre”. Estarán presentes casi 200 estados para,
según recoge El Confidencial, “llegar a un acuerdo global pero basado en medidas concretas
que mantenga el calentamiento global por debajo de los 2 grados de aquí a final
del siglo XXI”.
Como
puedes comprobar, en el intenso, sectario y repetitivo mantra que nos inculcan
en su
guerra sutil y discreta no podía faltar la palabra “global”. Crisis
global, terrorismo global, gobierno
global… y calentamiento global.
Pero este
tema no es nuevo, aunque esa conversación hubiera tenido lugar hace una década.
En los años sesenta un grupo de expertos alineado a Bilderberg realizó un
análisis acerca de la conveniencia de un planeta sin guerras. El grupo de
estudios concluyó que para establecer un mundo de paz permanente se necesitaba
encontrar sustitutos a la guerra
y apuntaron algunas fórmulas, entre ellas la creación de enemigos ficticios
como, por ejemplo, la amenaza de una contaminación ambiental masiva y global.
Ese estudio se conoce como Informe
Iron Mountain.
Veamos,
recurriendo al artículo de El Confidencial, cuáles son los puntos clave
de la Cumbre del Clima de París:
¿Quién se
erige como el líder, la voz autorizada en esta cumbre en París sobre el cambio
climático provocado por el hombre? No podía ser otro que el troyano del Club
Bilderberg: Barack Obama,
la otra mentira del imperio que ya denuncié en 2010 en El Club Bilderberg.
La realidad sobre los amos del mundo, que entonces fue censurado y que
acaba de publicarse como Los
amos del mundo al acecho. Un Obama que, como relata el diario El
País[1], cuenta con siete claves contra el cambio
climático. Qué inquietante, qué llamativo que leamos la información del títere
de Bilderberg en el periódico comandado por el miembro español del Steering
Commitee, Juan Luis Cebrián. Y qué casualidad que también el número de claves sean,
no cinco o diez, sino siete. “El número que gobierna las formas y las ideas
y es la causa de los dioses y de los demonios”, según decía Pitágoras. El
número que representa las ramas del saber según los hindúes; el número más
evocado en La Biblia; el número que representa la vida, la armonía universal y
la perfección para la masonería.
En los
próximos días veremos cómo se desarrolla la cumbre y a qué acuerdos llegan, si
es que llegan a alguno. Dependerá en gran medida del “consenso” entre los
propietarios del dinero y el poder. Ellos controlarán las nuevas formas de
energía y no siempre llegan a un acuerdo a la hora de repartir el futuro botín.
Y mientras ellos se reparten el nuevo mundo, a nosotros nos distraen con una
lucha imposible, como Quijotes contra molinos de viento.
Toda la
información sobre La mentira del “calentamiento global” podrás
encontrarla desarrollada en el capítulo 13 de Los
amos del mundo al acecho.
Francisco "El
calentamiento global pone al mundo al borde del suicidio"
El Papa y
la Cumbre del Clima en París.
El Papa
dijo que la comunidad internacional debe lograr un acuerdo "ahora o
nunca".
Charla.
Francisco, a borde del avión de regreso a Roma./Reuters
El papa
Francisco afirmó este lunes que el calentamiento climático pone al mundo "al
borde del suicidio" y que la comunidad internacional reunida en la
cumbre de París debe lograr un acuerdo "ahora o nunca".
"No estoy seguro (del resultado de la cumbre COP21), pero lo que puedo decir, es que es ahora o nunca" que debe actuar ante el cambio climático, declaró el pontífice a los periodistas que lo acompañaban en el avión papal rumbo a Roma tras su gira en Africa.
Desde la conferencia de Kioto en 1997, "poco ha sido cumplido" y "cada año, los problemas son más graves", mientras todo parece indicar, "para emplear una palabra fuerte, que estamos al borde del suicidio", insistió el pontífice argentino.
"La casi totalidad de quienes están en París quieren hacer algo. Tengo confianza en que lo harán, tienen buena voluntad y rezo por ello", dijo.
Francisco se ha comprometido mucho en la lucha contra el cambio climático. En la primavera (boreal) pasada, consagró una importante encíclica en la que subrayó que la degradación climática provoca la de la vida de los más pobres, al producir contaminación, catástrofes naturales, enfermedades, guerras y migraciones.
Para remediarlo, el papa Francisco aboga por una forma de desacelerar el crecimiento (económico) y una revolución energética, abandonando por completo las de origen fósil.
En varias ocasiones ha reclamado que la COP21 desemboque en un acuerdo que obligue a los países más ricos a ayudar técnica y financieramente a los más pobres para poder concretar esta revolución ecológica.
La Santa Sede estuvo representada en la inauguración de la COP21 por el cardenal Pietro Parolin, número dos del Vaticano, quien abandonó la delegación pontificia en Africa para viajar a París.
"No estoy seguro (del resultado de la cumbre COP21), pero lo que puedo decir, es que es ahora o nunca" que debe actuar ante el cambio climático, declaró el pontífice a los periodistas que lo acompañaban en el avión papal rumbo a Roma tras su gira en Africa.
Desde la conferencia de Kioto en 1997, "poco ha sido cumplido" y "cada año, los problemas son más graves", mientras todo parece indicar, "para emplear una palabra fuerte, que estamos al borde del suicidio", insistió el pontífice argentino.
"La casi totalidad de quienes están en París quieren hacer algo. Tengo confianza en que lo harán, tienen buena voluntad y rezo por ello", dijo.
Francisco se ha comprometido mucho en la lucha contra el cambio climático. En la primavera (boreal) pasada, consagró una importante encíclica en la que subrayó que la degradación climática provoca la de la vida de los más pobres, al producir contaminación, catástrofes naturales, enfermedades, guerras y migraciones.
Para remediarlo, el papa Francisco aboga por una forma de desacelerar el crecimiento (económico) y una revolución energética, abandonando por completo las de origen fósil.
En varias ocasiones ha reclamado que la COP21 desemboque en un acuerdo que obligue a los países más ricos a ayudar técnica y financieramente a los más pobres para poder concretar esta revolución ecológica.
La Santa Sede estuvo representada en la inauguración de la COP21 por el cardenal Pietro Parolin, número dos del Vaticano, quien abandonó la delegación pontificia en Africa para viajar a París.
Fuente:
Agencias
Douglas J. Keenan ofrece
$100,000 en un desafío sobre el calentamiento global
¿Crees en la catastrófica hipótesis del calentamiento global
antropogénico? ¿Quieres ayudar al IPCC con un pequeño y vergonzoso problema estadístico
en su último informe? ¿Quieres ganar $100,000 dólares? Esta es tu oportunidad.
Douglas
J. Keenan el investigador matemático y ex operador financiero
de la City en Londres y Wall Street tiene la solución, esta es su propuesta:
A menudo se ha afirmado que la alarma sobre el calentamiento global es
apoyada por evidencia observacional. He argumentado que no hay evidencia observacional
de alarma del calentamiento global: más bien, todas las afirmaciones de esas
pruebas se basan en análisis estadísticos inválidos.
Algunas personas, sin embargo, han afirmado que los análisis
estadísticos son válidos. Esas personas afirman, en particular, que puedan
determinar, a través de análisis estadísticos, si las temperaturas globales han
aumentado más de lo que cabría esperar razonablemente por la variación natural aleatoria.
Esas personas no presentan ninguna evidencia en contra de mi argumento, pero
hacen sus afirmaciones de todos modos.
En respuesta a eso, estoy patrocinando un concurso: el premio es de $100,000
dólares. En esencia, el premio será otorgado a cualquier persona que pueda
demostrar, a través de análisis estadístico, que el aumento de la temperatura
global, probablemente no se debe a la variación natural aleatoria.
Datos
completos del concurso: http://www.informath.org/Contest1000.htm
La
Humanidad está en peligro a causa de la ciencia falsa
Y por el control burocrático de los activistas de todos los aspectos de la vida
Y por el control burocrático de los activistas de todos los aspectos de la vida
Dr. Klaus L.E. Kaiser
Canada Free
Press
Agosto 13, 2015
Agosto 13, 2015
La última reunión tribal religiosa del
clima tendrá lugar en París en noviembre. La Conferencia Climática 2015 de las
Naciones Unidas (COP21) es ampliamente promocionada
como un evento de "todo o nada" para evitar una catás-trofe climática
global que se supone que está a la vuelta de la esquina. Muy probablemente
concurrirán más de 10.000 representantes de países y de la ONU, todas las ONGs
del planeta, algunos observadores de la industria y algunos pocos de todos los
rincones de la Tierra.
Hasta el Papa Francisco planea asistir
y proveer alguna guía encíclica. Para la mayoría de los bendecidos la meta será
convertir a los imbéciles (como usted y yo) a la creencia religiosa de 'la
mala-huella-de-carbono', y 'la nece-sidad de la descarbonización'. ¿Caerán sus
sermones en oídos ansiosos de escuchar?
Rema, rema, rema tu bote
Oh, estos aspirantes a protectores del mundo, no es probable que lleguen en transatlántico o transpacífico bote de remos, ni por una fragata multi mástil eólica; eso pasó de moda cien años atrás. Por supuesto, los concurrentes al evento de París no necesitan ahorrar nada de carbono. Después de todo, ellos están los pocos elegidos para decirle al resto del mundo qué tienen, o no, que hacer. La “nueva ciencia” de cómo salvar a la Tierra no se les aplica a ellos, eso sólo se le aplica a las mugrientas masas como usted y yo.
Oh, estos aspirantes a protectores del mundo, no es probable que lleguen en transatlántico o transpacífico bote de remos, ni por una fragata multi mástil eólica; eso pasó de moda cien años atrás. Por supuesto, los concurrentes al evento de París no necesitan ahorrar nada de carbono. Después de todo, ellos están los pocos elegidos para decirle al resto del mundo qué tienen, o no, que hacer. La “nueva ciencia” de cómo salvar a la Tierra no se les aplica a ellos, eso sólo se le aplica a las mugrientas masas como usted y yo.
Básicamente, los bienhechores quieren
que "usted descarbonice" a toda costa, todo, y más preferentemente a
usted mismo. Sino ¿de qué otra manera puede usted reducir a la población
mundial de 7 u 8 mil millones a menos de mil millones, que el profesor
Hans-Joakim Schellnhuber opina que es necesario? Él es el directo del Postdam
Insitut für Klimafolgenforschung, (un grupo financiado por el gobierno
alemán para la investigación de impactos del clima, comúnmente conocido como
PIK) quien tiene todas las respuestas. OH, hasta el Pontífice parece aprobar
esas respuestas ya que ha nombrado al mencionado Schnellnhuber miembro de la
400 años de edad Academia Pontificia de Ciencias
(PAS).
La sabiduría de Schellnhuber
Schellnhuber es ciertamente un hombre un hombre culto y un maestro en comunicación, de manera particular en el “doble estándar” igual que la mayoría de los aficionados a la huella de carbono. En junio de este años, 2015, el Va-ticano promovió un taller de discusión sobre los problemas del mundo (incluyendo al clima). Por supuesto el Número Uno de PIK estuvo allí. Sin embargo, cuando el Cardenal Peter Turkson también quiso incluir a un participante con visiones diferentes como el científico francés Philippe de Larminat, Schellnhuber se molestó muchísimo. No podía tolerarse la idea de tener a alguien que pudiese contradecir sus visiones igualitarias.
Schellnhuber es ciertamente un hombre un hombre culto y un maestro en comunicación, de manera particular en el “doble estándar” igual que la mayoría de los aficionados a la huella de carbono. En junio de este años, 2015, el Va-ticano promovió un taller de discusión sobre los problemas del mundo (incluyendo al clima). Por supuesto el Número Uno de PIK estuvo allí. Sin embargo, cuando el Cardenal Peter Turkson también quiso incluir a un participante con visiones diferentes como el científico francés Philippe de Larminat, Schellnhuber se molestó muchísimo. No podía tolerarse la idea de tener a alguien que pudiese contradecir sus visiones igualitarias.
Como lo informó el Washington Post, después de la
rabieta de Schellnhuber de Larminat se le canceló la invitación pocos días antes
del evento.
Siendo un miembro recién instalado de
la PAS y también un miembro de la Earth League (Liga de la tierra), él
es el coautor de la encíclica Laudato si, y también de la Declaración de la Tierra
de la Liga. Esa declaración lista como ítem No. 4: “La equidad es crítica. Cada
país debe formular una vía de emisiones consistente con una profunda
descarbonización. En aras de la equidad, los países ricos y las industrias
progresistas pueden y deben tomar la iniciativa y descarbonizar mucho antes de
mediados de siglo.”
Presumiblemente la gente en el PIK
querría dar el ejemplo –todos los valiosos miembros de esa organización.
La sabiduría de Edenhofer
Un buen líder tiene amigos y compinches para ejecutar interferencias dónde y cuando sea necesario. Ellos ayudan a ocultar los hechos y desviar a cualquier persona con preguntas molestas o peticiones de explicación, o documenta-ción, y similares. Por supuesto, el buen líder en el PIK no es la excepción. Por ejemplo, S. Rahmstorf y O Edenhofer trabajan codo a codo con Schellnhuber tratando de defenderlo contra todas las críticas; yo he tenido experiencia de primera mano con ellos.
Un buen líder tiene amigos y compinches para ejecutar interferencias dónde y cuando sea necesario. Ellos ayudan a ocultar los hechos y desviar a cualquier persona con preguntas molestas o peticiones de explicación, o documenta-ción, y similares. Por supuesto, el buen líder en el PIK no es la excepción. Por ejemplo, S. Rahmstorf y O Edenhofer trabajan codo a codo con Schellnhuber tratando de defenderlo contra todas las críticas; yo he tenido experiencia de primera mano con ellos.
Por ejemplo, Edenhofer dijo hace muy poco
“La atmósfera, el cielo encima de todos nosotros, es un bien común global, sin
embargo, es utilizado como un vertedero de residuos de gases de efecto
invernadero por los pocos ". Bueno, Edenofer es un economista y los
ECONOMISTAS SABEN lo que es bueno, especialmente para su propio beneficio.
Después de todo Edenhofer es el economista en jefe del PIK y director del Instituto Mercator de Investigación en Commodities Global y Cambio
Climático. Él quiere más dinero, específicamente
SU dinero (el de usted); simplemente vea su recomendación para poner impuesto a su carbón –el de
usted.
“Tenemos que restringir el uso de la
atmósfera poniéndole un precio a las emisiones de CO2.” Edenhofer no tiene
ninguna duda acerca del intento del fraude del CO2 en el próximo show circense
de París. En noviembre 2010 él declaró, “Pero uno tiene que decir
claramente que nosotros redistribuimos, de hecho, a la riqueza del mundo por
medio de la política ambiental…” tenemos que liberarnos de la ilusión que la
política del clima mundial es política ambiental. En vez de ello la política
del cambio climático se trata de la manera en redistribuimos, de facto, la
riqueza del mundo…”; y “Esto ya no tiene nada que ver con política ambiental.”
La humanidad en Peligro
“La Humanidad en peligro: el científico del clima Schellnhuber habla en el Vaticano” dice el parte de prensa del PIK en 18 de junio de 2015. Por cierto, la humanidad está en peligro por causa de la ciencia falsa, el activismo y el control burocrático de todos los aspectos de nuestras vidas.
“La Humanidad en peligro: el científico del clima Schellnhuber habla en el Vaticano” dice el parte de prensa del PIK en 18 de junio de 2015. Por cierto, la humanidad está en peligro por causa de la ciencia falsa, el activismo y el control burocrático de todos los aspectos de nuestras vidas.
Las regulaciones de dióxido de carbono
a través del mercurio, carbón, y otras falsas explicaciones son apenas el
comienzo. La EPA de Estados Unidos recientemente cambió la definición de agua
NAVEGABLE en los Estados Unidos para incluir la
recolección de todas las gotas de lluvia en charcos de agua de cualquier tamaño
en la tierra. Usted es ahora un villano si tiene un baño para pajaritos y la
lluvia le añade unas gotas más a menos que usted tenga toda clase de permisos
del gobierno para hacerlo.
La emisión de dióxido de carbono (CO2),
por supuesto, está condenada de ser la madre de todos los pecados. Las 40 o
50.000 ppm (partes por millón) que usted exhala con cada respiración, también
tendrá que ser restringida. Después de todo, el club 350.org
estuvo durante años recomendando la reducción de las emisiones de CO2 al aire a
350 ppm. Francamente, es sorprendente que la EPA todavía no lo haya detenido a
usted en sus hábitos de emisión de CO2.
De manera que espere que la muchedumbre
en París disponga alegatos para la “descarbonización” de sus injustifi-cables
emanaciones del gas traza (a 0,04%) CO2 que también resulta ser vital para toda
la vida sobre la Tierra!
Sin embargo, espere sentado, porque es
nada probable que ellos den el ejemplo y se descarbonicen ellos primero.
Irlanda
tiene el verano más frío en 30 años.
El Atlántico Norte, Escandinavia, norte de Rusia gozan de un verano helado
El Atlántico Norte, Escandinavia, norte de Rusia gozan de un verano helado
Pierre Gosselin
No Tricks Zone
Septiembre 11, 2015
Septiembre 11, 2015
La información de este año en el actual
verano meteorológico (Junio-Julio-Agosto) está llegando y nos dice que hay
problemas gestándose en las latitudes altas. Yo ya informé antes sobre esto.
La Hambruna Irlandesa de
Calentamiento
Primero, datos frescos desde Irlanda muestran que tuvo uno de los veranos más fríos que se recuerden, a pesar de una radiación solar casi promedio. El Irish News informa:
Primero, datos frescos desde Irlanda muestran que tuvo uno de los veranos más fríos que se recuerden, a pesar de una radiación solar casi promedio. El Irish News informa:
El Observatorio Armagh, que estuvo registrando el
tiempo de la ciudad desde 1795, encontró que junio, julio y agosto tuvieron una
temperatura media de muy poco más de 14º C –ligeramente más frío que los malos
veranos de 2011 y 1993, y el más frío desde 1986.
Entonces, ¿qué está sucediendo? Estamos
usando información de NOAA sobre cómo las temperaturas del norte de Quebec,
Groenlandia, el Atlántico Norte, Gran Bretaña, Escandinavia y a lo largo de
vastas porciones de Rusia fueron marcadamente más frías que lo normal en este
verano.
El reanalisis de NCEP/NCAR muestra
frígidas condiciones a lo largo del norte. Fuente: http://www.esrl.noaa.gov/
Un frío Atlántico Norte augura una
mala Niña
El Atlántico Norte, en rápido enfriamiento, y una gran Porción del Ártico augura malas cosas para la Tierra, espe-cialmente en vista del hecho que combinará a la esperada próxima La Niña –a los talones del actual El Niño- y por consiguiente podríamos ver a las temperaturas cayendo hasta medio grado en los próximos dos 2 años.
El Atlántico Norte, en rápido enfriamiento, y una gran Porción del Ártico augura malas cosas para la Tierra, espe-cialmente en vista del hecho que combinará a la esperada próxima La Niña –a los talones del actual El Niño- y por consiguiente podríamos ver a las temperaturas cayendo hasta medio grado en los próximos dos 2 años.
Otro signo ominoso es que Groenlandia
aumentó su masiva capa de hielo en 220 km3 Esto es suficiente para
cubrir completamente a España con medio metro de hielo.
¿Los calentadores en pánico?
Ya están apareciendo pronósticos de “inviernos de horror” para el norte de Europa, y se harán verdad en caso de que la masa de frío permanezca en la región. Se aconseja prudencia con esos pronósticos, sin embargo. El desarro-llo de enfriamiento del Atlántico Norte ya parece haber puesto a los “calentadores” en un estado de pánico, de ma-nera que no resulta sorpresa que estemos viendo estudios sumamente dudosos insistiendo en que el calentamiento está causando al enfriamiento.
Ya están apareciendo pronósticos de “inviernos de horror” para el norte de Europa, y se harán verdad en caso de que la masa de frío permanezca en la región. Se aconseja prudencia con esos pronósticos, sin embargo. El desarro-llo de enfriamiento del Atlántico Norte ya parece haber puesto a los “calentadores” en un estado de pánico, de ma-nera que no resulta sorpresa que estemos viendo estudios sumamente dudosos insistiendo en que el calentamiento está causando al enfriamiento.
El canario en la mina de carbón del
Ártico deja de cooperar
Gracias a los ciclos oceánicos de ENSO (EL Niño/Oscilación del Sur) este año, globalmente, el planeta ha sido más cálido que lo normal. Sin embargo las regiones ecuatoriales del planeta no son en verdad las regiones que los alar-mistas presentan como las que hay que vigilar, especialmente frente al hecho que los globos sondas meteorológicos no han mostrado ningún calentamiento en la atmósfera baja, precisamente donde la teoría afirma que es donde tenemos que esperar verlo.
Gracias a los ciclos oceánicos de ENSO (EL Niño/Oscilación del Sur) este año, globalmente, el planeta ha sido más cálido que lo normal. Sin embargo las regiones ecuatoriales del planeta no son en verdad las regiones que los alar-mistas presentan como las que hay que vigilar, especialmente frente al hecho que los globos sondas meteorológicos no han mostrado ningún calentamiento en la atmósfera baja, precisamente donde la teoría afirma que es donde tenemos que esperar verlo.
Ambos polos ya no cooperan
Durante la mayor parte de la década pasada los calentadores gustaban de usar a las regiones del Ártico como al “canario en la mina de carbón”. También usaron a la Antártida, pero el Polo Sur dejó de cooperar con sus escena-rios de derretimiento muchos años atrás, y ahora el Ártico también dejó de cooperar.
Durante la mayor parte de la década pasada los calentadores gustaban de usar a las regiones del Ártico como al “canario en la mina de carbón”. También usaron a la Antártida, pero el Polo Sur dejó de cooperar con sus escena-rios de derretimiento muchos años atrás, y ahora el Ártico también dejó de cooperar.
Los científicos está reconociendo ahora
que el el retorno del hielo marino del ártico
es totalmente posible. Hay verdaderos problemas cocinándose para los
calentadores.
El calentamiento global no
está probado
Carlos
Sorentino
20-09-2015 - Quienes aseguran que
existe un aumento de la temperatura planetaria provocado por la acción humana
dan como cierta una opinión, y la ciencia se apoya en hechos concretos.
Uno de
los argumentos más usados en promover el calentamiento global es que existe un
consenso entre los científicos de que el clima terrestre se está calentando por
efecto de los gases invernadero que emiten los seres humanos como consecuencia
del consumo de combustibles fósiles tales como el petróleo y el carbón.
El mayor exponente de la "ciencia" del calentamiento global es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), establecido en 1988, cuyo objetivo es analizar la información científica sobre el cambio climático y publicar evaluaciones y recomendaciones para los gobiernos basadas en la literatura científica y técnica.
En estas evaluaciones, el IPPC "refleja el nivel del consenso científico sobre este tema".
En base a este consenso científico, en su último informe el IPCC afirma que el clima se está calentando de una forma que no tiene "precedentes en los últimos decenios a milenios" y que es "muy probable" que a "fines del siglo XXI, la temperatura global sea superior en 1,5 § C a la del período entre 1850 y 1900".
El IPCC también afirma que estos cambios son "prácticamente seguros" causados por la influencia humana.
El consenso es una opinión. Desafortunadamente para los proponentes del calentamiento global, la ciencia no se basa en opiniones sino en hechos concretos, en observaciones que son reproducibles, es decir, que pueden ser comprobadas independientemente por cualquiera.
Por otro lado, el consenso no se basa en evidencia o experiencia, sino en las creencias de un grupo de personas, lo que hace que muchas veces el consenso no sea nada más que una fantasía colectiva.
Hay muchos ejemplos que ilustran como un consenso de opiniones puede y suele ser erróneo.
La reacción del establishment al modelo heliocéntrico de Copérnico ilustra un consenso inválido. Por milenios, los expertos mantuvieron la opinión de que la Tierra era el centro del universo, el sistema geocéntrico de Tolomeo, una teoría basada en opiniones e inducciones, no en observaciones.
Cuando Copérnico propuso el modelo heliocéntrico, el establishment se opuso al mismo.
Galileo Galilei lo defendió en contra de la corriente, lo que provocó el rechazo consensuado de la Santa Inquisición que en 1616 condenó al modelo heliocéntrico como "insensato y absurdo en filosofía y formalmente herético, ya que explícitamente contradice en muchos lugares el sentido de las Sagradas Escrituras". Otra opinión que a pesar de ser consensuada es errónea.
En las palabras de Galileo Galilei: "En cuestiones de la ciencia, la autoridad de mil personas no vale el humilde razonamiento de una sola persona".
A más de este problema fundamental de confundir consenso y opiniones con realidad y ciencia, se da también el problema de manipulación que tan frecuentemente se encuentra en las discusiones sobre el calentamiento global.
En un estudio publicado en una prestigiosa revista científica los autores llegan a la conclusión de que el 97% de los científicos son de la opinión de que los seres humanos están provocando un calentamiento global, conclusión que basan en el análisis de 11.944 artículos publicados entre 1991 y 2011.
Sin duda, una prueba contundente del consenso.
Pero veamos la evidencia que presentan estos "científicos": De este enorme número de artículos, 7.931 no expresan ninguna opinión.
Los autores ignoran el simple hecho de que las dos terceras partes de los científicos no expresan opinión. Esto es equivalente a decir que se puede ganar una elección con solamente un tercio de los votos.
Que la mayoría no está de acuerdo no tiene ninguna importancia. Agregando al insulto, estos "científicos" se lamentan de que la mayoría del público no acepta el consenso y acusan este hecho a campañas maliciosas de intereses creados que desean confundir a la gente, cuando se sabe son precisamente ellos los que manipulan esas campañas maliciosas.
Y hasta recibieron uno de los tantos cuestionados Premio Nobel.
Las opiniones pueden ser y muchas veces son erróneas y, al ser consensuadas pueden ser impuestas a la sociedad con resultados a veces desastrosos.
Los proponentes del calentamiento global tratan de hacernos creer por cualquier medio posible que el fenómeno es real y que debemos implementar urgentemente medidas para evitar la catástrofe que significa el cambio climático.
Esto no ni más ni menos que un intento de imponer políticas basadas en la creencia de que estamos frente a la amenaza de un desastre apocalíptico. ¿Por qué?
Abundan los ejemplos de científicos y cuerpos científicos que manipularon sistemas políticos y gobiernos para ganar beneficios personales sin ningún escrúpulo moral.
Hay que decirlo de una vez por todas: las opiniones de los científicos no son ni más ni menos válidas que la opinión de cualquier otra persona. Colectivamente, la comunidad científica no es más ni menos moral o ética que tantos otros grupúsculos sociales. Y el "consenso" no es ciencia, solo otra opinión más, y no una especialmente válida.
Esta es una discusión que es política más que científica. Muchos investigadores afirman que buscan una respuesta científica a lo que es una cuestión puramente política. Muy raramente lo hacen.
Y las ciencias naturales tienen poco que decir sobre qué enfoque político es el más acertado. Los ecologistas quieren acción y controles ahora, mientras que el sentido común demanda un análisis de los costos y beneficios que estas acciones pueden causar.
Se dice que dado que los científicos están de acuerdo, no hay lugar para debatir si hay o no un cambio climático y quienes no estén de acuerdo son solo negacionistas, lo que implica una acusación ya sea de deshonestidad deliberada o autoengaño. La cosa negada es, por inferencia, obviamente cierta y el negador debe actuar motivado por la perversidad, malicia o ceguera obstinada.
Seamos claros: la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es algo que pertenece a la esfera de la política.
La ciencia requiere un solo investigador cuyos resultados sean correctos, lo que significa que los resultados de tal investigador sean comprobables en el mundo real. En la ciencia el consenso es irrelevante.
Lo relevante es que los resultados sean reproducibles. Los mejores científicos de la historia son geniales precisamente porque han roto con el consenso. Parafraseando a Michael Crichton puede decirse que: "No existe tal cosa como ciencia consensuada. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto".
El mayor exponente de la "ciencia" del calentamiento global es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), establecido en 1988, cuyo objetivo es analizar la información científica sobre el cambio climático y publicar evaluaciones y recomendaciones para los gobiernos basadas en la literatura científica y técnica.
En estas evaluaciones, el IPPC "refleja el nivel del consenso científico sobre este tema".
En base a este consenso científico, en su último informe el IPCC afirma que el clima se está calentando de una forma que no tiene "precedentes en los últimos decenios a milenios" y que es "muy probable" que a "fines del siglo XXI, la temperatura global sea superior en 1,5 § C a la del período entre 1850 y 1900".
El IPCC también afirma que estos cambios son "prácticamente seguros" causados por la influencia humana.
El consenso es una opinión. Desafortunadamente para los proponentes del calentamiento global, la ciencia no se basa en opiniones sino en hechos concretos, en observaciones que son reproducibles, es decir, que pueden ser comprobadas independientemente por cualquiera.
Por otro lado, el consenso no se basa en evidencia o experiencia, sino en las creencias de un grupo de personas, lo que hace que muchas veces el consenso no sea nada más que una fantasía colectiva.
Hay muchos ejemplos que ilustran como un consenso de opiniones puede y suele ser erróneo.
La reacción del establishment al modelo heliocéntrico de Copérnico ilustra un consenso inválido. Por milenios, los expertos mantuvieron la opinión de que la Tierra era el centro del universo, el sistema geocéntrico de Tolomeo, una teoría basada en opiniones e inducciones, no en observaciones.
Cuando Copérnico propuso el modelo heliocéntrico, el establishment se opuso al mismo.
Galileo Galilei lo defendió en contra de la corriente, lo que provocó el rechazo consensuado de la Santa Inquisición que en 1616 condenó al modelo heliocéntrico como "insensato y absurdo en filosofía y formalmente herético, ya que explícitamente contradice en muchos lugares el sentido de las Sagradas Escrituras". Otra opinión que a pesar de ser consensuada es errónea.
En las palabras de Galileo Galilei: "En cuestiones de la ciencia, la autoridad de mil personas no vale el humilde razonamiento de una sola persona".
A más de este problema fundamental de confundir consenso y opiniones con realidad y ciencia, se da también el problema de manipulación que tan frecuentemente se encuentra en las discusiones sobre el calentamiento global.
En un estudio publicado en una prestigiosa revista científica los autores llegan a la conclusión de que el 97% de los científicos son de la opinión de que los seres humanos están provocando un calentamiento global, conclusión que basan en el análisis de 11.944 artículos publicados entre 1991 y 2011.
Sin duda, una prueba contundente del consenso.
Pero veamos la evidencia que presentan estos "científicos": De este enorme número de artículos, 7.931 no expresan ninguna opinión.
Los autores ignoran el simple hecho de que las dos terceras partes de los científicos no expresan opinión. Esto es equivalente a decir que se puede ganar una elección con solamente un tercio de los votos.
Que la mayoría no está de acuerdo no tiene ninguna importancia. Agregando al insulto, estos "científicos" se lamentan de que la mayoría del público no acepta el consenso y acusan este hecho a campañas maliciosas de intereses creados que desean confundir a la gente, cuando se sabe son precisamente ellos los que manipulan esas campañas maliciosas.
Y hasta recibieron uno de los tantos cuestionados Premio Nobel.
Las opiniones pueden ser y muchas veces son erróneas y, al ser consensuadas pueden ser impuestas a la sociedad con resultados a veces desastrosos.
Los proponentes del calentamiento global tratan de hacernos creer por cualquier medio posible que el fenómeno es real y que debemos implementar urgentemente medidas para evitar la catástrofe que significa el cambio climático.
Esto no ni más ni menos que un intento de imponer políticas basadas en la creencia de que estamos frente a la amenaza de un desastre apocalíptico. ¿Por qué?
Abundan los ejemplos de científicos y cuerpos científicos que manipularon sistemas políticos y gobiernos para ganar beneficios personales sin ningún escrúpulo moral.
Hay que decirlo de una vez por todas: las opiniones de los científicos no son ni más ni menos válidas que la opinión de cualquier otra persona. Colectivamente, la comunidad científica no es más ni menos moral o ética que tantos otros grupúsculos sociales. Y el "consenso" no es ciencia, solo otra opinión más, y no una especialmente válida.
Esta es una discusión que es política más que científica. Muchos investigadores afirman que buscan una respuesta científica a lo que es una cuestión puramente política. Muy raramente lo hacen.
Y las ciencias naturales tienen poco que decir sobre qué enfoque político es el más acertado. Los ecologistas quieren acción y controles ahora, mientras que el sentido común demanda un análisis de los costos y beneficios que estas acciones pueden causar.
Se dice que dado que los científicos están de acuerdo, no hay lugar para debatir si hay o no un cambio climático y quienes no estén de acuerdo son solo negacionistas, lo que implica una acusación ya sea de deshonestidad deliberada o autoengaño. La cosa negada es, por inferencia, obviamente cierta y el negador debe actuar motivado por la perversidad, malicia o ceguera obstinada.
Seamos claros: la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es algo que pertenece a la esfera de la política.
La ciencia requiere un solo investigador cuyos resultados sean correctos, lo que significa que los resultados de tal investigador sean comprobables en el mundo real. En la ciencia el consenso es irrelevante.
Lo relevante es que los resultados sean reproducibles. Los mejores científicos de la historia son geniales precisamente porque han roto con el consenso. Parafraseando a Michael Crichton puede decirse que: "No existe tal cosa como ciencia consensuada. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario