Pronto Argentina

The New York Times habló de la probable secesión de la Patagonia

Una nota publicada por Parlamentario repercutió nada menos que en la portada del The New York Times. Se trata de un informe realizado en la edición número 621 de Semanario Parlamentario, en la que se especulaba con la eventual regionalización de la Argentina. Sin embargo, la publicación norteamericana hizo su propia interpretación de los hechos y habló de las supuestas intenciones de los patagónicos de independizarse de la Argentina.

Los gobernadores de Río Negro, Pablo Verani y del Neuquén, Jorge Sobisch, coincidieron al rechazar la hipótesis de una “secesión” de los estados patagónicos del conjunto de la República Argentina, tal como la planteó un artículo de tapa del diario norteamericano publicado el pasado martes, y ratificaron los aspectos centrales del acuerdo de integración regional firmado en junio.

“Uno de los objetivos de la regionalización es querer ser argentinos de primera en serio y nunca dejar de ser argentinos, la iniciativa que firmé con Sobisch se vertebra sobre los principios de la identidad nacional, federalismo y cumplimiento de la Constitución” afirmó el mandatario rionegrino, en una declaración escrita.

Su par neuquino dijo al diario Río Negro que “la integración regional está muy lejos de ser un proyecto de secesión, que no existe en mi cabeza ni en la de ningún argentino”; y añadió que “esta clase de especulaciones no puede desviarnos del trabajo que tiene por objetivo integrarnos mejor”.

El artículo que levantó la fuerte polémica apareció en “The New York Times” el martes con el título “Algunos ven en la Argentina la secesión como una respuesta a la crisis económica”, con la firma del corresponsal en Buenos Aires, Larry Rohter, pero fechado en Neuquén.

El columnista afirma que “durante años esta ciudad pequeña de 250 mil habitantes (Neuquén) se enorgullecía de ser ‘la puerta de la Patagonia’; pero en estos días es también el centro de un movimiento creciente para separar esta región, rica en minerales y petróleo, del desastre económico que es el resto de la Argentina”.

“Por esa crisis profunda, los servicios públicos han sido recortados abruptamente para los patagónicos, a pesar de que la propia generosidad de su región continúa generando ingresos para el gobierno central” añade la nota.

Señala después que “como resultado, un resentimiento antiguo hacia Buenos Aires se intensificó y la autonomía política, la integración regional e incluso la secesión están siendo discutidas abiertamente como soluciones”.

“Nominalmente la unión de ambas provincias, que sería sujeta a un plebiscito, es simplemente una medida económica para reducir la burocracia y el gasto. Pero como la revista Parlamentario advirtió recientemente, ‘Hay también sectores que advierten sobre la posibilidad de que ciertas provincias se están agrupando como un primer paso hacia una eventual independencia de Argentina'”.

También se conocieron otras expresiones de rechazo de parte de los senadores nacionales Luz Sapag y Pedro Salvatori (MPN-Neuquén) y los diputados nacionales Carlos Larreguy y Ovidio Zúñiga (PJ-Río Negro); Jorge Pascual (UCR-Río Negro), y Julio Acavallo (Frente Grande-Río Negro).

El periodista norteamericano citó, como una de las fuentes consultadas, al director del departamento de Geografía de la Universidad Nacional del Comahue, Gerardo De Jong, poniendo en su boca expresiones que cuestionan “un único centro de poder nacional”. El profesional neuquino afirmó al diario regional rionegrino, que “yo no dije eso, lo que sí dije es que hay dos provincias que están proyectando fusionarse y que hay un federalismo que viene de nuestros orígenes”.

Sobisch y Verani firmaron, el 19 de junio, un convenio de integración de las dos provincias, que contempla como proyecto de máxima una eventual fusión de ambos estados; aspecto que la semana anterior fue sin embargo rechazado por una declaración conjunta de todos los diputados provinciales rionegrinos.

El Parlamento Patagónico, con participación de representantes de todas las legislaturas de la región, se reunirá el próximo lunes en Viedma y en su temario se incluirá también el repudio al artículo del diario de Nueva York.

En tanto, un proyecto que ingresó en el Congreso Nacional pide que se declare un “profundo repudio” al artículo del diario norteamericano. La iniciativa pidiendo un “profundo repudio” a la nota fue presentado en la Cámara baja por el diputado nacional fueguino, Omar Becerra.

Respecto de la publicación del diario, el diputado fueguino, Omar Becerra reafirmó en su iniciativa “la defensa de la soberanía nacional, desestimando cualquier proyecto, idea o sugerencia, que represente el desmembramiento del país”.

Tras subrayar que “los patagónicos reafirman permanentemente su condición patriótica”, el legislador Becerra señaló que “la defensa de la soberanía, en muchos casos, está más firme que en muchos lugares de los centros de poder y de las grandes ciudades”.

Fuente:

http://www.parlamentario.com/noticia-1716.html

http://www.nytimes.com/2002/08/27/world/some-in-argentina-see-secession-as-the-answer-to-economic-peril.html?pagewanted=all&src=pm

¿Cómo legalizar cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo?

Publicado: 17 abr 2014

© Wikimedia

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables.

Esta técnica, llamada 'la ventana Overton' y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, "puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas", opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la 'ventana de posibilidades' de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse. 

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable  

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en 'antropofagia', y posteriormente en 'antropofilia'. 

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.   

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato 

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: "el deseo de comer personas está genéticamente justificado", "a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes" o "un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come".

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.   

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.  

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: "La prohibición de comer personas está prohibida."

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del 'movimiento de las ventanas' de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las 'ventanas de posibilidades', inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/sociedad/view/125437-legalizar-overton-eutanasia-incesto

Ingeniería social, el arte de hackear humanos.
Aceptando lo inaceptable

diciembre 18 2015

La ingeniería social, consiste básicamente en cambiar la percepción de la realidad, condicionando psicológicamente al individuo de tal manera que le incapacita para tener una percepción clara de que está siendo perjudicado él, su familia o su país y de esta manera queda incapacitado para asumir su defensa, la de su familia o su país.

A los que llegan a este grado de programación, no importa que se les inunde con información auténtica, y con todo tipo de pruebas documentales y hechos reales, el individuo así adiestrado, rechazará todo lo que vaya en dirección contraria al adiestramiento a que se le ha sometido, normalmente llevado a cabo, principalmente por las cadenas de televisión.

La desprogramación de estos individuos es sumamente problemática y en un gran número de ocasiones requiere que se lleve a cabo por profesionales, y ni así está garantizado el éxito.

Un individuo, se considera que está totalmente programado, cuando antepone el cumplimiento de lo políticamente correcto que le ha llegado a través de los mensajes vertidos por los medios y los pone por encima de su interés personal, el de su familia o el de su país.

Manipulación de la opinión.

Históricamente los medios de comunicación masivos, ya demostraron una alta eficacia en la manipulación de la opinión pública en general, con la propaganda y la manipulación mediática, se han justificado guerras, crisis financieras artificiales, invasiones etc.

Los psicólogos utilizan el término “socialización” al proceso por el cual los niños son preparados para pensar y actuar de la forma que interesa al Nuevo Orden. A una persona se la describe como bien socializada, si obedece el código moral de la corrección política.

Muchos ciudadanos están tan socializados, que nunca analizan si lo que defienden le perjudica o les beneficia a él, a su familia o a su país, simplemente se limitan a buscar en los medios la ratificación a su comportamiento. La persona sobresocializada, pasa su vida, deslizándose por los carriles de la corrección política que se le ha impuesto desde la Industria Cultural, principalmente la Televisión aunque desde hace un tiempo se está intentando incorporar la enseñanza primaria para adoctrinar en el multi-culturalismo y la ideología de Género, a los niños, también según algunos expertos, alertan sobre la utilización de algunas series de dibujos infantiles para los mismos fines.

Se está llegando a extremos de padres encarcelados porque se niegan a que la educación moral de sus hijos la impongan los estados, naturalmente se entiende que estos padres son absolutamente refractarios a la sugestión que imponen desde los medios audiovisuales que componen una parte muy importante de la Industria Cultural.

Una de las partes más importantes de la manipulación social, es vender que se hace por el interés general, y sobre todo por derechos irrenunciables de minorías victimizadas.

Estos mensajes se lanzan desde los medios más vistos, escuchados y leídos y por personas que se suponen expertos y cultivados y se venden como imprescindibles para un estado moderno y civilizado, pero lo real, es que a quienes conviene de verdad es a las élites dominantes, aunque ellos lo transforman utilizando sus medios, en conveniente para todos.

Se procura que el aspecto emocional se imponga al reflexivo o racional, y de esta manera queda anulado el sentido crítico del individuo.

Para que se acepte una medida inaceptable, se utiliza la estrategia de la gradualidad, es decir, aplicando estas condiciones inaceptables en pequeñas dosis y a lo largo del tiempo.

http://democracianacional.org/dn/ingenieria-social-el-arte-de-hackear-humanos/