La
Humanidad está en peligro a causa de la ciencia falsa
Y por el control burocrático de los activistas de todos los aspectos de la vida
Y por el control burocrático de los activistas de todos los aspectos de la vida
Dr. Klaus L.E. Kaiser
Canada Free
Press
Agosto 13, 2015
Agosto 13, 2015
La última reunión tribal religiosa del
clima tendrá lugar en París en noviembre. La Conferencia Climática 2015 de las
Naciones Unidas (COP21) es ampliamente promocionada
como un evento de "todo o nada" para evitar una catás-trofe climática
global que se supone que está a la vuelta de la esquina. Muy probablemente
concurrirán más de 10.000 representantes de países y de la ONU, todas las ONGs
del planeta, algunos observadores de la industria y algunos pocos de todos los
rincones de la Tierra.
Hasta el Papa Francisco planea asistir
y proveer alguna guía encíclica. Para la mayoría de los bendecidos la meta será
convertir a los imbéciles (como usted y yo) a la creencia religiosa de 'la
mala-huella-de-carbono', y 'la nece-sidad de la descarbonización'. ¿Caerán sus
sermones en oídos ansiosos de escuchar?
Rema, rema, rema tu bote
Oh, estos aspirantes a protectores del mundo, no es probable que lleguen en transatlántico o transpacífico bote de remos, ni por una fragata multi mástil eólica; eso pasó de moda cien años atrás. Por supuesto, los concurrentes al evento de París no necesitan ahorrar nada de carbono. Después de todo, ellos están los pocos elegidos para decirle al resto del mundo qué tienen, o no, que hacer. La “nueva ciencia” de cómo salvar a la Tierra no se les aplica a ellos, eso sólo se le aplica a las mugrientas masas como usted y yo.
Oh, estos aspirantes a protectores del mundo, no es probable que lleguen en transatlántico o transpacífico bote de remos, ni por una fragata multi mástil eólica; eso pasó de moda cien años atrás. Por supuesto, los concurrentes al evento de París no necesitan ahorrar nada de carbono. Después de todo, ellos están los pocos elegidos para decirle al resto del mundo qué tienen, o no, que hacer. La “nueva ciencia” de cómo salvar a la Tierra no se les aplica a ellos, eso sólo se le aplica a las mugrientas masas como usted y yo.
Básicamente, los bienhechores quieren
que "usted descarbonice" a toda costa, todo, y más preferentemente a
usted mismo. Sino ¿de qué otra manera puede usted reducir a la población
mundial de 7 u 8 mil millones a menos de mil millones, que el profesor
Hans-Joakim Schellnhuber opina que es necesario? Él es el directo del Postdam
Insitut für Klimafolgenforschung, (un grupo financiado por el gobierno
alemán para la investigación de impactos del clima, comúnmente conocido como
PIK) quien tiene todas las respuestas. OH, hasta el Pontífice parece aprobar
esas respuestas ya que ha nombrado al mencionado Schnellnhuber miembro de la
400 años de edad Academia Pontificia de Ciencias
(PAS).
La sabiduría de Schellnhuber
Schellnhuber es ciertamente un hombre un hombre culto y un maestro en comunicación, de manera particular en el “doble estándar” igual que la mayoría de los aficionados a la huella de carbono. En junio de este años, 2015, el Va-ticano promovió un taller de discusión sobre los problemas del mundo (incluyendo al clima). Por supuesto el Número Uno de PIK estuvo allí. Sin embargo, cuando el Cardenal Peter Turkson también quiso incluir a un participante con visiones diferentes como el científico francés Philippe de Larminat, Schellnhuber se molestó muchísimo. No podía tolerarse la idea de tener a alguien que pudiese contradecir sus visiones igualitarias.
Schellnhuber es ciertamente un hombre un hombre culto y un maestro en comunicación, de manera particular en el “doble estándar” igual que la mayoría de los aficionados a la huella de carbono. En junio de este años, 2015, el Va-ticano promovió un taller de discusión sobre los problemas del mundo (incluyendo al clima). Por supuesto el Número Uno de PIK estuvo allí. Sin embargo, cuando el Cardenal Peter Turkson también quiso incluir a un participante con visiones diferentes como el científico francés Philippe de Larminat, Schellnhuber se molestó muchísimo. No podía tolerarse la idea de tener a alguien que pudiese contradecir sus visiones igualitarias.
Como lo informó el Washington Post, después de la
rabieta de Schellnhuber de Larminat se le canceló la invitación pocos días antes
del evento.
Siendo un miembro recién instalado de
la PAS y también un miembro de la Earth League (Liga de la tierra), él
es el coautor de la encíclica Laudato si, y también de la Declaración de la Tierra
de la Liga. Esa declaración lista como ítem No. 4: “La equidad es crítica. Cada
país debe formular una vía de emisiones consistente con una profunda
descarbonización. En aras de la equidad, los países ricos y las industrias
progresistas pueden y deben tomar la iniciativa y descarbonizar mucho antes de
mediados de siglo.”
Presumiblemente la gente en el PIK
querría dar el ejemplo –todos los valiosos miembros de esa organización.
La sabiduría de Edenhofer
Un buen líder tiene amigos y compinches para ejecutar interferencias dónde y cuando sea necesario. Ellos ayudan a ocultar los hechos y desviar a cualquier persona con preguntas molestas o peticiones de explicación, o documenta-ción, y similares. Por supuesto, el buen líder en el PIK no es la excepción. Por ejemplo, S. Rahmstorf y O Edenhofer trabajan codo a codo con Schellnhuber tratando de defenderlo contra todas las críticas; yo he tenido experiencia de primera mano con ellos.
Un buen líder tiene amigos y compinches para ejecutar interferencias dónde y cuando sea necesario. Ellos ayudan a ocultar los hechos y desviar a cualquier persona con preguntas molestas o peticiones de explicación, o documenta-ción, y similares. Por supuesto, el buen líder en el PIK no es la excepción. Por ejemplo, S. Rahmstorf y O Edenhofer trabajan codo a codo con Schellnhuber tratando de defenderlo contra todas las críticas; yo he tenido experiencia de primera mano con ellos.
Por ejemplo, Edenhofer dijo hace muy poco
“La atmósfera, el cielo encima de todos nosotros, es un bien común global, sin
embargo, es utilizado como un vertedero de residuos de gases de efecto
invernadero por los pocos ". Bueno, Edenofer es un economista y los
ECONOMISTAS SABEN lo que es bueno, especialmente para su propio beneficio.
Después de todo Edenhofer es el economista en jefe del PIK y director del Instituto Mercator de Investigación en Commodities Global y Cambio
Climático. Él quiere más dinero, específicamente
SU dinero (el de usted); simplemente vea su recomendación para poner impuesto a su carbón –el de
usted.
“Tenemos que restringir el uso de la
atmósfera poniéndole un precio a las emisiones de CO2.” Edenhofer no tiene
ninguna duda acerca del intento del fraude del CO2 en el próximo show circense
de París. En noviembre 2010 él declaró, “Pero uno tiene que decir
claramente que nosotros redistribuimos, de hecho, a la riqueza del mundo por
medio de la política ambiental…” tenemos que liberarnos de la ilusión que la
política del clima mundial es política ambiental. En vez de ello la política
del cambio climático se trata de la manera en redistribuimos, de facto, la
riqueza del mundo…”; y “Esto ya no tiene nada que ver con política ambiental.”
La humanidad en Peligro
“La Humanidad en peligro: el científico del clima Schellnhuber habla en el Vaticano” dice el parte de prensa del PIK en 18 de junio de 2015. Por cierto, la humanidad está en peligro por causa de la ciencia falsa, el activismo y el control burocrático de todos los aspectos de nuestras vidas.
“La Humanidad en peligro: el científico del clima Schellnhuber habla en el Vaticano” dice el parte de prensa del PIK en 18 de junio de 2015. Por cierto, la humanidad está en peligro por causa de la ciencia falsa, el activismo y el control burocrático de todos los aspectos de nuestras vidas.
Las regulaciones de dióxido de carbono
a través del mercurio, carbón, y otras falsas explicaciones son apenas el
comienzo. La EPA de Estados Unidos recientemente cambió la definición de agua
NAVEGABLE en los Estados Unidos para incluir la
recolección de todas las gotas de lluvia en charcos de agua de cualquier tamaño
en la tierra. Usted es ahora un villano si tiene un baño para pajaritos y la
lluvia le añade unas gotas más a menos que usted tenga toda clase de permisos
del gobierno para hacerlo.
La emisión de dióxido de carbono (CO2),
por supuesto, está condenada de ser la madre de todos los pecados. Las 40 o
50.000 ppm (partes por millón) que usted exhala con cada respiración, también
tendrá que ser restringida. Después de todo, el club 350.org
estuvo durante años recomendando la reducción de las emisiones de CO2 al aire a
350 ppm. Francamente, es sorprendente que la EPA todavía no lo haya detenido a
usted en sus hábitos de emisión de CO2.
De manera que espere que la muchedumbre
en París disponga alegatos para la “descarbonización” de sus injustifi-cables
emanaciones del gas traza (a 0,04%) CO2 que también resulta ser vital para toda
la vida sobre la Tierra!
Sin embargo, espere sentado, porque es
nada probable que ellos den el ejemplo y se descarbonicen ellos primero.
Irlanda
tiene el verano más frío en 30 años.
El Atlántico Norte, Escandinavia, norte de Rusia gozan de un verano helado
El Atlántico Norte, Escandinavia, norte de Rusia gozan de un verano helado
Pierre Gosselin
No Tricks Zone
Septiembre 11, 2015
Septiembre 11, 2015
La información de este año en el actual
verano meteorológico (Junio-Julio-Agosto) está llegando y nos dice que hay
problemas gestándose en las latitudes altas. Yo ya informé antes sobre esto.
La Hambruna Irlandesa de
Calentamiento
Primero, datos frescos desde Irlanda muestran que tuvo uno de los veranos más fríos que se recuerden, a pesar de una radiación solar casi promedio. El Irish News informa:
Primero, datos frescos desde Irlanda muestran que tuvo uno de los veranos más fríos que se recuerden, a pesar de una radiación solar casi promedio. El Irish News informa:
El Observatorio Armagh, que estuvo registrando el
tiempo de la ciudad desde 1795, encontró que junio, julio y agosto tuvieron una
temperatura media de muy poco más de 14º C –ligeramente más frío que los malos
veranos de 2011 y 1993, y el más frío desde 1986.
Entonces, ¿qué está sucediendo? Estamos
usando información de NOAA sobre cómo las temperaturas del norte de Quebec,
Groenlandia, el Atlántico Norte, Gran Bretaña, Escandinavia y a lo largo de
vastas porciones de Rusia fueron marcadamente más frías que lo normal en este
verano.
El reanalisis de NCEP/NCAR muestra
frígidas condiciones a lo largo del norte. Fuente: http://www.esrl.noaa.gov/
Un frío Atlántico Norte augura una
mala Niña
El Atlántico Norte, en rápido enfriamiento, y una gran Porción del Ártico augura malas cosas para la Tierra, espe-cialmente en vista del hecho que combinará a la esperada próxima La Niña –a los talones del actual El Niño- y por consiguiente podríamos ver a las temperaturas cayendo hasta medio grado en los próximos dos 2 años.
El Atlántico Norte, en rápido enfriamiento, y una gran Porción del Ártico augura malas cosas para la Tierra, espe-cialmente en vista del hecho que combinará a la esperada próxima La Niña –a los talones del actual El Niño- y por consiguiente podríamos ver a las temperaturas cayendo hasta medio grado en los próximos dos 2 años.
Otro signo ominoso es que Groenlandia
aumentó su masiva capa de hielo en 220 km3 Esto es suficiente para
cubrir completamente a España con medio metro de hielo.
¿Los calentadores en pánico?
Ya están apareciendo pronósticos de “inviernos de horror” para el norte de Europa, y se harán verdad en caso de que la masa de frío permanezca en la región. Se aconseja prudencia con esos pronósticos, sin embargo. El desarro-llo de enfriamiento del Atlántico Norte ya parece haber puesto a los “calentadores” en un estado de pánico, de ma-nera que no resulta sorpresa que estemos viendo estudios sumamente dudosos insistiendo en que el calentamiento está causando al enfriamiento.
Ya están apareciendo pronósticos de “inviernos de horror” para el norte de Europa, y se harán verdad en caso de que la masa de frío permanezca en la región. Se aconseja prudencia con esos pronósticos, sin embargo. El desarro-llo de enfriamiento del Atlántico Norte ya parece haber puesto a los “calentadores” en un estado de pánico, de ma-nera que no resulta sorpresa que estemos viendo estudios sumamente dudosos insistiendo en que el calentamiento está causando al enfriamiento.
El canario en la mina de carbón del
Ártico deja de cooperar
Gracias a los ciclos oceánicos de ENSO (EL Niño/Oscilación del Sur) este año, globalmente, el planeta ha sido más cálido que lo normal. Sin embargo las regiones ecuatoriales del planeta no son en verdad las regiones que los alar-mistas presentan como las que hay que vigilar, especialmente frente al hecho que los globos sondas meteorológicos no han mostrado ningún calentamiento en la atmósfera baja, precisamente donde la teoría afirma que es donde tenemos que esperar verlo.
Gracias a los ciclos oceánicos de ENSO (EL Niño/Oscilación del Sur) este año, globalmente, el planeta ha sido más cálido que lo normal. Sin embargo las regiones ecuatoriales del planeta no son en verdad las regiones que los alar-mistas presentan como las que hay que vigilar, especialmente frente al hecho que los globos sondas meteorológicos no han mostrado ningún calentamiento en la atmósfera baja, precisamente donde la teoría afirma que es donde tenemos que esperar verlo.
Ambos polos ya no cooperan
Durante la mayor parte de la década pasada los calentadores gustaban de usar a las regiones del Ártico como al “canario en la mina de carbón”. También usaron a la Antártida, pero el Polo Sur dejó de cooperar con sus escena-rios de derretimiento muchos años atrás, y ahora el Ártico también dejó de cooperar.
Durante la mayor parte de la década pasada los calentadores gustaban de usar a las regiones del Ártico como al “canario en la mina de carbón”. También usaron a la Antártida, pero el Polo Sur dejó de cooperar con sus escena-rios de derretimiento muchos años atrás, y ahora el Ártico también dejó de cooperar.
Los científicos está reconociendo ahora
que el el retorno del hielo marino del ártico
es totalmente posible. Hay verdaderos problemas cocinándose para los
calentadores.
El calentamiento global no
está probado
Carlos
Sorentino
20-09-2015 - Quienes aseguran que
existe un aumento de la temperatura planetaria provocado por la acción humana
dan como cierta una opinión, y la ciencia se apoya en hechos concretos.
Uno de
los argumentos más usados en promover el calentamiento global es que existe un
consenso entre los científicos de que el clima terrestre se está calentando por
efecto de los gases invernadero que emiten los seres humanos como consecuencia
del consumo de combustibles fósiles tales como el petróleo y el carbón.
El mayor exponente de la "ciencia" del calentamiento global es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), establecido en 1988, cuyo objetivo es analizar la información científica sobre el cambio climático y publicar evaluaciones y recomendaciones para los gobiernos basadas en la literatura científica y técnica.
En estas evaluaciones, el IPPC "refleja el nivel del consenso científico sobre este tema".
En base a este consenso científico, en su último informe el IPCC afirma que el clima se está calentando de una forma que no tiene "precedentes en los últimos decenios a milenios" y que es "muy probable" que a "fines del siglo XXI, la temperatura global sea superior en 1,5 § C a la del período entre 1850 y 1900".
El IPCC también afirma que estos cambios son "prácticamente seguros" causados por la influencia humana.
El consenso es una opinión. Desafortunadamente para los proponentes del calentamiento global, la ciencia no se basa en opiniones sino en hechos concretos, en observaciones que son reproducibles, es decir, que pueden ser comprobadas independientemente por cualquiera.
Por otro lado, el consenso no se basa en evidencia o experiencia, sino en las creencias de un grupo de personas, lo que hace que muchas veces el consenso no sea nada más que una fantasía colectiva.
Hay muchos ejemplos que ilustran como un consenso de opiniones puede y suele ser erróneo.
La reacción del establishment al modelo heliocéntrico de Copérnico ilustra un consenso inválido. Por milenios, los expertos mantuvieron la opinión de que la Tierra era el centro del universo, el sistema geocéntrico de Tolomeo, una teoría basada en opiniones e inducciones, no en observaciones.
Cuando Copérnico propuso el modelo heliocéntrico, el establishment se opuso al mismo.
Galileo Galilei lo defendió en contra de la corriente, lo que provocó el rechazo consensuado de la Santa Inquisición que en 1616 condenó al modelo heliocéntrico como "insensato y absurdo en filosofía y formalmente herético, ya que explícitamente contradice en muchos lugares el sentido de las Sagradas Escrituras". Otra opinión que a pesar de ser consensuada es errónea.
En las palabras de Galileo Galilei: "En cuestiones de la ciencia, la autoridad de mil personas no vale el humilde razonamiento de una sola persona".
A más de este problema fundamental de confundir consenso y opiniones con realidad y ciencia, se da también el problema de manipulación que tan frecuentemente se encuentra en las discusiones sobre el calentamiento global.
En un estudio publicado en una prestigiosa revista científica los autores llegan a la conclusión de que el 97% de los científicos son de la opinión de que los seres humanos están provocando un calentamiento global, conclusión que basan en el análisis de 11.944 artículos publicados entre 1991 y 2011.
Sin duda, una prueba contundente del consenso.
Pero veamos la evidencia que presentan estos "científicos": De este enorme número de artículos, 7.931 no expresan ninguna opinión.
Los autores ignoran el simple hecho de que las dos terceras partes de los científicos no expresan opinión. Esto es equivalente a decir que se puede ganar una elección con solamente un tercio de los votos.
Que la mayoría no está de acuerdo no tiene ninguna importancia. Agregando al insulto, estos "científicos" se lamentan de que la mayoría del público no acepta el consenso y acusan este hecho a campañas maliciosas de intereses creados que desean confundir a la gente, cuando se sabe son precisamente ellos los que manipulan esas campañas maliciosas.
Y hasta recibieron uno de los tantos cuestionados Premio Nobel.
Las opiniones pueden ser y muchas veces son erróneas y, al ser consensuadas pueden ser impuestas a la sociedad con resultados a veces desastrosos.
Los proponentes del calentamiento global tratan de hacernos creer por cualquier medio posible que el fenómeno es real y que debemos implementar urgentemente medidas para evitar la catástrofe que significa el cambio climático.
Esto no ni más ni menos que un intento de imponer políticas basadas en la creencia de que estamos frente a la amenaza de un desastre apocalíptico. ¿Por qué?
Abundan los ejemplos de científicos y cuerpos científicos que manipularon sistemas políticos y gobiernos para ganar beneficios personales sin ningún escrúpulo moral.
Hay que decirlo de una vez por todas: las opiniones de los científicos no son ni más ni menos válidas que la opinión de cualquier otra persona. Colectivamente, la comunidad científica no es más ni menos moral o ética que tantos otros grupúsculos sociales. Y el "consenso" no es ciencia, solo otra opinión más, y no una especialmente válida.
Esta es una discusión que es política más que científica. Muchos investigadores afirman que buscan una respuesta científica a lo que es una cuestión puramente política. Muy raramente lo hacen.
Y las ciencias naturales tienen poco que decir sobre qué enfoque político es el más acertado. Los ecologistas quieren acción y controles ahora, mientras que el sentido común demanda un análisis de los costos y beneficios que estas acciones pueden causar.
Se dice que dado que los científicos están de acuerdo, no hay lugar para debatir si hay o no un cambio climático y quienes no estén de acuerdo son solo negacionistas, lo que implica una acusación ya sea de deshonestidad deliberada o autoengaño. La cosa negada es, por inferencia, obviamente cierta y el negador debe actuar motivado por la perversidad, malicia o ceguera obstinada.
Seamos claros: la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es algo que pertenece a la esfera de la política.
La ciencia requiere un solo investigador cuyos resultados sean correctos, lo que significa que los resultados de tal investigador sean comprobables en el mundo real. En la ciencia el consenso es irrelevante.
Lo relevante es que los resultados sean reproducibles. Los mejores científicos de la historia son geniales precisamente porque han roto con el consenso. Parafraseando a Michael Crichton puede decirse que: "No existe tal cosa como ciencia consensuada. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto".
El mayor exponente de la "ciencia" del calentamiento global es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), establecido en 1988, cuyo objetivo es analizar la información científica sobre el cambio climático y publicar evaluaciones y recomendaciones para los gobiernos basadas en la literatura científica y técnica.
En estas evaluaciones, el IPPC "refleja el nivel del consenso científico sobre este tema".
En base a este consenso científico, en su último informe el IPCC afirma que el clima se está calentando de una forma que no tiene "precedentes en los últimos decenios a milenios" y que es "muy probable" que a "fines del siglo XXI, la temperatura global sea superior en 1,5 § C a la del período entre 1850 y 1900".
El IPCC también afirma que estos cambios son "prácticamente seguros" causados por la influencia humana.
El consenso es una opinión. Desafortunadamente para los proponentes del calentamiento global, la ciencia no se basa en opiniones sino en hechos concretos, en observaciones que son reproducibles, es decir, que pueden ser comprobadas independientemente por cualquiera.
Por otro lado, el consenso no se basa en evidencia o experiencia, sino en las creencias de un grupo de personas, lo que hace que muchas veces el consenso no sea nada más que una fantasía colectiva.
Hay muchos ejemplos que ilustran como un consenso de opiniones puede y suele ser erróneo.
La reacción del establishment al modelo heliocéntrico de Copérnico ilustra un consenso inválido. Por milenios, los expertos mantuvieron la opinión de que la Tierra era el centro del universo, el sistema geocéntrico de Tolomeo, una teoría basada en opiniones e inducciones, no en observaciones.
Cuando Copérnico propuso el modelo heliocéntrico, el establishment se opuso al mismo.
Galileo Galilei lo defendió en contra de la corriente, lo que provocó el rechazo consensuado de la Santa Inquisición que en 1616 condenó al modelo heliocéntrico como "insensato y absurdo en filosofía y formalmente herético, ya que explícitamente contradice en muchos lugares el sentido de las Sagradas Escrituras". Otra opinión que a pesar de ser consensuada es errónea.
En las palabras de Galileo Galilei: "En cuestiones de la ciencia, la autoridad de mil personas no vale el humilde razonamiento de una sola persona".
A más de este problema fundamental de confundir consenso y opiniones con realidad y ciencia, se da también el problema de manipulación que tan frecuentemente se encuentra en las discusiones sobre el calentamiento global.
En un estudio publicado en una prestigiosa revista científica los autores llegan a la conclusión de que el 97% de los científicos son de la opinión de que los seres humanos están provocando un calentamiento global, conclusión que basan en el análisis de 11.944 artículos publicados entre 1991 y 2011.
Sin duda, una prueba contundente del consenso.
Pero veamos la evidencia que presentan estos "científicos": De este enorme número de artículos, 7.931 no expresan ninguna opinión.
Los autores ignoran el simple hecho de que las dos terceras partes de los científicos no expresan opinión. Esto es equivalente a decir que se puede ganar una elección con solamente un tercio de los votos.
Que la mayoría no está de acuerdo no tiene ninguna importancia. Agregando al insulto, estos "científicos" se lamentan de que la mayoría del público no acepta el consenso y acusan este hecho a campañas maliciosas de intereses creados que desean confundir a la gente, cuando se sabe son precisamente ellos los que manipulan esas campañas maliciosas.
Y hasta recibieron uno de los tantos cuestionados Premio Nobel.
Las opiniones pueden ser y muchas veces son erróneas y, al ser consensuadas pueden ser impuestas a la sociedad con resultados a veces desastrosos.
Los proponentes del calentamiento global tratan de hacernos creer por cualquier medio posible que el fenómeno es real y que debemos implementar urgentemente medidas para evitar la catástrofe que significa el cambio climático.
Esto no ni más ni menos que un intento de imponer políticas basadas en la creencia de que estamos frente a la amenaza de un desastre apocalíptico. ¿Por qué?
Abundan los ejemplos de científicos y cuerpos científicos que manipularon sistemas políticos y gobiernos para ganar beneficios personales sin ningún escrúpulo moral.
Hay que decirlo de una vez por todas: las opiniones de los científicos no son ni más ni menos válidas que la opinión de cualquier otra persona. Colectivamente, la comunidad científica no es más ni menos moral o ética que tantos otros grupúsculos sociales. Y el "consenso" no es ciencia, solo otra opinión más, y no una especialmente válida.
Esta es una discusión que es política más que científica. Muchos investigadores afirman que buscan una respuesta científica a lo que es una cuestión puramente política. Muy raramente lo hacen.
Y las ciencias naturales tienen poco que decir sobre qué enfoque político es el más acertado. Los ecologistas quieren acción y controles ahora, mientras que el sentido común demanda un análisis de los costos y beneficios que estas acciones pueden causar.
Se dice que dado que los científicos están de acuerdo, no hay lugar para debatir si hay o no un cambio climático y quienes no estén de acuerdo son solo negacionistas, lo que implica una acusación ya sea de deshonestidad deliberada o autoengaño. La cosa negada es, por inferencia, obviamente cierta y el negador debe actuar motivado por la perversidad, malicia o ceguera obstinada.
Seamos claros: la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es algo que pertenece a la esfera de la política.
La ciencia requiere un solo investigador cuyos resultados sean correctos, lo que significa que los resultados de tal investigador sean comprobables en el mundo real. En la ciencia el consenso es irrelevante.
Lo relevante es que los resultados sean reproducibles. Los mejores científicos de la historia son geniales precisamente porque han roto con el consenso. Parafraseando a Michael Crichton puede decirse que: "No existe tal cosa como ciencia consensuada. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario