LOS SECRETOS DE GREENPEACE: COBERTURA
DEL MI6- PARA EL IMPERIO BRITÁNICO
LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.
“Denme el control de la economía de una Páís y no me importará
quien haga sus leyes”.
Mayer Amschel
Rothschild
(1743-1812)
INTRODUCCIÓN
Nada mas perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o
valores éticos del ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o
una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto
de intereses a los que éste representa.
Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan regular como el
aire que uno respira. En el actual contexto mundial, el mercado se ha encargado
de perfeccionar este sistema hasta el punto tal de lograr la influencia sobre
las actitudes, estados de ánimos y conductas del ser humano en todos los
aspectos y niveles de su vida sin descuidar o dejar al azar situación alguna,
obteniendo como consecuencia directa el resultado mas brillante de la
aplicación de éste sistema de ingeniería social: el consumo.
El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus mecanismos de
inducción psicosocial tales como la Acción Psicológica y los métodos de
manipulación e influencia subliminales aunque en su aplicación parecen ser
complicados, su funcionamiento es tan facíl de explicar que puede compararse
con el sistema de comunicación básico que consta de un emisor, un mensaje, un
canal y un receptor.
EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una información sobre
nuestra conducta, la respuesta es simple, sencilla y comparable con situaciones
cotidianas, como por ejemplo cuando en diferentes medios de comunicación se
refiere a una creciente ola de asaltos o de inseguridad (La seguridad es una sensación
o estado de ánimo) al salir a la calle uno comienza a tomar ciertas
precauciones o a desconfiar de cualquier transeunte, se prevé al salir solo o
de noche. Ésta acción de precaución o prevención es la misma que la de salir
con un paraguas o un piloto si se escuchó por algún medio que se pronostica
lluvia; nada mas que un reflejo inducido. Por mas que esta reacción haya sido
producto de la deducción lógica del hecho de que si estaría por llover era
mejor llevar paraguas para evitar mojarse, la deducción fue plenamente
inducida. Todas estas formas de manipulación que tienen por objeto ifluenciar
las conductas, actitudes y estados de ánimos de un público objetivo determinado
se denominan ACCIÓN PSICOLÓGICA.
Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo puede ser
aplicado y dirigido de manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo de
ideología que se lo use, como una de las armas silenciosas por excelencia
mediante la cual efectuar un ataque sobre un grupo humano o público blanco
determinado en cualquier aspecto, ya sea político, económico, ideológico,
cultural, étnico, religioso, etc.
Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación llevado a cabo
por los departamentos especiales del Ministerio de Defensa británico encargados
de la Psicological Warfare (Guerra Psicológica) y el Profundo conocimiento y
práctica que sobre éste campo en particular han adquirido junto a sus pares
estadounidenses.
Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado por la
Inteligencia Cultural Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign Office
consistente en el conocimiento total y absoluto de la Historia, la cultura, la
religión, política, idiosincrasia, contradicciones, etc de un país o una nación
determinada; los británicos han sabido aprovechar el conocimiento o la
inteligencia realizada a un nivel superior sobre un determinado país para
explotar contradicciones, provocar guerras civiles, luchas sociales y
conflictos étnicos, raciales, culturales, políticos y religiosos a lo largo y
ancho de todo el mundo.
Aunque menos sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la
aplicación de la ingeniería social y la acción psicológica en la globalización
ha encontrado su uso en la adquisición de mercados y la protección de recursos
estratégicos del Reino Unido en diferentes partes del mundo.
A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de
acción psicológica, cuya acción se ha servido de la ecología y la defensa de
los espacios verdes para la adquisición de mercados y recursos estratégicos en
pro de la Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo
desarrollo tecnológico autóctono por parte de cualquier país que afecte sus
propios intereses.
Este es el caso particular de la mundialmente conocida firma
empresarial GREENPEACE sociedad anónima cuyo accionar; aunque a nivel global
coincide unilateralmente en la defensa de intereses ingleses, nos ocuparemos en
analizar detenidamente su actividad sobre territorio nacional.
¿QUIEN ES GREENPEACE?
Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto público joven y no
tan joven GREENPEACE se presenta ante el mundo como una organización ecologista
holandesa de caracter internacional dedicada a la “Protección del medio
ambiente y la ecología”, según reza su Objeto Social con el que figura
inscripta en el estatuto de su fundación en el registro de la Inspección
General de Justicia (IGJ).
GREENPEACE ARGENTINA, con domicilio en calle MANSILLA 3046.
Capital Federal. Tel 4962-0404, fue constituida en Argentina el 12 de
Enero de 1987 en la Escribanía David P. Rocca. Estatutos aprobados por la IGJ -
Res Nº 000884 del 14DIC87, Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en dicha
oportunidad a:
- Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA.Fecha de Nac: 22ABR42. ID:
LC 4.278.887 - Residente en el exterior.
- Secretaria: Tani Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad
Británica. Residente en el exterior.
- Tesorero: Stephan Gregory
SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el exterior.
- Concejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior.
- Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845.
En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el 17NOV86 por
Georgina GENTILE, domiciliada en Tucumán 941, 5º “k”, Capital Federal; Estado
Civil, divorciada, ID DNI 3.300.367 con poder especial de la internacional
STICHING GREENPEACE COUNCIL,obtenido ante el escribano público de Lewes (Reino
Unido), Paul Gerard ARDAGH.
Greenpeace Argentina, se constituyó en un primero momento con un
patrimonio base de 10 mil Dólares reconociéndose como parte de una organización
internacional y miembro del STICHING GREENPEACE COUNCIL cuyos fundadores son
David Mc TAGGART y Ben METCALFE.
Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos:
- Banco Citibank Cta. Pers. en pesos.
- Banco Citibank Cta. Pers en Dólares.
- Banco Citibank de Nueva York.
- Banco Nación Caja de Ahorro.
Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE ARGENTINA son
sus detalles sobre los orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones reflejan los
importantes montos de dinero recibidos desde el exterior que claramente superan
a todas las formas de recaudación de la fundación, hecho que evidentemente pone
al descubierto la acción de lobby que através de
estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y específicas
campañas, como a contiuación se podrá ver.
RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97.
31DIC94
31DIC95
- Subvenciones del
Exterior
834.433,50
592.052,53
- Cuotas
colaboradores
25.942,67
29.343,46
- Utilidades por
ventas
48.817,20
16.730,67
- Otros
ingresos
8.600,40
14.948,74
- Gastos
administración
274.937,65
246.310,06
31DIC96
31DIC97
- Subvenciones del
Exterior
423.110,98
447.886,71
- Cuotas
colaboradores
89.998,99
276.825,23
- Utilidades por
ventas
59.394,43
8.485,95
- Otros
ingresos
66.121,75 78.315,42
- Gastos
administración
217.941,03
225.899,71
OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE
Como
públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas,
tomaremos para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña
se proponía en dicha oportunidad lograr los siguientes objetivos:
1.- Imponer una legislación
conforme al concepto inglés de ecología.
2.- Impulsar la Patagonia como
REGION NO NUCLEAR.
3.- Confrontar las flotas
pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur.
4.- Evitar la Ampliación en la
capacidad de generación nuclear o la extensión de la vida útil de las
centrales.
5.- Evitar la iniciativa del
proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP.
6.- Impedir la conclusión de
Atucha II.
7.- Apoyar el plan de cierre
de plantas nucleares “2010 sin Energía Nuclear.
Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la
acción psicológica que detrás de la máscara de la ecología oculta sus
verdaderos objetivos que son:
1.- Impedir todo tipo de
desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo.
a) En
la Argentina concentra su accionar en el ataque a la investigación y desarrollo
tecnológico nuclear Argentino a través de la sistemática campaña realizada
contra las centrales nucleares argentinas, y no así contra las termoeléctricas
que son las contaminantes y en poder de capitales británicos.
2.- Realización de lobby a
través de las campañas de Acción Psicológica (AP) con la excusa de la ecología
para atacar a concesiones de capitales ajenos a los británicos en favor de éstos
últimos.
a) El
ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa
campaña realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó
la adhesión del pintor Uriburu, lobby en el congreso de la nación y
manifestaciones frente a la sede de la empresa Techint; la que había sido
realizada a los efectos de impedir la construcción del gasoducto NorAndino que
atravesaba la misma y que Techint construía para la empresa de capitales
franceses Tractebel; logró luego de su extensa campaña de acción psicológica
(para la que abitualmente llovieron los fondos del exterior) que la Jueza
Federal de Salta, Susana CÓRDOBA ordenara la suspensión de las obras del
gasoducto; beneficiando con ello a la empresa GAS ATACAMA de capitales
estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto hace un trayecto mas extenso y
extiende su beneficio a minas de propiedad británicas.
b)
Idénica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los
efectos de denunciar la “Devastación” de la flota pesquera JAPONESA en el sur
de nuestro país, pero obviando hacer mención de la depredación de la riqueza
ictícola que hacen tanto las flotas INGLESAS como las RUSAS que pescan con
permiso de la primera, y a las que nunca se molestaron en denunciar ni en
mencionar.
3.- Crear una falsa conciencia
sobre la contaminación y el recalentamiento global (Efecto Invernadero)
responzabilizando a los países del tercer mundo o en vías de desarrollo de la
contaminación del planeta siendo en cambio los desarrollados del llamado
“Primer mundo” los principales emisores de dióxido de carbono, contaminante.
a)
Culpan a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC,
pero no hacen nada en concreto contra las fabricas de heladeras y las plantas
productoras de gases para refrigeración como el FREON, principales fuentes
contaminantes y monopolios industriales de capitales Canadienses,
Estadounidenses y británicos.
Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE (que no tiene
nada de ARGENTINO), no es sistemático ni constante sobre puntos cruciales como
ser la defensa de la ecología que tanto se atribuye, en general y de manera
desinteresada sino que por muy lejos actúa de manera específica sobre objetivos
concretos para los que realiza determinadas campañas, lo que se refleja en el
hecho de los grandes saltos que existen en las mismas y la trascendencia que a
nivel mediático se da a ciertas acciones que la organización realiza coincidente
con la llegada de fondos desde el exterior y cuyo eco da vuelta el mundo,
casualmente con todo aquello inherentes a accionares plenamente encuadrados
dentro de sus objetivos estratégicos, que son: la defensa de los recursos
estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y países socios y el ataque de todo
tipo de desarrollo tecnológico autóctono.
El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo bombardeo
mediático sin apelar nada mas que a los sentimientos nobles, que lleva a
figuras mediáticas de conocida relevancia en la juventud (el auditorio objetivo
predilecto y mayoritario target por excelencia de estas organizaciones) a
apoyar todo tipo de campañas que la organización realiza aun en contra de lo
que se encuadra dentro de los intereses estratégicos nacionales,
evidencian una vez que la desinformación cumplimentada sobre cierto innegable
grado de ignorancia basado a veces en el desconocimiento o inclusive en la
buena fe, puede ser la menos costosa y mas efectiva de la armas del enemigo, la
manipulación a través de la acción psicológica.
Durante la guerra de Malvinas , aviones argentinos , mediante el empleo
de exocet, hundieron al crucero Sheffield, que contenía armas
nucleares.
Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo durante 6 días y
no lo consiguieron. Se Hundió, con el arsenal nuclear. ( esa era la razón
de su salvamento)
Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia denuncia contra el
imperio británico, por este tema gravísimo.
La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en todo el mundo
y en particular sobre Lo países en vías de desarrollo atacando
cualquier industria nacional , como transgénicos, y principalmente el
lobby británico, contra la importación de resididos radiactivos contaminantes,
que si bien , son riesgosos y perjudicables, y no recomendables, no los movería
el bien noble de tratar de frenar la importación y tratamiento, sino que es el
“Ataque real es a Australia” protectorado desde tiempos inmemorables del
Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear argentino. Por mas que esto
sea correcto y hasta este en la constitución.
Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por desidia o bien
por coimas ( ya sean provinciales o nacionales), han dejado depredar el mar
argentino, poniendo en riesgo los recurso itícolas. Si usted tiene un
pesquero ilegal , en Rusia, de seguro será detenido, y eventualmente
ametrallado, lo mismo ocurre en EE.UU. Aquí en La Argentina, es “paso
libre para los piratas”
Investigación sobre el Sheffileld
¿Hubo armas nucleares
en la guerra de Malvinas?
La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la
existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber
existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la
zona de conflicto.
Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en
secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no
escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas
armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.
Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas
nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por
escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su
difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.
Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de
la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes
argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros
internacionales.
A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar
declarando que la "utilización" de estas armas en este conflicto de
Malvinas era "inconcebible" o "impensable".
Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de
abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios
navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico
Norte (OTAN).
Este ejercicio "Spring Train" incluía la manipulación de armas
nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree
que no hubo tiempo de descargar estas armas.
El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba
en el ejercicio "Spring Train" antes de la guerra y el 4 de mayo de
1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.
La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada
británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el
Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.
El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el
Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días
que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.
En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta
posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por
Lord Jenkins of Putney:
"Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de
tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas
nucleares".
Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:
"Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de
que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de
sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas
nucleares en un lugar determinado".
El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam
Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de
desembarco argentino en Malvinas y dijo:
"Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato
Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la
Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico
Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos,
entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares."
"Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS
Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo".
El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con
sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en
el Atlántico Sur.
En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983,
un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que
en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las
llegaron a rescatar.
Francis Pym contesto con frases como:
"Nunca decimos done hay armas nucleares"
"Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente
cumplidas"
"Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo
ninguna circunstancia en esa región".
Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su
armamento convencional misiles con ojivas nucleares.
Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al
Atlántico Sur para ser utilizado "en caso necesario"
¿Para que?
En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente
británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que
habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental
argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:
"Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)"
y termina diciendo la carta: "Gracias a Dios que no esta al comando".
El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:
"No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas... —Yo
le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación
tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de
combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar
seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de
las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer
Ministro está al comando de estos asuntos.
Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar
ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era
inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse
fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y
Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma
nuclear."
Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una
reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña
para enfrentar la situación.
Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un
submarino Polaris.
El Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como
demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido
usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los
portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.
Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris
fue dada después del hundimiento del Sheffield.
De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia
pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.
Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas
atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de
contaminación radioactiva serian nulos
El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996
expresaba:
"Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas
nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio
ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades
argentinas y de sus organismos técnicos".
"Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación
los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS
Shefield"
El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa
británico contestaba:
"No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se
hundió el Sheffield"
Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales
habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material
radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:
"Ninguna"
CLARÍN : SUPLEMENTO RURAL 3 DE FEBRERO DE 2001
COLUMNISTAS: PRIMER NIVEL
El juego de Greenpeace
El presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra
Directa (AAPRESID) plantea su malestar por las continuas trabas que la
organización Greenpeace pone al desarrollo y comercio de cultivos transgénicos.
"Han envenenado de miedo a los consumidores y su objetivo ha dejado de ser
la seguridad alimentaria y ambiental", acusa en este artículo. También
afirma que el perjuicio lo sufre toda la Argentina.
VICTOR TRUCCO
Las noticias que aparecieron en los diarios de los últimos días, señalan
que Greenpeace impide la descarga de soja argentina en los puertos de Dinamarca
y Holanda por ser transgénica. ¿Es esta, una buena o mala noticia para la
Argentina?
Analicemos el comportamiento de Greenpeace frente a dos situaciones: el
mal de la vaca loca y los cultivos transgénicos. El mal de la vaca loca no se
presume peligroso, es peligroso; y de hecho esta científicamente comprobado que
la enfermedad se transmite al hombre. Sin embargo, Greenpeace nunca se ocupó de
la presencia de los derivados cárnicos europeos en nuestros supermercados, como
sí lo hizo con productos transgénicos, de los que se sabe científicamente que
no ofrecen peligros.
Todos los argentinos sabemos que nuestras suertes e infortunios están en
gran medida relacionados con la economía. Nadie pone en duda que debemos
exportar más. Por eso llama la atención que cuando logramos duplicar la
producción de soja, gracias al empleo de la biotecnología, y Greenpeace realiza
actividades ilegales para impedir que nuestros productos desembarquen, los
argentinos no repudien este hecho, incluidos los propios miembros de la
entidad.
¿Qué es lo que en realidad ocurre en la Unión Europea? Por una historia
de incidentes con los alimentos, que todo el mundo conoce y cuyo último y más
escandaloso caso fue el de la vaca loca, los consumidores europeos se tornaron
escépticos a las "afirmaciones oficiales" de sus gobiernos respecto
de la seguridad de los alimentos. Y aclaro que son "afirmaciones
oficiales" y no conocimientos científicos. Mucha gente cree que lo que
dicen los funcionarios es lo que dice la ciencia y muchas veces no es así,
porque juegan intereses.
Los conocimientos científicos son los que se publican en las revistas
especializadas y los afirman las Academias de Ciencias. No los que dice un funcionario
de un Ministerio Público, aunque sería importante que coincidieran.
Este error de los organismos oficiales europeos, en no reconocer primero
los riesgos posibles y luego los riesgos concretos, fue utilizado para generar
dudas sobre algunos campos de la aplicación de esos conocimientos científicos.
Si la biotecnología no es segura cuando se aplica a las planta para
producir alimentos, ¿por qué tendría que serlo cuando se aplica a la medicina
para producir medicamentos? Más aún teniendo en cuenta que estos últimos se
inyectan y los alimentos se ingieren y son descompuestos en el aparato
digestivo en los elementos más simples de la nutrición.
Sin duda hay ignorancia o mala fe, o ambas cosas, y Greenpeace no es
ajena a estas circunstancias. Han aprovechado la susceptibilidad de los
consumidores, un sentimiento antiamericano de los europeos, anticapitalista de
mucha gente y antiempresas multinacionales de otras, para tratar de demonizar
los transgénicos. Estas organizaciones han envenenando de miedo a los
consumidores, y su objetivo ha dejado de ser la seguridad alimentaria y
ambiental.
Los supermercados, que son prácticos, y los gobiernos, que son
demagogos, se proponen moratorias, "etiquetar", no vender OGM,
etcétera.
Pero veamos que ha pasado en estos cinco años de soja RR, con Europa. En
el 95 se exportaron 4,8 millones de toneladas de harina de soja a la Unión
Europea, cuando recién empezábamos a sembrar soja RR. En 1999 exportamos 8,6
millones de toneladas de harina y en el 2000 la tendencia se mantuvo aunque no
están publicados los datos.
Es decir que mientras se estudian las disposiciones que van a regir el
comercio de los OGM, se descargan 430 barcos de 20 mil toneladas de producción
argentina en los puertos europeos.
En julio del 2000, en Lóndres se reunieron siete Academias de Ciencias,
de las más prestigiosas del mundo, y afirmaron la seguridad de la biotecnología
agrícola, la esperanza que esto significa para la alimentación mundial y
expresaron la necesidad de implantar sistemas reguladores de la salud pública
en cada país, por lo cual bregamos todos.
Por ese motivo, a pesar de los que digan las noticias y de los
pronósticos pesimistas sobre los OGM, la Unión Europea adquiere nuestra harina
de soja, porque sabe que es segura y la necesita. El 75% de la proteína vegetal
que se consume para alimentación animal es soja y no tiene sustituto, al menos
por ahora. Es más, será nuestra soja la que reemplazará a la harina de carne
que consumían y fue la que ocasionó la BSE.
Por eso, la adhesión de la Argentina a la aplicación de la biotecnología
en la agricultura ha sido una decisión acertada. Los productores, industriales
y exportadores han respondido al desafío duplicando la producción de soja.
Ahora tenemos que cuidar ese logro.
No me extraña la actitud de Greenpeace. Me sorprende la actitud de
muchos argentinos que contribuyen, incluso de muchos medios que ceden espacios
gratuitos, con una institución que resulta hostil a los intereses de nuestra
Nación. Exportar no es el resultado de una empresa. Es el esfuerzo de un país y
todos los argentinos tenemos que cuidar las exportaciones.
Permanentemente la población está sometida a ajustes, para que la
economía se mantenga bajo control. Las exportaciones son el anti-ajuste, porque
la economía cierra sumando ingresos y no restando gastos. Atentar contra
nuestras exportaciones no es perjudicial solo para los productores
agropecuarios, es perjudicial para todos los argentinos.
Yo admito que se puede pensar distinto. Admito que la gente de
Greenpeace piense de otra manera. Vivimos en un país con democracia. Pero ellos
deberían transformarse en una agrupación política, que incluya en su plataforma
"que está prohibido producir de tal o cual manera". Lo que no pueden
hacer es tomar "su verdad", como "la verdad" y destruir lo
que no funciona como les parece. Eso siempre se llamó subversión.
La biotecnología no es un invento clandestino. Es una ciencia y su
aplicación a generado posibilidades enormes, que bien empleadas producirán
grandes beneficios para la Humanidad.
También lo es la biotecnología aplicada a la agricultura que estamos
empleando, que permite mejorar la producción de alimentos. Pronto los
beneficios ya no serán solo cuantitativos y ambientales. También tendrán que
ver con la calidad de los alimentos: más y mejores pro teínas y aceites, mayor
concentración de vitaminas, etc. Todo esto llegará, porque está en marcha.
Sé que estamos directamente relacionados, que seremos los primeros
beneficiarios de esta mayor producción. ¿Qué tiene de malo esto?. También sé
que con nuestras mayores cosechas hay más alimentos para el mundo, y que cuanto
más alimentos haya, más económicos van a ser. El hambre será más fácil de
paliar en un mundo de abundancia que en una situación de escasez.
Los productores argentinos estamos haciendo algo para solucionar el
problema: producir más. Y no es fácil.
Tantas palabras para qué, me pregunto. Los argumentos son demasiado
obvios. Para mí, la acción de Greenpeace, es una mala noticia para la
Argentina.
Lo que no comprendo, es por qué no reaccionan los argentinos ante
tamaños abusos. Lo que les pregunto es: ¿para quién juega Greenpeace?
FUENTE : Institutito Superior de Periodismo :
En la década del '70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se alarma por el
acelerado desarrollo nuclear de Francia - El MI 5, ahora MI 6 (servicio de
inteligencia del Reino Unido) "crea" Greenpeace, para usar el
pretexto ecologista como escudo ante los experimentos franceses en el atolon de
Mururoa, en el Pacifico.
por Agustín Marangoni
A partir de alli Greenpeace, paralelamente a su objetivo ecologista,
aparece instantáneamente en cualquier país que tenga principalmente, desarrollo
nuclear, científicos preparados.
Alegando peligros para la comunidad, obstaculiza toda actividad de
investigación o desarrollo que tenga que ver con la energía nuclear.
Dada la mentalidad anglosajona, solo hay lugar para que 2 países posean
desarrollo nuclear. En primer lugar los EEUU y luego el Reino Unido, su aliado
permanente.
¿Se planteó usted alguna vez los siguientes interrogantes ?:
¿Por que nos obligaron a desarmar el misil Cóndor ?
¿Por qué los EEUU firmaron el Tratado de Tlatelolco?
Sobre el uso de las palabras MATERIAL Y RESIDUOS, Greenpeace ha armado
su campaña amparándose en el articulo 41 de la Constitucion Nacional, pero
tergiversando su texto. El ingreso de material radiactivo al territorio
nacional no viola la Constitución Nacional, (que es lo que efectivamente
ingresaría).
Si ingresaran residuos radioactivos, eso sí seria una violación de la
Constitución.
El combustible es material radioactivo y no residuo, por eso es tratado.
Los residuos radioactivos ya no pueden tratarse. Lo que ingresaría, es material
y no residuo.
¿Cuales son las causas de esta campaña intensa y muy costosa de
Greenpeace inventando que Argentina seria un "basurero nuclear"
cuando en realidad posiblemente no ingrese nunca el combustible , que
actualmente se procesa en EEUU ( sin objeciones por parte de Greenpeace )o en
Francia ?
Si alguna vez ingresara combustible para reprocesar reenviaría a
Australia. O sea que nunca quedara en argentina ningún residuo radioactivo.
Desde su creación, la Autoridad Regulatoria Nuclear argentina, se ha
desempeñado efectivamente, garantizando la operación segura de nuestras
instalaciones nucleares.
¿Sabía usted que hay presión para desmantelar la CNEA (Comisión Nacional
de Energía Atómica) y nuestro preciado Instituto Balseiro en Bariloche ?
¿Sabía usted que todas las Academias de Ciencias de la Argentina,
acordaron en aprobar el trato con Australia y la venta del Reactor ?
¿Cree que los fondos de esta impactante campaña de Greenpeace en contra
de la venta del reactor por parte del Invap, salen de donaciones por la
ecología exclusivamente?
Ya nos quitaron la dignidad y ahora quieren que entreguemos es nuestra
capacidad científica y nuestras tierras. Están a punto de lograrlo.
Discutir los múltiples usos pacíficos, aplicados a medicina
(Tomografías, resonancia magnética, isótopos radioactivos, etc., etc., ) y a
disciplinas como la preservación del patrimonio, cultura e industria, es como
cuando la iglesia se opuso al las teorías astronómicas de Galileo.
No es verdad que Argentina pueda, de ninguna manera, transformarse en un
basurero nuclear, la verdadera razón es que ignorantes y sin capacidad nuclear,
somos más fáciles de dominar.
En la vida actual, hay mucha gente que con la mayor buena voluntad y
mucha ingenuidad acepta sin informarse lo que Greenpeace manifiesta en sus
campañas.
La matanza de ballenas es un tema . La venta del reactor a Australia,
donde los competidores (oh casualidad) eran USA, Francia y el Reino Unido, es
otra historia.
No deje que una excelente campaña publicitaria lo manipule.
El MI6 es el servicio exterior, mientras que el MI5 es el servicio
"interior", habría que ver " la orden secreta de donde salió
para armar el "greenpeace" en todo caso a los efectos del
imperialismo y el lobby es lo mismo la consideración )
No hay comentarios.:
Publicar un comentario