François
Schollaert Paz, historiador:
Es de
conocimiento general la frase del escritor británico George Orwell en la que
menciona que la historia la escriben los vencedores, generalmente para sepultar
y falsear hechos, documentos y biografías, para posicionar un nuevo orden con
su respectivo legado, el que nos hacen repetir en las aulas desde niños. Sin
embargo, están los historiadores como François Schollaert Paz, quienes no se
conforman fácilmente con las “versiones oficiales” y nos entregan una nueva
mirada sobre hechos acaecidos en Sudamérica y su relación con Inglaterra.
Por Leo Robles·
François nació en un pueblo llamado
Poggio-Marinaccio en Córcega (Francia) en el año 1989, a los dos años de edad
se traslado con toda su familia a Potosí y posteriormente a Sucre, ciudad donde
permanecería hasta finalizar la etapa escolar. Licenciado en historia en la
Universidad de Westminster en Londres, estudió un año en La Sorbona, para luego
desempeñarse como Segundo Secretario del Ministerio de Relaciones Exteriores de
Bolivia. Actualmente se encuentra de vuelta en Inglaterra, desempeñando las
funciones de Adjunto Civil de la Embajada altiplánica ante el Reino Unido de
Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
¿Cómo comenzó tu interés por la historia de
Sudamérica?
Mi padre fue una gran influencia en mi interés por
la historia en general. Él investigó mucho la historia de Bolivia en el
contexto internacional. Sin embargo, empecé a interesarme seriamente cuando
llegué a Inglaterra a mis 19 años.
Durante mis estudios en Londres participé de las
conferencias en Canning House, un centro de conferencias para temas
relacionados a Latinoamérica en el ámbito político, histórico, cultural y
comercial. Me llamó mucho la atención cuando vi que en la plaza donde se
encuentra Canning House (en pleno centro de Londres) se levantó una estatua de
Simón Bolívar. Fue en ese momento que me pregunté: ¿por qué Inglaterra un país
con una extensa historia tendría una estatua del héroe latinoamericano en el
corazón de su capital? Es así que comencé a informarme sobre la relación
histórica británico-sudamericana. Como trabajo final en la Universidad, escribí
una tesis sobre la influencia del Imperio Británico en la Independencia de
Bolivia.
¿Tuvieron mucho que ver las logias masónicas?
Hoy en día hablar de logias masónicas es
considerado hablar de “conspiración”, así que prefiero evitar hablar al
respecto, pero es un hecho que las logias estuvieron presentes en las tomas de
decisiones para la creación de las Nuevas Repúblicas de América. El ejemplo más
común es el de Simón Bolívar. Bolívar era un empresario, dueño del cacao en la
zona que hoy se conoce como Venezuela y Colombia. Los Bolívar enfrentaron
muchas trabas de parte del Imperio Español en la exportación de su cacao.
España impuso el monopolio del cacao y no permitía a los Bolívar negociar
con otros países. Con el avance del Imperio comercial británico a inicios del
siglo XIX, Los mercantes ingleses le propusieron a Bolívar el “Free trade” o
libre comercio. Es ahí cuando Bolívar crea lazos estrechos con Inglaterra y
hacen un intercambio: la Independencia para el continente Latinoamericano y el
comercio del mismo para Inglaterra. Con este contacto, Bolívar viaja a Londres
donde es introducido a las Logias Masónicas. La Independencia de América es un
plan que nace en Londres, al igual que la Guerra del Pacífico. Simón Bolívar
vuelve a Latinoamérica con el Apoyo de Inglaterra y es ahí cuando se
inician las fuertes relaciones entre el Imperio Británico y las nuevas
Repúblicas Americanas. Una de las logias a las que Bolívar perteneció fue la
Logia Lautarina o Logia de los Caballeros Racionales fundada en Londres en
1797. Si una persona puede llegar a creer que Inglaterra estuvo muy
presente en las Guerras Independentistas de Sudamérica, podrá entender con más
facilidad la razón por la cual los ingleses estuvieron también presentes en la
Guerra del Pacífico.
¿Qué pasó con Chile?
En Chile la influencia británica es más fuerte por
el hecho de que está ubicado en las costas y que en el siglo 19 tenía una
población relativamente pequeña si comparamos con los demás países de la
región. Además, Chile tenía menos cercanía con el Imperio Español, ya que este
último tenía más presencia al interior del continente, es el caso de la ciudad
de Sucre o la Ciudad de México. Bolivia por su posición alejada de los mares,
estaba más alejada de la influencia británica. Si vemos como se organiza el
Imperio español, es un imperio que pone el poder al centro, como es el caso de
su capital Madrid, mientras que Inglaterra busca más las regiones conectadas al
mar, o costeras como Chile. Antes de la independencia sudamericana, los centros
vitales estaban ubicados más al centro del continente, pero después de la
independencia, con la influencia británica, las capitales se van a las costas:
Santiago y Valparaíso, Lima y Callao, Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro
entre otras ciudades son ejemplos. Bolivia es un caso diferente, sin embargo,
La Paz le quitó la capital a Sucre, porque Sucre no tenía movimiento económico
y La Paz estaba más cerca al mar, o sea al comercio. Tengo la impresión de que
La Paz es la capital porque está mucho más ligada a las costas del Pacífico.
Inglaterra controló los mares por los últimos 200 años.
Tengo en mi poder un artículo de un periódico
británico de los años en los que se desató la Guerra del Pacífico, en el cual
se puede apreciar el interés que tenían por las costas. En el artículo atacan
muy fuerte a Bolivia diciendo que “es un países semi-bárbaro que no conoce
la civilización” – y agregando que – “a Inglaterra no le interesa mucho
esta nación, pero sí el Pacífico, donde existen dos países como Chile y Perú
que están bajo la influencia británica y lo saben, porque no pueden hacer mucho
contra la flota inglesa”, debido a su vulnerabilidad a los barcos.
¿Estás diciendo que el poderío marítimo inglés ha
configurado geopolíticamente la distribución de los países y de las capitales en
América del Sur?
Definitivamente. Fue muy similar a la división de
los países Africanos en el siglo XX. El mejor ejemplo es la República de
Gambia, este país fue una colonia disputada entre franceses e ingleses, pero
terminó bajo poder inglés debido al Rio Gambia donde se encontraban los barcos
ingleses. Los límites fronterizos de la República de Gambia, se dice que eran
la distancia hasta donde alcanzaban los cañones de los barcos ingleses, más a
allá de los cañones era la colonia francesa, lo que hoy se conoce como Senegal.
A veces me pregunto por qué Chile y Bolivia
no fueron anexados como parte de Argentina o como parte de Perú en la
Independencia. Esto corresponde a que Inglaterra hizo lo mismo que en muchos
continentes, vale decir, crear países “innecesarios” como Estados Tapones para
debilitar ciertas regiones o pueblos. Simón Bolívar tenía la intención de crear
los Estados Unidos de Sudamérica o lo que él llamó la Gran Colombia, pero este
proyecto no se llevó a cabo, quizás por la influencia de Inglaterra.
¿Afirmas entonces que los ingleses pusieron a Simón
Bolívar como su hombre fuerte en el sur del continente americano?
Así lo creo. Con Estados Unidos, Inglaterra
claramente vio un error de colonización, porque no debieron haber dejado para
sus intereses que se unificara, debido a que la unión hace la fuerza. En cambio
en Sudamérica dijeron: “vamos a dividir a los países con una táctica que viene
del Imperio Romano”. De hecho, en Inglaterra se afirma muy a menudo que el
Imperio Británico es de origen Romano, fue el Imperio Romano que se trasladó a
Londinium o Londres como se conoce hoy en día.
¿Cómo llevó a cabo sus planes Inglaterra?
Antes de las ideas revolucionarias de Francisco de
Miranda y la Independencia Americana, en Inglaterra existía el Plan Maitland,
un plan propuesto por un británico, el cual tenía como objetivo “liberar” a las
Américas de los españoles e instalarse ahí. El Plan Maitland hablaba de
entrar al continente hispanoamericano con barcos por el río de La Plata, tomar
Buenos Aires, pasarse por detrás de la cordillera, tomar Santiago y a partir de
ahí expandir su influencia al resto del continente. Dicen que el movimiento
independentista de San Martín y el Plan Maitland son un espejo, vale decir, son
lo mismo.
Todos los caudillos como San Martín y O´Higgins
estuvieron en Inglaterra y fueron adoctrinados por Miranda, lo que no es
casualidad.
Entre los sudamericanos hay gente de origen vasco y
continental en su mayoría, pero se dice que muchos discriminaban a Francisco de
Miranda por su origen canario, proveniente de las islas africanas de España.
Bolívar y San Martín se dice que no lo querían. Es más, puede que sólo lo hayan
utilizado, teoría que igual podría aplicarse a Bolívar, de que se dice que ha
muerto pobre. Pero el Plan Maitland es un punto clave. El escritor boliviano
René Zavaleta Mercado dijo que Chile es un satélite privilegiado del Imperio
Británico, como base militar británica, porque no hay razón de que Chile como
país sudamericano no permita a Bolivia tener acceso al mar. Chile es el sexto
país con más costa en el mundo, darle un pequeño pedazo de tierra a Bolivia no
le afectaría en nada. Si me preguntan a mí cuándo Chile devolvería el mar, les
respondería que cuando se termine la minería en la región en disputa, el Desierto
de Atacama.
¿Cuál fue el rol de la familia Edwards en la Guerra
del Pacífico?
Hay dos teorías, la de un pirata que llega y se
casa con una mujer chilena prominente de origen español, tras lo cual crea su
imperio poco a poco. La otra teoría es que es un doctor o incluso alguien de
origen más humilde con un oficio cualquiera. En todo caso nunca llegaba gente
de la monarquía británica, sino que quienes buscaban forjarse un mejor futuro.
Lo que me llama la atención es que Edwards compra el periódico El Mercurio de
Valparaíso cuatro años antes de la Guerra del Pacífico. Es muy importante
controlar los medios de comunicación en el arte de la guerra. Hay un fragmento
del periódico el Mercurio en los archivos de la Casa Gibbs en Londres, que
dice: “Espíritus ligeros han creído ver en la compañía la causa eficiente de
esta guerra, pero no fijan la atención que la causa verdadera de esta guerra es
un conflicto internacional iniciado entre dos naciones”. Toda esa
información fue tergiversada, si le das la vuelta a las afirmaciones del
Mercurio, te acercas a la verdad. Lo que quieren es decirte algo así como que
el tonto es el que cree que la compañía ha causado la guerra, mientras que el
inteligente sabe que es una guerra entre Perú-Bolivia y Chile. Fue con este
tipo de información que la verdad sobre esa guerra fue volviéndose más
misteriosa.
Además hay muchos documentos que prueban que el
Banco Edwards es una subsidiaria del Banco de Inglaterra. La diferencia de
Chile con muchos otros países sudamericanos es que los primeros bancos de
Bolivia, Brasil, México y Perú, siempre eran bancos con nombres como “Banco de
Bolivia y Londres”, “Banco de Lima y Londres”, “Banco de México y Londres”,
mientras que en Chile el banco simplemente se llamaba Banco Edwards, algo que
era obviamente un banco de gente ligada a Inglaterra. Para la Guerra del
Pacífico el Banco Edwards y el Banco Central de Chile que estaba dirigido en
ese tiempo por un señor inglés que no recuerdo muy bien su nombre. Entonces,
todos los bancos de Sudamérica estaban en poder de los ingleses. Otra cosa que
coincide con los intereses de la familia Edwards, es que el Banco Nacional de
Bolivia es fundado el mismo año en que estalló la Guerra del Pacífico, y entre
los fundadores figura Edwards, y uno debe preguntarse ¿cómo es que un chileno
va a fundar el banco boliviano en ese momento específico? Los que fundan el
banco son los chilenos Edwards, Concha y Toro, junto a otros bolivianos.
Francois
vivió su infancia en el país altiplánico.
¿Qué rol jugaron los Ross?
Hay algo que me llama mucho la atención sobre esa
familia, a pesar de que no encontré mucha información al respecto. La persona
que supuestamente habría asesinado al Presidente Hilarión Daza se apellidaba
Ross. Para mí, uno de los verdaderos héroes de la Guerra del Pacífico era
justamente el Presidente boliviano Hilarión Daza, a quién la oligarquía
boliviana lo hizo escapar vergonzosamente, lo humilló cuando trato de regresar
a Bolivia después de 15 años en el exilio en Paris. Según algunos historiadores
bolivianos, un borracho le disparó a Daza en Uyuni, justamente en la Avenida
Arce, paralela a la Avenida Simón Bolívar, paralela a la Avenida Abaroa, y
bueno… este borracho resultó ser de apellido Ross. En Bolivia no hay apellidos
británicos por todas partes, por eso es mucha coincidencia que un Ross lo haya
matado, al que no le hicieron ningún juicio porque era un borracho.
Hablemos más de la figura de Hilarión Daza
Es increíble ver los manuscritos de esa guerra. Por
ejemplo las cartas del representante de la Compañía de Salitres y Ferrocarril
de Antofagasta, el señor George Hicks, este señor no estaba muy contento
con los bolivianos en las costas, siempre fue muy despectivo con los bolivianos,
por ejemplo hay una carta que dice “los bolivianos se están creyendo muy
gallitos, pero con esta acción se darán cuenta que no pueden molestar a un
súbdito de la reina, y con esto también los chilenos se darán cuenta de que les
conviene tener a los ingleses de su lado”. Hicks también declaró que: “se
espera que Chile utilice esta oportunidad (el impuesto de los 10 centavos que
erróneamente sacó Daza) para adueñarse de esta costa que está plagada de
bolivianos”, como si los bolivianos fuesen una plaga.
Días después, el 1 de febrero de 1879, un mes antes
de la Guerra, Daza escribió a la autoridad de Bolivia en Antofagasta diciendo: “He
fregado a los gringos”, porque en ese tiempo los gringos no eran los
yankees, sino los ingleses, tengo muchos documentos que comprueban eso. Daza se
refería al impuesto de los 10 centavos como una forma de reivindicar las
salitreras. Quizás Daza sabía lo que iba a pasar, no estoy seguro. Pero yo veo
esto como un conflicto entre empresas, aunque mucha gente lo ve como una pobre
guerra entre Chile y Perú- Bolivia. Es una guerra entre transnacionales en
Sudamérica.
Las empresas ya desde entonces estaban sobre los
países
Lo complicado aquí es darse cuenta de eso al
estudiar la Guerra del Pacífico, porque muchas empresas son británicas, pero
también está la empresa francesa Dreyfus que en práctica era casi dueña del
Perú, o es lo que afirman algunos historiadores. Dreyfus incluso propuso pagar
al Perú toda su deuda externa. También estaba la Casa Grace, la compañía que
vendió armas a Chile y a Perú durante la guerra de 1879, hicieron mucha fortuna
en este último país, de hecho el dueño de la Casa Grace, William Russel Grace
fue apodado como rey del Perú, y este señor viene y se hace fortuna con
sus barcos también, llevando mercadería, guano, madera, azúcar, y muchas cosas
más.
El centro del poder en Bolivia está en la calle
Yanacocha y Mercado. En esa esquina está el Banco Central, la Vicepresidencia,
la Iglesia y el banco de Simón Patiño que ahora se llama Banco Mercantil Santa
Cruz. Esa esquina es muy poderosa, y es la misma esquina donde estaba ubicada
la Casa Grace, la misma casa que sobrepasó a Dreyfuss y Gibbs en Sudamérica.
¿Cuál es el rol de John Thomas North en la Guerra?
La historia dice que llegó a Chile con muy poco
dinero, con tres libras esterlinas en los bolsillos, como ingeniero de las
máquinas de las salitreras y que después se fue metiendo en el negocio. El
momento cuando prospera es cuando Inglaterra le propone a Bolivia fundar
Tarapacá Waters, una compañía para manejar el aprovisionamiento de agua para la
región de Atacama que en ese entonces era boliviana. Así de este modo, los
ingleses le venden esta compañía a Bolivia unos dos años antes de la guerra,
sabiendo que de eso se iba a adueñar Chile. Entonces durante la Guerra, Chile
entra en Tarapacá, toma la empresa de agua y nombra como presidente de ésta a
John Thomas North. Luego, este hombre, cuando Chile invade Perú, aprovechando
que todos los peruanos querían escapar, viaja a Perú y compró las salitreras a
“precio de gallina muerta”. Termina la guerra y las salitreras suben de precio
nuevamente. Él se hace millonario y además las salitreras están aprovisionadas
de agua por la compañía de la cual el mismo era presidente. De acuerdo a muchos
historiadores, el que más ganó en la guerra del Pacífico fue John Thomas North,
yo he visto su casa en Inglaterra que ahora es la biblioteca de la Universidad
de Greenwich. Al ingreso de esta biblioteca hay una puerta de una iglesia del
Perú que los chilenos habían saqueado para los ingleses. Esa mansión había sido
antes de otra persona pero él la compró y la refaccionó con madera
sudamericana. Y bueno, después de la Guerra fue uno de los hombres más con más
importantes negocios en Inglaterra, tanto así que era un hombre fuerte en la Bolsa
de Valores de la City de Londres. Fundó una empresa de cemento en Bélgica,
varias empresas en Francia, otras de exploración de oro en Australia, de
diamantes en el Congo y abre centros de caridad en Inglaterra entre otras cosas
que no recuerdo en este momento.
¿Quién fue el responsable de que los bolivianos
aumentaran los 10 centavos que iniciaron la Guerra?
Es un ministro, un asesor del Presidente Daza quien
lo propone. No había influencia inglesa directa en esta decisión. La única es
de los bolivianos chilenófilos que estaban apoyando a Chile, que a su vez
apoyaban a Inglaterra. Pienso que no hubiera habido conflicto si Bolivia
hubiese sido como Chile, un país en muy buenas relaciones con Inglaterra.
Bolivia no tiene muchos contactos con Inglaterra, son reiteradas las veces en
las que las autoridades inglesas son botadas por las bolivianas. Empieza con el
Tata Belzú. Belzú bota a los ingleses, rompe las relaciones bilaterales con
Inglaterra. Luego viene el presidente Morales que también tuvo algunos roce con
Inglaterra, luego Melgarejo con la anécdota que más se cuenta en relaciones
internacionales boliviano-británicas. Se dice que Melgarejo le ofreció chicha
al diplomático inglés residente en Bolivia y que éste le respondió que no
tomaba chicha, pero que le gustaría tomar chocolate. Entonces Melgarejo le hizo
beber un balde entero de chocolate, le quitó la ropa y lo amarró a un burro
para que lo llevara a la costa y lo despachara a Londres. Esta historia la
cuentan los ingleses y los bolivianos pero no hay pruebas al respecto.
Se rumorea que Eduardo Abaroa, el héroe nacional de
Bolivia, no es boliviano, sino chileno. ¿Qué hay de verdad en ello?
No hay pruebas contundentes, solo especulación. Hay
que cuestionarse por qué Abaroa es tan bien visto por los historiadores
chilenos, mientras que Hilarión Daza, a mí parecer el héroe boliviano, es
mostrado por Benjamín Vicuña Mackenna (historiador chileno) como un dictador
que se dio a la fuga, como un monstruo, el más grande traidor de Bolivia.
Mientras que Vicuña Mackenna describe a Abaroa como un hombre de buena
estatura, rubio, de ojos azules, bien parado, hombre de buena fe. ¿Qué gana
Vicuña Mackenna al desprestigiar a Daza y al hablar bien de Abaroa? Al final de
cuentas son personajes de la historia boliviana, no chilena. Además Vicuña
Mackenna es conocido por ser un ferviente nacionalista, es raro que hable bien
del héroe boliviano, cuando lo lógico sería que lo detestara, ¿no?
En esa época si tú lees los periódicos británicos
sobre el conflicto entre bolivianos y chilenos no tiene nada que ver con los
ingleses en cuanto a la clase mestiza y criolla. Sino que se fomenta la guerra
al decir que los chilenos eran vascos y los bolivianos del sur de España, por
lo cual se decía que los chilenos eran más trabajadores por el hecho de venir
de una región del norte de la península, más fría, más pobre, donde la gente
debe ser más laboriosa. Por lo mismo llegan más pobres a Chile y deben
esforzarse más, mientras que los españoles que llegan a Bolivia se dice que son
más “flojitos”. Entonces tenemos que Abaroa es de origen vasco y que si bien
está en una región que era boliviana en ese tiempo, él estaba ubicado más cerca
de los centros vitales chilenos que de los bolivianos. Además, en esa
época no se definían muy bien las fronteras, de dónde eran las personas. Y
además Abaroa nunca fue ayudado por Bolivia, si alguien lo ayudó de alguna
forma en sus negocios fueron los comerciantes, los mercaderes del mar, él tal
vez tenía mejor relación con la gente que navegaba que con la gente del
altiplano. Si uno revisa sus cartas, va a darse cuenta que Abaroa tenía más
relación con los extranjeros de la costa que con los mismos bolivianos. O sea,
Abaroa no tiene por qué defender a Bolivia. Otra cosa es que lo matan los
chilenos y los chilenos lo entierran rindiéndole honores, lo cual no es lógico.
El otro tema es que un hombre adinerado o de la aristocracia no va a la guerra,
a la guerra van la gente de clases bajas, o en ese entonces los indígenas, los
rotos, la gente pobre.
¿Dices que probablemente Simón Bolívar nunca fue a
la guerra?
Un historiador inglés experto en Bolívar, Matthew
Brown, describe a Bolivar como un hombre de baja estatura, muy delgado, con
problemas de espalda. Entonces Brown pregunta ¿Cómo puede bajar en caballo
desde Colombia hasta Bolivia? Es algo muy dudoso. Entonces simplemente se crean
héroes de gente que posiblemente estuvo sentada todo el tiempo.
¿Qué te parece que el Gobierno boliviano culpe
enteramente a Chile de la Guerra del Pacífico?
Es una pena porque Chile igual ha salido perdiendo
de la guerra. Enrique Amayo, un historiador peruano cuestiona si la guerra fue
una victoria para Chile o para la reina Victoria. Por ejemplo, vemos después la
Guerra Civil en Chile entre el presidente Balmaceda y John Thomas North.
Balmaceda es el Daza chileno. Daza quería nacionalizar el salitre para los
bolivianos y Balmaceda para los chilenos. Lo que hace este último es bajar los
precios de los terrenos de la región de Atacama y concede préstamos a los
empresarios chilenos para que los compren, así, de este modo los ingleses no
pueden explotar esos suelos porque ya son propiedad privada. Entonces Balmaceda
va a esos lugares y comienza su revolución. Entonces Thomas North hace una
fiesta para la oligarquía chilena de 10 mil libras con regalos, poniéndolos en
contra de Balmaceda. Se reúnen tres veces Balmaceda y North. Finalmente
Balmaceda se suicida.
Continuará…
No hay comentarios.:
Publicar un comentario