"Le dicen a los
jóvenes que la marihuana no es mala cuando provoca daños"
JULIO SANGUINETTI
"Hay
mucha gente que piensa que legalizar la marihuana de algún modo es regularla,
es un modo de poder mejorar esa situación. En una palabra, se considera que es
irremediable el consumo y en consecuencia se trata de tomarla. En Uruguay lo
que se ha planteado es que el Estado mismo produzca la marihuana, sea
directamente o por concesión o venta de la farmacia. Yo no lo veo bien, porque
miro el tema desde el ángulo de la salud, que es el ángulo prioritario desde el
cual hay que mirarlo. Entonces, hoy se le ha dado a la juventud la señal de que
la marihuana no es mala. Y ahí está el primer gran tema. Más allá de legalizar
o no legalizar, el gran tema es que habría que instalar claramente la idea de
los daños que hace la marihuana sobre la inteligencia, sobre la concentración,
sobre la memoria. Daños de los que hace 3 años no se tenía idea, pero hoy sí se
tiene claramente idea de cómo son", reclamó Julio María Sanguinetti, ex
Presidente de Uruguay, acerca de la irresponsabilidad de José Mujica, actual
mandatario uruguayo. Sin duda que un medico como Tabaré Vázquez, restringirá
mucho lo que haya promovido Mujica..
14/09/2014
Julio
Sanguinetti: "lo mismo pasaba con el tabaco, nadie tenía idea que era
cancerígeno g hoy, después que hemos conocido los efectos, por ejemplo, sobre
el cáncer, ya es una inconsciencia no señalarlo claramente. En el caso de la
marihuana, hoy nadie tiene claro, los jóvenes no tienen claro, de que se trata
de algo que va a dañar su memoria, su capacidad de concentración, etcétera. Y
eso a mí es lo que me parece peor, porque más allá de legalizar o no legalizar,
esto es lo principal. Si no hay una conciencia clara en la sociedad de pos
daños -y todavía hay quien los discute-, entonces estamos en un problema,
porque lo que va a ocurrir es que se va a bendecir, se le va a quitar toda nota
de daño y entonces se va a expandir. Y además la marihuana, se sabe, que es
simplemente la punta de lanza, digamos; normalmente, todos quienes han llegado
a drogadicciones aún más dañinas a corto plazo han empezado por la marihuana.
Es decir, el tema se hace muy difícil en la sociedad. Para mí lo más importante
es eso, el tema salud, que se tenga claro de lo que estamos hablando."
Muy prudente
el 2 veces Presidente de Uruguay, el colorado Julio María Sanguinetti,
entrevistado por Raúl Acosta, por LT8, de Rosario (Santa Fe), acerca de
diversas cuestiones pero el comienzo fue sobre la marihuana.
-Hoy hay
en Rosario una suerte de congreso para ver qué se puede hacer desde Rosario con
la despenalización de la marihuana. Yo tengo para mí que algunas drogas que las
permitimos y otras que no, tabaco y alcohol son los mejores ejemplos del
comercio, pero proclamar que no podemos evitar la difusión de drogas es una
mala señal, plantea usted. ¿Cómo ve usted esto, Sanguinetti?
-Mire,
las drogas están instaladas históricamente en nuestra sociedad. Como decía
usted, el tabaco o el alcohol. Razón por la cual, a raíz de sus excesos, se han
ido enfrentando. Es decir, se han hecho campañas muy importantes tratando de
disminuir el consumo del tabaco, por ejemplo, se ha hecho han fuerte campaña de
salud, en Uruguay se han hecho grandes avances en la materia en alcohol
buscando un consumo más regular. Entonces hay mucha gente que piensa que
legalizar la marihuana de algún modo es regularla, es un modo de poder mejorar
esa situación. En una palabra, se considera que es irremediable el consumo y en
consecuencia se trata de tomarla. En Uruguay lo que se ha planteado es que el
Estado mismo produzca la marihuana, sea directamente o por concesión o venta de
la farmacia. Yo no lo veo bien, porque miro el tema desde el ángulo de la
salud, que es el ángulo prioritario desde el cual hay que mirarlo. Entonces,
hoy se le ha dado a la juventud la señal de que la marihuana no es mala.
Y ahí está el primer gran tema. Más allá de legalizar o no legalizar, el
gran tema es que habría que instalar claramente la idea de los daños que hace
la marihuana sobre la inteligencia, sobre la concentración, sobre la memoria.
Daños de los que hace 3 años no se tenía idea, pero hoy sí se tiene claramente
idea de cómo son. Es decir, lo mismo pasaba con el tabaco, nadie tenía idea que
era cancerígeno g hoy, después que hemos conocido los efectos, por ejemplo,
sobre el cáncer, ya es una inconsciencia no señalarlo claramente. En el caso de
la marihuana, hoy nadie tiene claro, los jóvenes no tienen claro, de que se
trata de algo que va a dañar su memoria, su capacidad de concentración,
etcétera. Y eso a mí es lo que me parece peor, porque más allá de legalizar o
no legalizar, esto es lo principal. Si no hay una conciencia clara en la
sociedad de pos daños -y todavía hay quien los discute-, entonces estamos en un
problema, porque lo que va a ocurrir es que se va a bendecir, se le va a quitar
toda nota de daño y entonces se va a expandir. Y además la marihuana, se sabe,
que es simplemente la punta de lanza, digamos; normalmente, todos quienes han
llegado a drogadicciones aún más dañinas a corto plazo han empezado por la
marihuana. Es decir, el tema se hace muy difícil en la sociedad. Para mí lo más
importante es eso, el tema salud, que se tenga claro de lo que estamos
hablando.
-Soy un
muchacho de más de 70, así que algunas de las cosas que usted dice las entiendo
generacionalmente. Pero hay un punto, que es el siguiente: podría decirse que
todos sabemos que el tabaco produce cáncer, y si usted llega a vivir 150 años y
fumó se va a morir de cáncer de pulmón - a veces otros estropicios lo
terminan antes-, y se pone en el paquete "el tabaco provoca cáncer" y
el que quiere fumar fuma, y de hecho con el alcohol otro tanto. ¿No sería esta
una formulación para la marihuana también?
-Creo que
no estamos saliendo del mismo punto de partida, porque además la marihuana no
es la marihuana, estamos hablando de drogas. Es parte de un rubro mucho más
amplio, mucho más grave, más grande. Estamos hablando del consumo de drogas,
estupefacientes. Es decir, no es simplemente la marihuana aisladamente. Ese es
el tema: en uno de los casos estamos de salida y en otro de ida, que es el gran
tema. Porque con el tabaco y el alcohol, digamos, estamos hoy tratando de
retroceder de algo que había crecido ampliamente. Y esto es a la inversa, es
algo que ha crecido en los últimos años y que en lugar de empezar a hacerlo
retroceder le damos puerta abierta. Esa es la gran diferencia, a uno lo
restringimos y al otro lo ampliamos. Me parece que hay un error de concepto. No
son cosas sencillas, nadie tiene la verdad. A mí lo que más me preocupa es eso,
porque se legalice o no se legalice, siempre tendría que terminar en una gran
campaña de difusión para que la gente sepa de qué se trata. Y eso es lo que no
se ha hecho y lo que no se hace.
-Mirándolo
desde el punto de vista latinoamericano, ¿por qué Uruguay tiene una mirada
distinta sobre este tema? ¿Y por qué el Frente Amplio, que tampoco es una cosa
menor, tiene esta mirada distinta?
-Primero,
no digamos Uruguay, porque en el país la mayoría está en contra, lo dicen todas
las encuestas. Es decir, en Uruguay no hay una opinión valoritaria de esto.
Esto nació de una iniciativa improvisada que un día largó el presidente Mujica
sin pensarlo demasiado en una conferencia de prensa, y luego se fue enredando,
un día dijo por qué no, y otro dijo cómo por qué no y que lo plante el Estado.
No hubo una visión preparada y proyectada en profundidad, simplemente fue una
ocurrencia y se fue desarrollando la ocurrencia. La ley salió a fin de año,
estamos a ocho meses y aún no se ha podido instrumentar porque fue un tema muy
complejo. Lo que estoy queriendo decir es que fue una cosa totalmente
improvisada. No hubo un estudio sólido de cómo debía hacerse y por eso mismo
estamos en este enredo. Aún no ha empezado a funcionar, está legalizada pero no
están los mecanismos. Y en el interin lo que se ha desatado es un clima de
permisivismo en torno al fenómeno marihuana, detrás del cual también funciona
la cocaína y todas esas otras drogas. No estamos en un buen momento desde ese
punto de vista.
-Lo saco
de esto y lo pongo en lo que se viene, que es la renovación de mandatos en
Uruguay con algo que desde acá se envidia mucho, que más allá de las
controversias, las discusiones, los mandatos populares se suceden y algunas
políticas nacionales se mantienen. Esto torna envidiable al Uruguay. ¿Cómo ve
usted nuestros saltos, nuestros vaivenes democráticos populistas?
-Lo
vemos, naturalmente, con preocupación. El populismo siempre es peligroso, el
populismo juega con la fachada de la democracia y detrás de ella la va negando,
de un modo u otro. Yo creo que en Uruguay también hay fenómenos populistas que
quizás no se advierta claramente. Hoy día el Frente Amplio está dominado por un
mundo sindical que tiene mucha más autoridad y fuerza que él. El Frente Amplio,
como partido político, hoy está débil. Y eso nos va llevando a una situación de
populismo, que es compleja. La misma que el Presidente Mujica definió cuando
dijo que la política está por encima de la ley, cosa que dijo cuando se
suspendió el Paraguay en el Mercosur y que sirve para muchas cosas. Es decir,
que ese es un deslizamiento hacia el populismo. No nos hemos caído aún del
todo, pero es una situación peligrosa. Y eso es lo que de algún modo nos afecta
también. Fuera de ello hay todavía un diálogo civilizado, ayer mismo estuvieron
todos los candidatos en la exposición rural, el doctor Vaque nunca aceptó
debate, pero ayer por ejemplo estuvieron los cuatro candidato en la Rural y
habló cada uno, lo cual es una cosa buena civilizada. De modo que, desde
ese punto de vista, hay un clima de convivencia razonable. La Argentina, lo que
uno ve, es un poco de confusión y una gran fragmentación, porque l peronismo,
que ha sido el partido mayoritario, muestra algo así como tres núcleos, y la
oposición, además del Partido Radical, demuestra también muchas expresiones,
digamos, están los del PRO, el Partido Radical, el UNEN con varias
candidaturas. Entonces, no se ven espacios claros. Y eso no es bueno porque no
se ofrecen alternativas claras ente la gente y al final se transforma todo en
una suerte de lotería en que los gobiernos terminan también con parlamentos muy
fraccionados. Y eso tampoco es bueno. De modo que, si bien no es buena la
mayoría absoluta y dominante, tampoco es buena la fragmentación. Yo diría que
veo con preocupación la parte política de Argentina. Argentina tiene una enorme
vida en su capacidad de iniciativa económica. La Argentina tiene eso en un
grado mucho mayor que nosotros acá en Uruguay. Pero desgraciadamente su
institucionalidad política, digamos, muestra fragilidades, y son estas que
estamos mencionando.
-Una
última pregunta, apuntando a una hipótesis alocada: ¿es posible pensar que
China y Estados Unidos terminen convirtiendo esto en un mundo bipolar?
-Yo diría
que no va a ser igual porque ya necesariamente no es igual. ¿Por qué no es
igual? Porque hay otras fuerzas. Japón no deja de ser una potencia económica
importante, aunque no tenga peso político específico, Europa no deja de ser el
mayor mercado del mundo aunque no tenga fuerza militar y, como consecuencia no
juega gran potencia; y las situaciones regionales, la que encabeza Rusia en
Europa del Este. Es decir, la multilateralidad está. Ahora, es evidente que hay
dos que tienen más peso, que está claro que uno es Estados Unidos y otro es
China. No creo que vayamos a un alineamiento rotundo porque antes uno era el
comunismo y el otro era la democracia, entonces eran Moscú o Washington. Estaba
claro, era rotundo. Hoy Estados Unidos y China, que a su vez son socios en tantas
cosas, no marcan eso, no es democracia contra comunismo. De modo que ya no
tenemos esa confrontación blanco y negro como era aquello. Aquello era un
conflicto ideológico y fuerte, muy importante, mayores a los intereses que se
montaran luego. Entonces hoy las fronteras están más diluidas, más disminuidas,
y como consecuencia estos otros terceros actores tambi9én, de algún modo, en
algo pesan. Entonces va a ser una multilateralidad corregida, por decirlo de
algún modo.
-Abrió
usted un caminito muy claro: los negocios son el eje, no difundir una ideología
política.
-Es así.
Hoy ya no hay una confrontación blanco y negro. Lo que está claro es que a la
democracia política nadie la discute, aunque nadie la cumple lamentablemente, y
la economía de mercado ha logrado una aceptación casi universal.
Fumar marihuana eleva
fracaso escolar
Consumirla a diario incrementa en siete veces el
riesgo de suicidio.
El cannabis es la droga ilegal
más extendida en el mundo / Créditos: iStock by Getty Images
Por:
Redacción Quo / Fuente: AFP
Viernes
12 de septiembre de 2014
Los adolescentes que fuman regularmente
marihuana están mucho más expuestos al fracaso escolar que los
otros, según los resultados de una investigación publicados el miércoles en la
revista médica The Lancet Psychiatry.
Los adolescentes de menos de 17 años de edad que
fuman cannabis todos los días tienen 60% más de riesgos de no terminar
sus estudios secundarios que los que no fumaron nunca marihuana.
Asimismo, los que fuman diariamente esa substancia
tienen siete veces más riesgos de cometer una tentativa de suicidio, y ocho
veces más de riesgos de utilizar otras drogas posteriormente, según el estudio.
Estos resultados caen en el momento oportuno ya que
varios estados norteamericanos y países de América Latina tomaron el camino de
la despenalización del cannabis, lo que podría tornar más fácil para los jóvenes
el acceso a esa droga", sostuvo Richard Mattick, de la Universidad de
Nueva Gales del Sur (Australia), uno de los autores de la investigación.
El cannabis es la droga ilegal más extendida
en el mundo. Recientes estadísticas indican que en ciertos países los jóvenes
empiezan cada vez más temprano a consumirla.
El estudio publicado en The Lancet se basa
en datos colectados por tres investigaciones entre jóvenes de Australia y Nueva
Zelanda.
Los científicos trataron de poner en paralelo la
frecuencia del consumo de marihuana entre los jóvenes de menos de 17 años y sus
comportamientos en la vida posteriormente.
Los criterios retenidos fueron el éxito escolar, la
utilización de drogas ilegales, la dependencia al cannabis, la depresión y las
tentativas de suicidio.
Una relación "clara y consistente" fue
encontrada entre la frecuencia de la utilización de cannabis antes de los 17
años y la mayoría de los criterios retenidos, señala The Lancet.
Para el doctor Edmund Silins, otro de los autores
de la investigación, estos resultados demuestran "de manera evidente"
que el hecho de luchar contra el consumo precoz de la marihuana entre los
jóvenes aporta "importantes beneficios en materia social y de salud".
Nuevo
Estudio Científico Demuestra que la Población es Cada Vez Más Tonta
¿La gente es cada vez más tonta?¿Las anteriores generaciones eran
mentalmente más agudas que nosotros?
Es posible que alguno de vosotros haya sospechado que las personas son
cada vez más tontas, pero ahora tenemos evidencias científicas al respecto.
Y lamentablemente, parece ser un fenómeno planetario.
Como explica un reciente artículo del Daily Mail, las puntuaciones de
los tests de Coeficiente Intelectual están cayendo en prácticamente todos los
países…
Richard Lynn, psicólogo de la Universidad de Ulster, ha calculado la
disminución en el potencial genético de los seres humanos.
 |
| Richard Lynn |
Lynn utilizó datos sobre coeficiente intelectual promedio de todo el
mundo entre 1950 y 2000 para descubrir que nuestra inteligencia colectiva se ha
reducido en un punto de Coeficiente Intelectual (CI)
El Dr. Lynn predice que si esta tendencia continúa, podríamos perder
otros 1,3 puntos de CI para el año 2050
Un punto de Coeficiente Intelectual parece poco, pero cuando se indaga
más atrás en el tiempo, los descensos se vuelven aún más dramáticos.
Por ejemplo, un profesor de psicología de la Universidad de Amsterdam,
Jan te Nijenhuis, ha calculado que hemos perdido un total de 14 puntos de
Coeficiente Intelectual, en promedio, desde la época victoriana (desde mediados
del siglo XIX a inicios del siglo XX).
Hay otras pruebas que muestran indicios de que este fenómeno se está
produciendo. Por ejemplo, los resultados del SAT en EEUU (exámen de admisión a
las universidades de EEUU) se han reducido significativamente en los últimos
años…
Parece que hay una tendencia preocupante en las escuelas secundarias de
Estados Unidos. Si juzgamos la calidad de la educación por las puntuaciones que
los estudiantes reciben en sus SAT, entonces parece que las cosas están
empeorando en EEUU.
Desde 2006, el puntaje SAT promedio general se ha reducido en 20 puntos,
cayendo de 1518 puntos a 1498 en 2012 Las puntuaciones han caído en todas
las categorías: 9 puntos en comprensión lectora, 4 puntos en matemáticas y 9
puntos en redacción
Y este descenso en los resultados del SAT no se limita sólo a los
últimos años.
Como indica el siguiente gráfico, los resultados del SAT han estado
disminuyendo en Estados Unidos durante décadas…
Incluso hay algunos científicos que están convencidos de que esta
disminución de la capacidad mental de los seres humanos se remonta a miles de
años. Algunos culpan a las mutaciones genéticas de esta disminución, y otros
apuntan al hecho de que nuestros cerebros son cada vez más pequeños.
Ya hablamos del deterioramiento físico y psicológico de la especie
humana en un anterior artículo titulado: LOS CIENTÍFICOS DEMUESTRAN QUE LA HUMANIDAD CADA VEZ ES MÁS
TONTA, MÁS PEQUEÑA Y MÁS DÉBIL y del que ponemos algunos extractos:
Un estudio de la Universidad de Cambridge descubrió que la humanidad se
está reduciendo en tamaño de manera significativa.
Los expertos dicen que los seres humanos han superado su pico y que la gente de hoy en día son un 10% más pequeña que sus antepasados cazadores-recolectores.
Los expertos dicen que los seres humanos han superado su pico y que la gente de hoy en día son un 10% más pequeña que sus antepasados cazadores-recolectores.
Y si esto no fuera suficientemente deprimente, resulta que nuestros
cerebros también son más pequeños.
Los resultados contradicen la idea comunmente aceptada de que el ser
humano ha crecido, una creencia basada en datos sobre el desarrollo físico más
reciente.
El descenso, dicen los científicos, se ha producido en los últimos
10.000 años. Culpan a la agricultura y al sedentarismo, que conllevan dietas
restringidas y urbanización, factores que comprometen la salud y que conducen a
la propagación de la enfermedad.
Además, según Gerald R. Crabtree, de la Universidad de Stanford, estamos
perdiendo capacidad mental y eso lleva produciéndose durante los últimos 6.000
años.
La razón, según concluye Crabtree, se debe a las mutaciones genéticas,
que representan la columna vertebral de la evolución neodarwinista
Como vemos, los nuevos estudios no hacen más que confirmar las
sospechas.
Y si no lo creeis, podeis encender vuestro televisor y tendreis
sobradas muestras de ello…
Visto en : El Robot Pescador
No hay comentarios.:
Publicar un comentario