En el 38º Aniversario del 24 de marzo de 1976 divulgamos este Extracto del Prolegómeno del libro del Dr. Julio C. González:M76 – Asalto a la Argentina- Publicado en el 2011
Saqueo del Asalto a La Argentina
Iniciado el 24 de Marzo de 1976
“Como no sea mediante una Guerra Civil Devastadora,
resulta muy difícil imaginar cómo puede deshacerse la Revolución efectuada
por Perón.”
Este axioma contundente de Harry S.
Ferns, del Profesor de la
Universidad de Birmingham, Inglaterra, se halla en la obra
titulada La Argentina, Buenos
Aires, en agosto de 1972 y en enero de l973, página 247. (1) Eran
las fechas preliminares en que el Ex Presidente se aprestaba a regresar
definitivamente al país para presentarse a elecciones, que como era notorio le
adjudicarían el Gobierno de la
Argentina por tercera vez.
La “Revolución
efectuada por Perón”, a que se refiere Harry Ferns, en el epígrafe de lo que
relatamos, consistió en crear una Argentina “Industrial, técnica y científica”
que produjo desde prendas de vestir hasta aviones a retropropulsión y desde
televisores y fábricas de medicamentos hasta buques.
Esto generó pleno empleo, gran consumo interno,
presupuestos sin déficit, inexistencia de deuda pública externa, etc.
Para apreciar este alto grado de desarrollo de la Argentina y de su pueblo,
en el año 2011, a
la juventud, que no sabe lo que ocurre ni el futuro que le espera, debemos
conducirla a un estudio integral del país. De lo contrario, no hay perspectivas
de aventar este trágico presente. San Agustín dice en el capítulo xxv, con el título de “No sabe lo que no
sabe”, lo siguiente: “Hay de mí, que no sé ni siquiera lo que ignoro”.
Este debe ser el principio para estudiar este libro, que
no es político, sino de análisis de la estructura económica del país.
El Asalto a la Argentina producido el 24 de marzo de 1976,
registra las siguientes estadísticas:
I.
Deuda Externa
a)
16 de setiembre
de 1955 (derrocamiento del General Perón): Sin deuda externa.
b)
31 de diciembre
de 1955 (cuatro meses de gobierno de facto): 600 millones de dólares.
c)
Final de 1958
(presidencia de Frondizi): 1.493 millones de dólares.
d)
Final de 1961
(presidencia de Frondizi): 1.670 millones de dólares.
e)
Final de 1963
(presidencia de Guido-Martínez de Hoz): 2.113 millones de dólares.
f)
Final de 1967
(presidencia de Onganía-Krieger Vassena): 1.193,9 millones de dólares. (la deuda externa bajó a la mitad, acto de gobierno
nunca ponderado).
g)
Final de 1971
(presidencia de Lanusse): 5.000 millones de dólares.
h)
25 de mayo de
1973 (fin del gobierno de Lanusse): 5.189 millones de dólares.
i)
24 de marzo de
1976 (presidentes Cámpora, Lastiri, Gral. Perón y Señora de Perón): 5.189
millones de deuda pública, más 2.000 millones de dólares, de deuda privada.
Esto totaliza entre 7.000 y 8.000 millones de dólares. (2)
j)
11 de diciembre
de 1983 (gobierno militar del “Proceso”): 44.438 millones de dólares.
k)
8 de julio de
1989 (gobierno de Alfonsín): 62.500 millones de dólares.
l)
11 de diciembre
de 1999 (década de Menem-Cavallo): 145.000 millones de dólares.
m) 21 de diciembre de 2001 (fin de la gestión De La Rúa):
210.000 millones de dólares.
II. Total pagado por el Estado Nacional, antes de la
declaración en cesación de pagos (denominada “default” para confundir a la
opinión pública ciudadana):
217.454 millones de dólares.
En la obra El crimen de la deuda externa
del Dr. Néstor Forero (abril de
2011) de la cual tomamos la cifra precedente (pág. 9) se acredita que la Argentina
“produce
alimentos para 300 millones de habitantes, pero a 10 millones de argentinos se
los somete a un exterminio producido por el hambre, la ignorancia y el
desamparo”.
El destino
de estas astronómicas deudas fue un bestial e impune despilfarro y malversación
de caudales públicos. Ninguna obra de infraestructura o de servicios públicos,
esenciales y vitales para el país, se construyó con esos fondos desde el “asalto al país” que se inició el 24 de marzo de 1976, por obra de instigadores
civiles y ejecutores militares.
III.
Fábricas
cerradas
a)
Desde el 24 de marzo de
1976 al 11 de diciembre de 1983 (Proceso Militar de Reorganización Nacional)
Videla, Massera, Agosti, Martínez de Hoz: 18.000.
b)
Desde el 11 de diciembre
de 1983 al 8 de julio de 1989 (gobierno de Alfonsín): 50.000.
i.
Estas cifras pertenecen al Consejo Argentino de la Industria.
c) Desde el 8 de julio de 1989 al 11 de diciembre de 1999
(década de Menem-Cavallo): 108.000.
i.
Esta cifra pertenece a la Unión Industrial Argentina.
Estas son las cantidades matrices de la
desindustrialización argentina. De ahí la constante desocupación, pobreza e
indigencia.
Días antes del 24 de marzo de 1976, la Presidente de la República, Señora María
Estela Martínez de Perón, en base a un estudio que realizó la Secretaría Técnica,
a nuestro cargo, expresó: “Existe un plan extranjero (británico) de desindustrialización total para la Argentina. Entiéndanlo
y repítanlo: Quieren derribar nuestro Gobierno para voltear las chimeneas que
levantó Perón”. Efectivizando esto, el 24 de marzo de 1976, a la hora 01:15, la Presidente de la Nación y yo, Secretario
Legal y Técnico de la
Presidencia, éramos cabalmente secuestrados por los militares
incursos en el delito de rebelión. Individuos cobardes e indignos que emplearon
el poder más deleznable. Nuestro cautiverio se extendió durante siete años y
los dos Subsecretarios Técnicos Dres. Julio César Noacco y Luis Miguel Caballero
perdieron la vida como consecuencia de las torturas psíquicas a que fueron
sometidos en los interrogatorios de estos sanguinarios “Perduellis”. (3)
IV.
Las
Privatizaciones
Dieron comienzo durante el “Proceso Militar”,
continuaron algunas, durante el Gobierno de Alfonsín y llegaron a su
culminación durante la Gestión Menem-Duhalde-Cavallo
(1989-1999).
Las normas jurídicas que las dispusieron fueron la Ley 23.696 del 15 de agosto de
1989 y el art. 5º del Tratado de Londres del 11 de diciembre de 1990. (4)
Los bienes privatizados fueron los siguientes:
a)
Poder energético: Gas
del Estado, Yacimientos Petrolíferos Fiscales, Yacimientos Carboníferos
Fiscales, Agua y Energía Eléctrica, Hidronor, Segba y parte de la Comisión Nacional
de Energía Atómica.
b)
Poder financiero: Casa
de Moneda, Caja Nacional de Ahorro y Seguro, Banco Hipotecario Nacional, Banco
de Desarrollo, Nueva Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina.
c)
Poder sobre los Medios
de transporte: Empresa Líneas Marítimas Argentinas, Ferrocarriles Argentinos,
Subterráneos de Buenos Aires, Dirección Nacional de Vialidad, Administración
General de Puertos, Talleres Navales Dársena Norte y Aerolíneas Argentinas.
d) Poder sobre los medios de Comunicación: Empresa
Nacional de Teléfonos del Estado, Empresa Nacional de Correos y Telégrafos, Canales
11 y 13 de Televisión, Radio Belgrano, Radio Excelsior y todos los Medios de
Comunicación administrados por el Estado. Imprentas del Boletín Oficial.
e) Poder sobre las Materias Primas: supresión de la Junta Nacional de Carnes,
privatización de la
Junta Nacional de Granos, Unidades de Campaña (Silos de
almacenamiento de granos) y Elevadores de Granos Terminales (portuarios). Pesca
en el Atlántico Sur (Confr. Art. 7º del Acuerdo-Tratado de Madrid del
15/02/1990 entre Gran Bretaña y la
Argentina).
f)
Poder sobre las
Fuerzas Armadas: Arts. 4º, 5º y 6º del Acuerdo-Tratado de Madrid del 15/02/1990
entre Gran Bretaña y Argentina.
g) Poder sobre los Servicios Públicos: Obras Sanitarias
de la Nación.
h) Poder sobre el Trabajo, las Retribuciones y las
Remuneraciones de los argentinos: Ley Nacional de Empleo 24.013 al tornar
discontinuo y limitado en su vigencia el “Contrato de Trabajo”. Con esto se
suprime el derecho a trabajar, establecido por la Ley 20.744 de 1974.
i)
Poder sobre la
vida, a través de la extensión horaria de la Jornada Laboral: la Ley 11.544, promulgada el 12
de setiembre de 1929, que establecía una jornada máxima de 8 horas de trabajo,
ha sido reemplazada por jornadas de trabajo de 10 y de 12 horas, autorizadas
por resoluciones del Ministerio de Trabajo.
j)
Poder sobre el
Sistema Previsional: Ley 24.241, creando las AFJP Privadas, como sistema de
ahorro forzoso, que reemplazaba la Jubilación otorgada por el Estado. Esta norma fue
derogada, volviendo al Sistema Estatal, creando el ANSES, como Organismo de
Aplicación.
k) Poder sobre Organismos del Estado como puertos y
aeropuertos privados: levantamiento de 35.000 kilómetros
de vías ferroviarias, privatización de toda la Cuenca Petrolera, de toda la Cuenca Minera y de toda la Cuenca Gasífera. Tierras
del Estado vendidas: Benetton, 940.000 hectáreas,
Sur de Río Negro y Norte de Chubut y Tomkynson, 767.000 hectáreas,
todas las Bocas de Agua Dulce, desde los Esteros de Iberá hasta el Río Santa
Cruz.
Valor total de lo vendido, un millón
de millones de dólares (1.000.000 de millones de dólares). Precio percibido por
todos estos bienes, el 1,7% de su valor real (17.000 millones de dólares). Este
importe fue pagado en su 35% en billetes norteamericanos y el resto en Títulos
de Deuda Externa, que el 8 de julio de 1989, día que asumió Menem, se cotizaban
al 14% de su Valor Nominal.
De esta manera se cambió Patrimonio Genuino por papeles
sin valor.
A esto debemos agregar la privatización de todos los
bancos de las provincias, con excepción del Banco de la Provincia de Buenos
Aires y de todos los organismos públicos, empresas del Estado y Tierras
Fiscales de las provincias.
Argentina es un país sin Patrimonio. Empero, esta
cuestión gravísima no ha merecido ninguna mención por parte de los legisladores
y recolectores de votos de todos los partidos políticos. Tampoco de la prensa
escrita, con excepción de La
Nación, que publicó un artículo del Ex Ministro del Proceso,
Roberto Aleman, diciendo que “La mejor
forma de privatizar es regalar”.
Todo comentario huelga. Así es la Tragedia Argentina.
V. Cifras mortales de la Tragedia del Asalto a la Argentina:
El Coronel del Ejército Español, Don Prudencio García
Martínez de Murguía, en su obra El drama
de la autonomía militar, Editorial Alianza, Madrid, 1995; enumera que la
tragedia del Asalto y Saqueo a la Argentina, que hemos
documentado precedentemente, contabilizó estas escalofriantes cifras:
a) 8.960 desaparecidos: hombres, mujeres, hasta niños.
b) Más de 20.000 muertos (incluyendo en este número tanto a presuntos
terroristas o personas arbitrariamente sospechadas de tales, periodistas, políticos
argentinos y de otros países, abogados, médicos y otros profesionales,
trabajadores y dirigentes gremiales, sacerdotes, miembros de una orden
religiosa como los Padres y Seminaristas Palotinos, dos monjas francesas, dos
obispos (monseñor Anglelli y monseñor Ponce de León) y los miembros de las Fuerzas Armadas y de Seguridad
que perdieron sus vidas en ataques terroristas.
Este autor extrajo los datos por su carácter de representante
del Ejército Español ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
El Asalto y Saqueo a la Argentina tuvo,
por lo tanto, una catástrofe siniestra.
(1) Harry S.
Ferns es conocido por los estudiosos atentos de la historia de la Argentina. En 1960 publicó Britain and Argentina in the nineteenth century
(Oxford, at The Clarendon Press, 1960), que entre nosotros difundió Ediciones
Solar, Buenos Aires, 1966, con el título Gran
Bretaña y Argentina en el siglo XIX. Cuenta Ferns en el Prefacio de su importante
investigación: “Hace más de medio siglo Alfred Marshall sugirió a un grupo de
discípulos suyos que alguno se dedicara a estudiar el desarrollo de las relaciones
británicas con la República Argentina.
Uno de los miembros de aquel grupo, el doctor C. R. Fay, hizo
la misma sugestión en 1938 y me convenció de la importancia e interés de tal
estudio”. Este destacado investigador, cuyo testimonio recogemos en las
palabras del epígrafe, publicó en 1969 Argentina
(London, Ernest Benn Limited, 1969), obra que publicitó, en1972, la Editorial Sudamericana,
Buenos Aires, con el título La
Argentina.
Introducción a sus
problemas actuales. Ambas obras de Ferns han sido reeditadas
facsimilarmente por Editorial Docencia, Buenos Aires, 2011, en su Biblioteca Testimonial del Bicentenario.
(2) Las únicas
excepciones fueron un préstamo de 60 millones de dólares, tomado por el
ministro Gelbard, para la represa de Futaleufú, que era un préstamo para
ampliar la estructura del país, y no para especular, y 200 millones de dólares
en Bonos Externos a descontarse en el Banco de Inglaterra, con una tasa de interés variable igual a la que rija en eurodólares, a 180 días, en el Mercado
Intercambiario de Londres. Este préstamo, fue dispuesto por decreto Nº 2523 del
13 de setiembre de 1975. Está firmado por Cafiero y Luder (Senador, a cargo
interinamente, del Poder Ejecutivo desde el 13 de setiembre al 17 de octubre de
1975). Observemos que la fecha en que se emiten estos bonos, es la del primer
día en que el mencionado senador se hizo cargo del Poder Ejecutivo
interinamente. Por eso, tuvo prensa laudatoria de todos los grandes diarios y
continuó una insólita carrera política como candidato a Presidente de la República, en 1983,
Ministro de Defensa de Menem y Embajador en Francia.
Este es el curriculum de quienes son anuentes con el saqueo del
patrimonio de la Nación Argentina.
(3)“Perduellis”, en el Derecho Penal Romano, eran
los enemigos internos de la
Patria, distintos de los hostes
o enemigos externos y visibles. El castigo para los perduellis era la pena de muerte y sus restos debían ser arrojados
fuera del territorio romano.
(4) Julio C. González Los
Tratados de Paz por la Guerra
de Las Malvinas. Desocupación y hambre para los argentinos. Ediciones del
Copista, Córdoba. Primera edición, julio de 2004. Primera reimpresión, marzo de
2005.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Relatos” y verdades. Desde el “Proceso” al presente.
38 años de entrega, sumisión e indefensión nacional.
Horacio Micucci (Coordinador del Instituto de Estudios Nacionales y
Vicepresidente del Foro Patriótico y Popular)
El Pueblo Argentino necesita hacer un
balance de esos hechos. También, en particular, necesitan hacerlo las camadas
jóvenes y las veteranas de la corriente militar nacional, patriótica, popular y
democrática, para evitar ser nuevamente separadas del pueblo al que pertenecen
y destruidas por el enemigo, peligro que siempre acecha ya sea detrás de
Milani, Berni o de otros.
Hebe de Bonafini
,(...) junto a la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto,
fueron sus espadas morales ante el avance de las causas judiciales por
supuestas violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura.
Sobre Milani, de
los diarios.
Un reportaje revelador del año 2003: La
instrumentación de los Derechos Humanos.
En el libro “El Flaco” del kirchnerista José Pablo Feinmann se
puede encontrar, en su página 130, una conversación del autor con Néstor
Kirchner, que data de comienzos del gobierno de éste.
Lo transcribimos:
“Néstor Kirchner: esa
teoría tuya de traer de nuevo a la militancia a los asambleístas del 2001,
2002, tiene un problema que creo no pensaste.
José Pablo Feinmann:
Dale, te escucho.
NK: Esa gente se movilizó
contra el Poder. Eran el contrapoder.¿Si?.
JPF: Era la construcción
de un contrapoder desde las bases. Democracia directa sin conducción.
NK: Pero nosotros no
estamos donde estaban ellos. En el llano. No estamos en el Parque Centenario.
Estamos en el Gobierno y tenemos el Estado a nuestra disposición, esperando que
vayamos a agarrarlo.
JPF: ¿Podemos?
NK: Claro que podemos.
(...)
NK: Lo que no vamos a
poder –sigue– es movilizar a los
asambleístas. Nuestro punto de partida tiene que ser los derechos humanos. ¡Ni
hablamos de los derechos humanos! ¡Eh, José! ¿Qué pasa? ¿Cómo te llevás con
Hebe?
JPF: La veo poco.
Frontal, desbocada, pero necesaria. Me gusta más la cautela de Carlotto.
NK: Sí, pero Hebe es un
tanque. Y el más grande de todos los símbolos. La madre de las Madres.”
Efectivamente, el objetivo del kirchnerismo era sacar a la
gente de las calles. A los que
expresaron la indignación ante años de mentira, entrega y repetidos planes de
miseria no se los podía absorber. Se planeó, entonces, cooptar a lo que se
pudiera del Movimiento de Derechos Humanos y del progresismo. Había que
disfrazar, con banderas prestigiadas, al objetivo de utilizar el Estado “a nuestra disposición esperando que vayamos a agarrarlo”, al decir de Néstor
Kirchner. Y mientras se construia un “relato”, y se cooptaba a algunos, se
usaba al Estado para hacer crecer un grupo económico K aliado a sectores de
distintos monopolios de potencias expoliadoras. Así crecieron fortunas, Báez,
Cristóbal López, etc. Los nuevos aliados incluían a sectores tradicionales y a
otros nuevos, como los chinos. Sorprendentemente, Franco Macri, padre de
Mauricio, devendría en Kirchnerista. Y Heller y su Banco Credicoop, de vieja
raigambre PC, también. Y hasta el latifundista italiano Benetton...
Y crecieron también los mecanismos para lavar dinero (hoteles,
casinos, spa) y las “cuevas” para transferir coimas y porcentajes.. Y junto con
ello (o antes) la trata de personas y los carteles del narcotráfico.
La Biblia junto al calefón...
Al uso del Estado, por medios legales e ilegales, como base de
crecimiento de un grupo económico, Néstor Kirchner lo llamó: el “modelo
surcoreano”.
Por eso el kirchnerismo no es nacional y popular. No es peronista
ni desarrollista. No es de izquierda.
Es una variante camaleónica de la continuada entrega, sumisión e
indefensión nacional, por otros medios. Con otros disfraces.
El “relato” es el disfraz.
Al cabo de los años, la verdad asoma: el acuerdo con Chevron, la
indemnización a REPSOL, la promoción de la Megaminería, la extranjerización de
grandes latifundios, la continuada rapiña argentina por distintas potencias
(ahora incluyendo a los chinos), el asesinato de sindicalistas y de pueblos
originarios, el pago de la deuda externa usuraria, ilegítima y fraudulenta, el
monocultivo sojero, un modelo extractivista continuado que nada tiene que
envidiar a nuestra vieja relación con el Imperio Británico, la vigencia
continuada de los Tratados de Londres y Madrid, la indefensión en Defensa
Nacional y la indefensión ante los distintos desastres “naturales” provocados
por la rapiña y el abandono, los restos de las Fuerzas Armadas dirigidos por la
“inteligencia interna”, etc.
Eso sí, todo disfrazado de progresismo... De una historia
acomodada a las necesidades del modelo. Se descarga la crisis sobre el pueblo
al mejor estilo neoliberal pero... diciendo que es progresista.
Se intenta limitar la huelga docente en nombre de lo “popular”.
Para que no cunda el ejemplo.
La presidente gana $ 79.000, el presidente de PAMI gana $ 100.000 y
el 73% de los jubilados cobra $ 2.759. Es la redistribución de la riqueza.
Este 24 de marzo es bueno quitar los velos de los disfraces que
nos llevaron, desde hace 38 años, y por distintas variantes, a nuestro presente
de republiqueta rapiñada por distintas potencias y sus aliados internos.
El “Proceso” también tuvo su relato. Igual que los siguientes
gobiernos gerentes de nuestra sumisión nacional.
El 24 de marzo de 1976
El 24 de marzo de 1976 se producía el golpe de Estado que derrocó
al Gobierno constitucional de la Sra. de Perón. Es bueno recordar que un
patriota que nos acompaña desde los inicios de la revista CUADERNOS, formaba
parte de ese gobierno y lo pagó con largos años de cárcel y castigo: su nombre
es Julio C. González.
Él fue parte de quienes pensábamos, hace ya más de veinte años,
que era necesario unir a dos movimientos que a lo largo de la historia
argentina recorrieron muchas veces caminos divergentes cuando no enfrentados:
el Movimiento Patriótico-Nacional y el Movimiento Democrático- Popular. Porque,
en lo más profundo de nuestra historia, ambos movimientos nacieron juntos y el
éxito nos acompañó mientras esa unidad se mantuvo. Es lógico entonces el
intento de los enemigos de hoy y de ayer, de profundizar la división entre
ambos. Pero tarde o temprano, la unidad patriótica y popular, impondrá el orden
de una Argentina independiente como país, emancipada como nación, con una
democracia grande y verdadera donde se satisfagan los deseos del pueblo.
Parte de esa lucha es comprender el pasado, hacer un justo balance
de lo ocurrido (que ayude al Pueblo que incluye a los civiles patriotas, a los
militares patriotas y a los eclesiásticos patriotas), para sacar conclusiones
útiles para el destino de Argentina Independiente de toda dominación extranjera.
Hay sucesos de nuestro pasado inmediato que exigen balances. Hay
heridas abiertas del pueblo argentino que exigen respuestas, explicaciones
sobre sus causas, ubicación de los verdaderos culpables y reivindicación de los
verdaderos patriotas.
Desde ya es bueno recordar que no todo empieza en 1976 como se
pretende hacer creer.
Hay una historia de los patriotas y del pueblo tantas veces
burlado, humillado, reprimido, que se nos oculta, se nos deforma, para que no
podamos abrevar en sus más brillantes páginas que nos marcan un camino de
independencia. El olvido del rechazo de las invasiones inglesas, antecedente
indispensable del 25 de mayo de 1810, en tanto permitió constituir, en un
proceso, las fuerzas armadas patriotas, la guerra de la independencia que
culminaría en los campos de Ayacucho y Tumusla, y que es inseparable de la
guerra campesina de los gauchos de Güemes, la Guerra de la Republiquetas del
Alto Perú y la genial estrategia del General Arenales, el General de los
Pueblos, y la empecinada lucha del General Artigas, líder agrario y padre del
federalismo, y de su segundo jefe, el Comandante guaraní Andresito, en la Banda
Oriental. El asesinato de Mariano Moreno, la muerte en el ostracismo de San
Martín y Artigas y en la pobreza y el olvido de Belgrano. El fusilamiento de
Dorrego, sus causas, sus consecuencias. La campaña del desierto, el genocidio
de los pueblos originarios y la extensión del latifundio que traba el
desarrollo nacional. El derrocamiento de Irigoyen, Illia y Perón. El golpe del
30 con el encarcelamiento de los Generales Mosconi y Baldrich y la posterior
década infame. El golpe de 1955, el movimiento legalista del 9 de junio de 1956
y los fusilamientos de civiles y militares que querían restituir al gobierno
constitucional del General Perón en junio de 1956 y la persecución de otros
como el Teniente Coronel Phillipeaux. El golpe de 1966 y los sucesos
posteriores.
Se nos ocultan las resistencias patrióticas y populares a la
sumisión nacional y, sobre todo, las consecuencias de aumento de la dependencia
nacional a causa todos los golpes de estado.
Los responsables de ello fueron y son los imperios de turno y sus
socios nativos (pero no nacionales) de empresariado de intermediación –que, a
diferencia del empresariado nacional, tiene sus intereses en el extranjero como
el cristinista Franco Macri, el anticristinista Techint y el nuevo grupo K que,
según algunos, llega ya al 7% del PBI —y esa oligarquía terrateniente (que tuvo
“relaciones carnales” con todos los imperios de la tierra: Inglaterra, Francia,
EE.UU., Rusia y hoy China, etc.).
Es necesario conocer muchos hechos que permitirían ubicar las
causas de esta política argentina llena de acuerdos y zancadillas, de
fidelidades y traiciones, de esa complicada mezcla de minué y malambo a la que
asistimos diariamente. Y de dobles discursos, compra de voluntades y volteretas
argumentales...
Y sobre todo de la entrega y la sumisión e indefensión nacional.
En fin, y fundamentalmente, hay una historia, que se escamotea, de
las constantes y persistentes luchas del pueblo argentino por su emancipación
como Nación, su independencia como Patria y su liberación social, desde las
puebladas de 1806 y 1807 al Argentinazo que terminó con el gobierno gerencial
de De la Rúa – Cavallo y desde el Grito de Alcorta de 1912 a la Rebelión Agraria
de 2008.
Todos esos hechos, ocultados o tergiversados, permiten advertir
que en nuestra historia hubo patriotas y traidores, víctimas y victimarios.
Los primeros, civiles y militares de distintas creencias e
ideologías, deben ser reivindicados. Mientras que los segundos, sean de la
profesión o de la fe que fueran, deben se repudiados.
Sobre extraños ocultamientos
¿Qué conclusiones se nos presentan cada día sobre el golpe del 24
de marzo de 1976?:
Sectores supuestamente “progresistas” (algunos hoy son pro K y
vienen de ser partícipes necesario de la entrega liberal y, más atrás, del
propio Proceso) nos hablan de un grupo de militares asesinos que dio el golpe.
Pero no nos hablan de la participación protagónica en él de civiles como Martínez
de Hoz y otros diseñadores de la política económica de entrega que fue lo fundamental
del Proceso. Todo queda reducido a “los milicos del proceso” hecho que
oculta lo fundamental: que los funcionarios militares y civiles eran gerentes
de intereses imperiales y sus socios nativos. Pero de todos los imperios: los
EE.UU y también de los rusos, de los cuales el Proceso fue abastecedor durante
la ocupación soviética de Afganistán (tan censurable como las tropelías norteamericanas
y de otros imperios)
Aparentemente de “izquierda”, esta posición oculta a los
verdaderos responsables. ¿O alguien imagina que ese golpe se hubiera podido dar
sin el visto bueno de las potencias de la época? Pero de todas las potencias de
la época: EE.UU., URSS, Gran Bretaña, Francia, Italia, etc. Pero sobre todo de
EE.UU. y la URSS, interesados en pasar a la disputa abierta por nuestro país.
Disputa, dicho sea de paso, que se expresó en el seno del “Proceso”
dictatorial.
Esta posición, en realidad, protege la responsabilidad imperialista
y de la oligarquía argentina (siempre servil a aquellos y contraria al interés
nacional) en los hechos.
Ayer negociaron con EE.UU., Inglaterra o la ex URSS y hoy lo hacen
también con los chinos.
Otros hablan de “dos demonios”: un terrorismo alocado y un
terrorismo de Estado. Todo limitado a las fronteras del país. Desde aquí hay
quien apoyó el golpe como necesario para terminar con el llamado “terrorismo
apátrida” que haría peligrar la independencia nacional, lo que no explica la
represión, la cárcel de tantos patriotas como el ya mencionado Julio C.
González, la propia Presidente y una enormidad de dirigentes y luchadores
sindicales y sociales y la desaparición y asesinato de tantos otros. Esto se
intenta explicar como “excesos” o resultados de la “guerra sucia”. Pero aquí
tampoco aparecen las potencias imperiales de la época.
Casualmente el Gobierno de la Sra. Cristina Kirchner, aparentemente desde las antípodas
ideológicas, ha sido promotor de la ley antiterrorista redactada según el deseo
de los imperios del mundo actual y ha quedado vinculado a la Operación X
destinada a investigar a dirigentes sindicales, sociales e incluso a miembros
de la Iglesia. Y, no casualmente, este gobierno supuesto defensor de los
derechos humanos apaña a gobiernos provinciales que practican un genocidio con
los pueblos originarios, promueve al General Milani con un pasado dictatorial denunciado
o al Coronel Berni ambos sospechados de vinculaciones con inteligencia interna.
En la argumentación antedicha el terrorismo es presentado como un
hecho desvinculado de relaciones políticas y sociales internas e
internacionales. Será “terrorismo subversivo”, “apátrida”, “nihilista”, etc.
Todos epítetos que, en 1976 y años posteriores, excluyeron cuidadosamente
nombrar a las dos superpotencias que disputaban el mundo en los años del golpe
de Estado: la URSS y EE.UU. y lo mismo, hoy, con las potencias actuales.
Claro, eso permitió a los turnos de Videla, Viola, Bignone hacer
jugosos negocios con la URSS como la venta de cereales que rompió el bloqueo
iniciado por EE.UU. en respuesta a su invasión a Afganistán en 1979. Otros
sectores del proceso hicieron lo propio por su afinidad con los rivales de la
URSS: EE.UU., Gran Bretaña, etc. Pero los grandes jefes, los que manejaban la
trama, no aparecieron nunca.
Es que al enemigo terrorista definido en su momento por Bush, o
por Putin, o por europeos o chinos, se lo puede colocar donde las potencias
quieren intervenir en su objetivo de rapiña. Es el eje del mal. Sin
responsables internacionales o nacionales concretos.
¿No nos están ocultando algo muy grande? ¿No será como el iceberg,
que deja tres octavos de su volumen afuera del agua y oculta los cinco octavos
restantes?
Llama la atención que tanto aquellos que vociferaban contra “el
peligro del trapo rojo” así como aquellos que circunscribían las
responsabilidades a “todos los milicos”, nunca hablan del papel
imperialista de la ex URSS y su penetración política y económica en el país.
Imperialista como los otros imperios a quienes también se oculta. Recuerda a
quienes reprimieron la Patagonia sublevada en 1921: reprimieron a obreros que
luchaban por sus justos derechos, con la excusa de defender a la patria en
peligro, acusándolos de maximalistas y agentes chilenos y se favoreció a terratenientes
e intereses ingleses, que aún hoy persisten. Es bueno preguntarse de que lado
estuvieron esos intereses en épocas de la justa guerra de 1982.
Otros dicen que ganaron la guerra contra la subversión pero
perdieron la guerra política. Pero lo esencial del Proceso ¿era una política
nacional independiente o era la política de Martínez de Hoz y sucesores?
¿Puede defenderse la independencia nacional con Martínez de Hoz,
Aleman, Cavallo y muchos que después se reciclaron en la etapa “democrática”?.
¿Y si no hubiera sido así? ¿Y si ese golpe hubiera venido a
imponer una política de entrega que se continúa hasta nuestros días?
Para “voltear las chimeneas” como dijo, con justeza,
la Sra. de Perón en su oportunidad.
La trampa del Proceso
En realidad, en marzo de 1976, con la excusa de la lucha contra el
terrorismo, se derrocó al gobierno constitucional de la Sra. de Perón y se
reprimió al pueblo para que no hubiera posteriores resistencias al Plan
Martínez de Hoz, política esencial del “Proceso”. Se arrastró a las corrientes nacionales de las Fuerzas Armadas detrás
del “Proceso” para aislarlas del pueblo e impedir una unidad explosiva.
¿Qué hubiera pasado si las corrientes militares nacionales unidas
al pueblo imponían la defensa del gobierno constitucional? Se hubiera abierto el camino de una
Argentina Independiente, ante la disputa de las potencias de la época: la URSS
socialista de palabra y EE.UU. democrático de palabra, pero ambas imperialistas
en los hechos.
Hubo una posición patriótica y popular
en marzo de 1976: defender al gobierno Constitucional (siendo o no peronistas y
a pesar de sus insuficiencias, deficiencias y errores) contra los planes
golpistas que impulsaban la URSS y EE.UU. con las coincidencias de las otras
potencias.
Esa fue la posición por la que muchos
patriotas, peronistas y no peronistas, pagamos con largos años de cárcel y
otros hasta con la vida.
Por eso un debate vigente aún hoy es si en 1976 las fuerzas
principales de la dependencia y el atraso estaban en el seno del Gobierno de la
Sra. de Perón o en el seno de los golpistas.
Y otro debate importante entre los sectores patrióticos es aún hoy
el siguiente: En los años ´70 y ´80 ¿había una superpotencia imperialista
“democrática”, frente a una superpotencia “socialista” que constituía un
“imperialismo ideológico”, como se decía y se dice aún hoy?. En realidad, esa
era la falsa apariencia, la autopropaganda de esas dos superpotencias,
con la que cada una de ellas trataba de encubrir sus intereses. En esas
décadas, en consecuencia, había un mundo bipolar, con dos superpotencias
imperialistas en lo político, lo económico, lo militar y lo cultural: EE.UU.
disfrazada de defensora de la democracia, y la URSS camuflada de socialista y
defensora de los pueblos. Buscando espacios regionales, y oscilando hacia uno u
otro lado de ese mundo bipolar, se ubicaban las potencias de segundo orden.
Aceptar cualquiera de las dos máscaras propagandísticas de la
“guerra fría” que abarcó la mayor parte de la segunda mitad del siglo pasado
llevaba a la subordinación de las fuerzas patrióticas, democráticas y
populares, en función de los intereses de una u otra superpotencia. En efecto,
un sector temeroso de la URSS como “imperialismo ideológico” pero sin ver su
penetración económica en la región (a la que en ciertos
casos jamás denuncia), le “creía” a EE.UU. su disfraz democrático. Otro
sector, hacía lo contrario: conciente de la penetración económica de EE.UU., le
“creía” a la URSS su disfraz de socialista y protectora de los pueblos. Ambas
definiciones llevaban a un camino de derrota: subordinarse a un imperio para
combatir al otro. Ambos, de hecho, facilitaron la estrategia de dominación de
los imperios.
Así, como es propio de un país dependiente, la disputa por nuestra
dominación, en ese mundo bipolar se reflejó en distintas fracciones en el seno
y afuera del “Proceso”.
Desde la muerte del General Perón, en junio de 1974, todas las
potencias con intereses en la Argentina, trabajaron para el golpe de Estado, y todas
ellas acordaron la decisión del 24 de marzo de 1976, como fue hecho
público en documentos desclasificados por el gobierno de Estados Unidos, o como
fue visible en las posiciones diplomáticas de la URSS de apoyo al “Proceso”,
así como en las relaciones políticas y económicas de Inglaterra, Francia,
Alemania, etc. Las viejas y nuevas oligarquías (la agraria, la financiera y la
industrial) entrelazadas y subordinadas en la Argentina moderna a una u otra
potencia, sólo habían aceptado el regreso de Perón como un factor de atenuación
del conflicto social que estallaba en las puebladas, pero no estaban dispuestas
a tolerar las medidas nacionalistas que lograba imponer un sector de ese
gobierno.
Así, el grupo militar y civil que se impuso el 24 de marzo de
1976, fue heterogéneo, prácticamente todos los núcleos de poder estuvieron
adentro. El sector de los generales Videla y Viola que de inicio lo hegemonizó,
estrechó relaciones económicas con la ex URSS, e hizo avanzar a capitales
vinculados a esa potencia en el dominio de palancas claves de la economía como
el aluminio (Aluar), el acero (Acindar y acuerdos con el grupo italiano
Techint), el petróleo (Bridas), medios de comunicación (Clarín), etc. Esta es
la verdadera razón por la que el Proceso fue defendido por Moscú y sus aliados
en los foros internacionales ante las críticas por violación de derechos
humanos. La línea estratégica de este sector fue la confrontación con Chile,
que bordearía la guerra en el contexto del Mundial ’78, lo que era coherente
con el alineamiento de la dictadura de Pinochet con Inglaterra y Estados Unidos
(como se ha sabido después, Pinochet hizo parte de su fortuna como comisionista
de armas inglesas). Esto también era expresión de la disputa entre las dos
superpotencias de la época (la URSS y EE.UU.) por el control de la confluencia
del Pacífico y el Atlántico Sur. (1)
Lo que creaba cierta confusión, en relación al grupo de Videla y
Viola, era su “doble discurso”, que tenía que ver con dos cuestiones:
1) Que la URSS consideraba que estaba actuando adentro del “patio
trasero” norteamericano, por lo que sus acciones se ubicaban, como definió con
precisión uno de los publicistas claves de ese grupo, el Dr. Mariano Grondona,
en La Nación: “En Occidente, por ahora…”.
2) Fracasado el golpe institucional que este sector intentó
(desplazamiento de la Sra. María Estela Martínez de Perón por el Dr. Ítalo
Luder), debió dirimir posiciones con otros sectores influenciados por la “línea
dura” que alentaban en esos años EE.UU. e Inglaterra; no había espacio para una
“dictablanda”. Que los sectores “amigos” de la URSS no tenían dificultades para
hacer lo que hicieron —junto a los “socios” vinculados a otros centros de poder
mundial— lo demuestra el genocidio que unos años más tarde hacía Moscú en
Afganistán o la dictadura instaurada por los soviéticos en Polonia, con el General
Jaruselski, a quien ellos mismos llamaban el Videla polaco. Por otra parte, los
jerarcas del Kremlin consideraban a sus inversiones y a sus “amigos” del
Proceso como el “ejército principal” en función del cual debía actuar “su
ejército secundario”, como cínicamente confesó Mario Firmenich, marcando las
distancias entre aquellos dirigentes de las llamadas “formaciones especiales”
que trabajaron para desestabilizar al gobierno constitucional, y los ideales de
la juventud y el pueblo que aspiraba y luchaba por una patria digna e
independiente. Los hechos oscuros en discusión hasta nuestros días que rodean a
la muerte del Gral. Aramburu (que denunció el Capitán Molinari y que hoy
analizan otros investigadores) y del Gral. Sánchez, son parte de esto;
debiéndose recordar que, según distintos analistas, el beneficiario político de
aquella muerte fue el General Lanusse. (2) (3)
El oscuro pasado y
presente de algunos miembros del actual gobierno y algún periodista-ministro
sin cartera son prueba de ello.
De ahí que no hubo diferencias entre los grupos de la dictadura a
la hora de desencadenar el genocidio que buscó aniquilar a las organizaciones
sociales y a las fuerzas patrióticas y populares, y a una generación de jóvenes
(que incluía a militares patriotas) que había madurado en décadas de protesta y
rebeldía.
Pruebas al canto: Martínez de Hoz para la misma época (diario La Prensa del 12-11-78) dijo que lo
fundamental era el redimensionamiento del Estado y que se liquidarían o
privatizarían 39 empresas nacionales y 40 provinciales. “Por ahora avanzamos lentamente, como si fuéramos cuesta
arriba; luego en el llano, iremos más rápidamente. Y finalmente, puede ocurrir
que vayamos barranca abajo, y a toda velocidad”. Una verdadera premonición de lo que continuarían
haciendo los gobiernos gerenciales hasta la actualidad.
El Proceso no era el gobierno de la
independencia nacional. Era el gobierno cuya política esencial era la de
Martínez de Hoz. (4)
En su seno estuvo, en épocas de la guerra de Malvinas, el Dr.
Aleman que nunca reconoció que estuvimos en guerra con Gran Bretaña y que
siguió pagando la deuda externa a los ingleses mientras nuestros soldados
morían en el campo de batalla. También Cavallo y Machinea, entre otros. No podían ser defensores de la bandera
nacional este puñado de partidarios de una política entreguista.
Por ejemplo, en momentos en que los atlantistas norteamericanos
buscaban un cambio político en Buenos Aires para que un nuevo gobierno se
retirara de Malvinas, el sector de Videla y Viola fue derrotista respecto a la
recuperación de las Malvinas. Publicaba el diario La Prensa el 12 de mayo de
1982: “Según fuentes gubernamentales locales las
numerosas reuniones del embajador [de EE.UU.] Shlaudemann con miembros de la
Multipartidaria, peronistas de la llamada segunda generación y gremialistas de
distintos colores, apuntan a esa dirección. También las que últimamente habría
mantenido con el señor Camilión y otros personajes pertenecientes al denominado
grupo Viola-Liendo-Fraga y otros ligados al Proceso, y a militares que en su
momento no habrían sido consultados sobre la conveniencia de la recuperación
militar de Malvinas”. Y sigue el artículo: “Curiosamente estos sectores [se refiere a
los violovidelistas, HM] que nunca se caracterizaron por su entusiasmo
pronorteamericano, y tampoco fueron vistos en los Estados Unidos como sus
mejores aliados en la Argentina, se están convirtiendo hoy en los campeones de
un rápido regreso a las tesis norteamericanas, incluidas las relativas a las
Malvinas, y hasta hablan de la posibilidad de un plan Marshall para la
Argentina si Buenos Aires acepta retirarse del archipiélago de acuerdo con el
proyecto del Sr. Haig”.
Cabe decir que la justa recuperación de nuestros territorios en
1982, con el profundo remezón patriótico que se había producido en el pueblo
argentino y en los de los demás países de Latinoamérica y el Tercer Mundo,
estimuló el patriotismo en las fuerzas militares involucradas en Malvinas y
abrió un curso a los sectores militares de posiciones patrióticas para romper
la encerrona a la que había sido conducida esa corriente en marzo de 1976, lo
que originó más tarde una crisis en las FF.AA. La posterior represión,
persecución y encarcelamiento de los sectores malvineros por los mismos
generales procesistas y sus continuadores (como el General Balza que pudo
coexistir sin problemas con Menem y con los Kirchner más tarde) demuestra que
los gerentes (civiles y militares) de todas las potencias que se disputan el
mundo tienen claro quienes son los enemigos. Los patriotas (civiles y
militares) también debemos tenerlos claro.
El apoyo soviético a Videla- Viola y las relaciones con la URSS
El señor Claudio Escribano, días después del golpe, en su columna
política de La Nación había subrayado que los comentarios de la prensa
internacional reflejaban un hecho inédito: el golpe era apoyado tanto desde la
“prensa seria” de EE.UU. como por órganos oficiales de países del bloque
dominado por Moscú. (5)
En noviembre de 1976 se realizó en Buenos Aires una gran exposición
soviética (la más grande de las 30 muestras realizadas por la URSS en el
exterior en esos años). Una delegación de 65 funcionarios presidida por un
viceministro soviético se reunió con autoridades del Proceso para ratificar,
cumplimentar y ampliar los convenios firmados por Gelbard con Moscú en 1974 y
que no habían sido ratificados por el gobierno de la Señora de Perón. Mucho se
ha escrito ya de los vínculos de Gelbard con los soviéticos. Referido al
particular papel de Gelbard, Isidoro Gilbert, corresponsal en la Argentina de
la Agencia soviética TASS dice en su libro El oro de Moscú, referido a los
acuerdos que tejió con Brezhnev: “Todos los hechos confirman que Moscú escuchó
(...) la opinión de un hombre que les inspiraba confianza: Gelbard afiliado
secreto al Partido “Comunista” de la Argentina. El ministro era para ellos una
garantía.” (6)
En realidad, él y otra gente hacía tiempo que habían “pasado” de
la órbita del PC a la de testaferros del Capitalismo de Estado ruso. En una
noche Videla firmó un decreto por el que concedió 5.000 millones de dólares al
Banco de Los Andes de la conocida entonces como “multinacional rusa”. (5)
Radio Moscú, mientras destinaba parte de sus emisiones a denunciar
los crímenes de Pinochet y otros regímenes dictatoriales pro-yanquis elogiaba o
era complaciente con la dictadura de Videla y Viola. Esa actitud soviética fue
una constante entre marzo de 1976 y diciembre de 1981.
En todos los foros internacionales la URSS y sus satélites
apoyaron a la Dictadura en la cuestión de la violación de los derechos humanos,
impidiendo su condena. De hecho mientras EE.UU. cuestionaba a Argentina durante
el período Carter, la URSS la defendía, demostrando que el sector de
Videla-Viola era próximo a este último país.
Pero detrás de esos apoyos hubo una creciente relación económica
con la URSS. En efecto, una de las consecuencias esenciales de la apertura
económica de Videla-Viola y su ministro Martínez de Hoz fue la concentración de
nuestras exportaciones en un solo mercado, el de la URSS, en una magnitud que
sólo es comparable con la que ostentó el imperio británico. En este punto, y en
referencia a como la oligarquía terrateniente argentina se asocia y subordina
con cada imperio de turno que le garantice la compra de la producción agropecuaria,
conviene advertir la relación que se está tejiendo con China, socialista de
palabra e imperialista en los hechos, en virtud de la venta de soja y los
acuerdos firmados con ella, que hacen recordar y preanunciar un Pacto Roca
Runciman.
Por esos años la URSS, para seguir comprando cereales, exigía
incrementar las exportaciones industriales a nuestro país (como lo han hecho y
hacen todos los imperios incluida China en el presente). Impuso la venta de
trolebuses, construcción de usinas como la de Bahía Blanca y diversas
maquinarias que la semidestruida industria argentina (por el plan Martínez de
Hoz) podría haber fabricado.
Según un comentario de la Agencia oficial soviética TASS publicado
en La Nación el 7 de junio de 1981
“Argentina es hoy el interlocutor más importante
de la URSS en América Latina”. El viceministro soviético de Comercio Exterior
A. Manzhullo dijo (según fue publicado por Clarín el 8 de abril de 1980) que
“Argentina es el principal país, fuera del área socialista, en sus relaciones con
la Unión Soviética, dado el monto alcanzado por el comercio bilateral”.
El 10 de junio de 1980 se firmó un acuerdo sobre cereales por el
cual el Estado argentino garantizaba a la URSS, hasta 1985, la venta de un
volumen mínimo de 4,5 millones de toneladas de maíz y sorgo y 500.000 toneladas
de soja. Sobre esa base nuestro país envió a Rusia entre 1980 y 1982, hasta dos
tercios de las exportaciones de granos. (5)
Así se tejió antes nuestra relación de dependencia con Gran
Bretaña y EE.UU., en ese tiempo con la URSS y hoy, también con China. Antes y
ahora esos convenios tuvieron con cada imperialismo de turno contrapartes
igualmente lesivas para la Argentina en cuanto a penetración económica interna
y destrucción de la industria nacional.
El caso Graiver, que estalló en pleno Proceso, desnudó, a través
de un hecho policial, la intimidad del bloque hegemónico en la dictadura. Es
decir esa alianza tenebrosa que hoy todavía se oculta al pueblo, que unió a
Graiver con Gelbard y Lanusse, a Graiver y Gelbard con Firmenich; a Graiver,
Gelbard y Firmenich con Videla y que se expresó desde hechos como el “Operativo
Dorrego” hasta inversiones conjuntas como Papel Prensa. Inclusive se dio la
paradoja de que el crédito del Estado otorgado por la dictadura para cubrir la
inversión de Papel Prensa representaba la suma que ese grupo volcaba en los
bolsillos de los montoneros, a través de Mario Montoto, el entonces tesorero de
la organización, hoy representante de empresas rusas de armas e íntimo amigo de
los gobiernos del turno Kirchner. (7)(8)(9).
En el plano militar, en 1979, llegó una misión militar rusa. El
teniente General Viola condecoró al Jefe de la misión militar rusa Teniente
General Brailko con la medalla de oro del Estado Mayor del Ejército Argentino y
a sus acompañantes con la medalla de plata.
¿Se entiende porque la dictadura nunca hablaba de la URSS (tampoco muchos de sus defensores actuales)
y sólo del terrorismo “nihilista”, “subversivo”, mientras con esa excusa imponía
el terror para impedir toda protesta contra su plan esencial que era el Plan de
Martínez de Hoz?.
Las dos verdaderas causas del golpe de 1976
Durante la dictadura y en estos treinta años, a través de los
medios de difusión, hay fuerzas políticas que cuando hablan de las causas del
golpe de estado dicen que fue porque Perón, en esa tercera presidencia, estaba
viejo, enfermo y reblandecido. Y que estaba manejado por un “brujo” que era
López Rega y una loca que era la Sra. de Perón. Es decir que ellos dan como
motivo del golpe de Estado, que Perón, López Rega e Isabel generaron un gran
caos y no hubo otra salida que el Golpe de Estado.
Sin embargo, como se dijo más arriba, el primer objetivo del golpe
fue instaurar, con la excusa de la lucha contra el terrorismo, la más
sangrienta represión para ahogar en sangre el tumultuoso proceso popular y
patriótico que, con puebladas y grandes huelgas, amenazaba los cimientos del
sistema de dependencia y sumisión nacional a todos los imperios. Movimiento
patriótico y popular que logró, en esos años, conquistas sociales muy
importantes como la de frenar la política de entrega y también logró conquistas
políticas como fue, para un amplio sector, el retorno del Gral. Perón y su
elección como presidente de la Nación por tercera vez.
La represión golpista, que sangró toda oposición patriótica, fue
la base que permitió los gobiernos gerenciales y entreguistas posteriores hasta
nuestros días.
Para que hubiera un Menem hizo falta esa represión. Hizo falta un
Menem para que se firmaran los Tratados de Londres y Madrid, que mantuvieron
vigentes los distintos gobiernos del turno Kirchner y que son la base de
nuestra indefensión nacional, de nuestra total destrucción de la capacidad de
Defensa Nacional.
El primer objetivo del Golpe, entonces,
fue ahogar en sangre a las fuerzas populares y patrióticas. Cabe decir que en esas
luchas populares habían dos grandes aspectos en debate. ¿El blanco principal a
golpear era Isabel Perón o los golpistas? y ¿sólo existía el imperialismo norteamericano
y la URSS era la amiga de los pueblos, o la URSS era socialista de palabra e
imperialista en los hechos y sus personeros eran los más activos golpistas?
(10)
Lo anterior se expresaba en dos líneas:
1. La que apoyándose en el pueblo pensaba que se debía rescatar la
consigna de los patriotas de mayo “ni amo viejo ni amo nuevo, ningún amo” y que
por lo tanto entendía que la nueva dependencia con la URSS no favorecería los
intereses del Pueblo y de la Patria. Como muestra de ella el dirigente sindical
mecánico cordobés Renée Salamanca, aún detenido - desaparecido, decía en una
carta pública por esos años: “Yo estoy contra el golpe venga de donde venga” y agregaba: ”El
golpismo más activo y peligroso es el de
los amigos de la otra superpotencia imperialista. Los amigos de la URSS:
Lanusse, que reprimió en Trelew, Carcagno que reprimió el Cordobazo, Gelbard,
el del Pacto Social, gorilas y oligarcas que ven en la URSS su socio”.
Salamanca insistía en “no tener ninguna ilusión en los golpistas, porque
será un golpe contra los obreros y el pueblo y van a reprimir salvajemente,
abrirán un oscuro período histórico como el que vivimos los obreros desde 1955”.
2. Otra línea, distinta a la anterior, fue la que tomó como forma
principal el terrorismo urbano y consideraba a la URSS como un país socialista
que ayudaba a los pueblos. Algunas organizaciones con estas posiciones
equivocadas y a causa de ellas, cometieron graves errores políticos y
estratégicos, y ubicaron como blanco principal de los cambios revolucionarios
en Argentina al empresariado nacional que se expresaba en el gobierno de Perón
primero y en el de su esposa después. Calificaron al gobierno peronista como
“proyanqui” y presentaban a los sectores de testaferros e intermediarios del
imperialismo soviético (como Gelbard) como empresarios nacionales. (7)
La línea política errónea mencionada en el punto 2 llevó a golpear
centralmente primero a Perón y luego Isabel Perón, con lo que favoreció a los
que preparaban el Golpe de Estado. El asesinato de José Ignacio Rucci fue parte
de eso.
Algunos de sus dirigentes trabajaban abiertamente para ese
objetivo, como se vio en el “Operativo Dorrego”, ocultando esos objetivos a
miles de jóvenes que querían cambios revolucionarios que aseguraran una
Argentina Independiente y popular. El sector golpista prosoviético operaba
dentro de las FF.AA. a través del violovidelismo y como “quinta columna” en las
organizaciones populares. Una vez más sectores proimperialistas y
proterratenientes pudieron instrumentar a una parte del pueblo para hacer pasar
sus planes golpistas.
Los prosoviéticos usaron sus posiciones para el asalto a
cuarteles, las ejecuciones de dirigentes sindicales, el asesinato de militares,
incluso de tenientes, suboficiales y soldados. Era una presión para que el
Ejército saliera a la calle. Una pinza que hicieron esos sectores imperialistas
al gobierno constitucional para obligarlo a claudicar.
En esa pinza reside uno de los secretos de lo que pasó en la
Argentina de 1974 a
1976.
De esta manera se logró también arrojar a sectores patrióticos de
las fuerzas armadas a los brazos de los golpistas. ¿De que otra manera un
oscuro General como Videla hubiera podido liderar el golpe?.
Es decir, lo que siempre se dice respecto a los golpes del ‘30 y
el ‘55 acerca de que las manos imperialistas manipulaban a la izquierda y la
derecha, en el golpe del ‘76 fue algo claramente articulado no tanto por EE.UU.
como se dice, sino principalmente por la mano que hegemonizaba los preparativos
golpistas: la URSS socialista de palabra e imperialista en los hechos..
Frente al accionar descripto más arriba, un sector del peronismo
impulsó la línea de enfrentar “aparato contra aparato” (en lugar de
movilizar ampliamente al pueblo contra el golpe en ciernes) y se creó en vida
de Perón la “Triple A” para la represión parapolicial “antisubversiva”,
Esto favoreció la aparición luego de otras organizaciones
“anticomunistas” dirigidas por fuerzas golpistas proyanquis y prorrusas,
algunas también bautizadas como Triple A. Se desató así, aprovechando la
situación, una ola de asesinatos a dirigentes obreros y populares y de dirigentes
peronistas y no peronistas muchos de ellos reconocidos por su defensa del
Gobierno Constitucional y con una clara posición antigolpista. (11)
El segundo objetivo del golpe de 1976,
en el que coincidían EE.UU., la URSS y otros imperios, era desplazar al
Gobierno de la Sra. de Perón. No por sus debilidades e ineficiencia sino por
sus posiciones que, aunque tibias e insuficientes, eran de corte nacional.
Los golpistas necesitaban remover a ese gobierno que era opuesto a sus planes, aunque lo hiciera de manera débil y vacilante porque tenía en su seno algunos integrantes de sectores antipopulares. Entre las medidas que irritaban a los golpistas se encontraban la anulación de los contratos de Aluar (el negociado del monopolio del aluminio realizado por Gelbard-Lanusse) y la negativa a comprar la Ítalo. Este último era un negocio armado por el Ministro de Economía Gelbard con los empresarios Soldati y Graiver, que luego se concretaría durante la dictadura. También el Gobierno de Isabel argentinizó la Siemens y la ITT creando las condiciones para una política nacional de comunicaciones. Nacionalizó las bocas de expendio de Shell y Esso, mantuvo el control estatal de Frigorífico Swift, que era la principal empresa de la carne en Argentina y desarrolló una política nacional en los ferrocarriles y el petróleo. Concedió la Ley de Contratos de Trabajo, con al jornada de 8 horas para los trabajadores rurales y el personal doméstico, y firmó el decreto que permitió la reconquista de las 6 horas por trabajo insalubre para los trabajadores de la destilería YPF en Ensenada. También aprobó la Ley de Jardines Maternales y no firmó préstamos con el Fondo Monetario Internacional. (10)
Los golpistas necesitaban remover a ese gobierno que era opuesto a sus planes, aunque lo hiciera de manera débil y vacilante porque tenía en su seno algunos integrantes de sectores antipopulares. Entre las medidas que irritaban a los golpistas se encontraban la anulación de los contratos de Aluar (el negociado del monopolio del aluminio realizado por Gelbard-Lanusse) y la negativa a comprar la Ítalo. Este último era un negocio armado por el Ministro de Economía Gelbard con los empresarios Soldati y Graiver, que luego se concretaría durante la dictadura. También el Gobierno de Isabel argentinizó la Siemens y la ITT creando las condiciones para una política nacional de comunicaciones. Nacionalizó las bocas de expendio de Shell y Esso, mantuvo el control estatal de Frigorífico Swift, que era la principal empresa de la carne en Argentina y desarrolló una política nacional en los ferrocarriles y el petróleo. Concedió la Ley de Contratos de Trabajo, con al jornada de 8 horas para los trabajadores rurales y el personal doméstico, y firmó el decreto que permitió la reconquista de las 6 horas por trabajo insalubre para los trabajadores de la destilería YPF en Ensenada. También aprobó la Ley de Jardines Maternales y no firmó préstamos con el Fondo Monetario Internacional. (10)
El papel de la corriente nacional de las Fuerzas Amadas
Un balance verdadero del golpe de Estado de 1976 es necesario para
el pueblo en general pero en particular para la corriente nacional y patriótica
de las FF.AA. Porque muchos integrantes de la misma fueron arrastrados al golpe
de 1976, de la misma manera que ocurrió en 1930, en 1955 y en 1966. Creyeron
que defendían el orden frente a la
anarquía. Pero el orden era el orden de los imperios (paradójicamente
muchos creyeron que luchaban contra la URSS y en realidad los principales jefes
que los comandaban estaban al servicio de ella), el orden de la entrega y la
sumisión nacional que se continúa hasta hoy.
Interesa el balance que haga ese sector militar porque a lo largo
de la historia argentina la corriente nacional de las Fuerzas Armadas ha
cumplido un importante papel. Desde los albores de nuestra patria ha sido así:
en los momentos en que se vislumbró más cercana la perspectiva de ser una
Nación verdaderamente soberana estuvo presente la triple confluencia del pueblo
luchando, aun con las armas, por sus derechos conculcados, las fuerzas
políticas de diverso origen ideológico unidas por una voluntad patriótica,
popular y democrática y los militares patriotas que también confluyeron.
Es preciso repetirlo una y otra vez: para hacer
posible lo nacional debe unirse a lo popular y lo democrático. Y lo popular y
lo democrático no puede realizarse sin la independencia nacional. Ha sido un
drama, muchas veces provocado, la separación entre estas grandes cuestiones. En
lo más profundo de nuestra historia se entrelazan estas banderas. Juntas
mostraron la salida en encrucijadas claves escribiendo las mejores páginas de
nuestra vida como Nación. (12)
Es hora, entonces, de confluencias
patrióticas y populares. De levantarnos y echarnos a andar como
Nación. Tarde o temprano, esa unidad patriótica y popular, impondrá una Argentina independiente como país,
emancipada como Nación, con una democracia grande y verdadera donde se
satisfagan los deseos del pueblo.
Acá no hubo una guerra
Se esgrime que en el 76 hubo una guerra, como la de España del
36-39, con un millón de muertos; pero acá no hubo nada de eso. Acciones como la
de Monte Chingolo, que desembocó en una masacre, fueron “cantadas” para
levantar el “prestigio” de Videla que había quedado debilitado por el intento
de golpe del Brigadier Capellini. El drama fue que algunos de los “cerebros” de
esa operación eran una “quinta columna” que respondía al mismo centro de
dirección que lo proyectaba a Videla. Aquí no hubo guerra civil, hubo una
dictadura que implantó el Plan Martínez de Hoz que todavía sufrimos, que arrasó
con las conquistas del movimiento obrero y popular, y que para hacerlo
secuestró, torturó, asesinó a miles y miles de argentinos.
Además, previamente, el
grupo militar de Videla y Viola (parte de las “tres V” junto con el General
Villareal que, notoriamente, el propio Partido “Comunista” levantaba como grupo
“democrático” del Proceso) fue el responsable del desplazamiento del General
Numa Laplane de la conducción del Ejército, integrante de la corriente nacional,
que con su línea del Profesionalismo integrado era un obstáculo para el Golpe
del 76.
¡Vaya si tenían claro al enemigo!
La desobediencia debida
Ningún militar patriota, por principio, debe aceptar el principio
de la obediencia debida. Si un presidente, comandante de las fuerzas armadas,
ordena la perdida de un territorio que nos pertenece, ¿se podrá argumentar que
un militar le debe obediencia en ese acto que sería traición a la Patria?.
El General Manuel Belgrano, abogado, economista avanzado para su época,
militar por exigencias de la revolución y creador de la bandera, fue sobre todo
un gran desobediente a las órdenes que afectaban la causa de la Independencia.
En efecto cuando el grupo de terratenientes y comerciantes del puerto le ordenó
retroceder desde el norte, sacrificando la mitad del territorio a su propia
seguridad, para seguir en sus negocios, Belgrano desobedeció cuatro veces,
colocándose en la insubordinación, y no retrocedió avanzando hacia la victoria
de Tucumán.
También San Martín fue un desobediente, negándose a participar en
las guerras civiles entre hermanos y continuando con su plan liberador.
En suma, las fuerzas patrióticas deben evitar que los engaños de
los gobiernos gerenciales de turno logren dividir el movimiento popular-democrático
del movimiento patriótico-nacional, haciéndolos caer en las trampas preparadas
para ambos.
El balance del 24 de marzo de 1976, el
conocimiento total de los hechos, es imprescindible para no caer en esas
trampas.
Es decir, hoy es muy importante desnudar lo que verdaderamente
ocurrió en el Golpe de 1976, porque el gobierno, dando versiones parciales, ha
buscado permanentemente utilizar la causa de los derechos humanos para cubrirse
de un barniz democrático y avanzar, con su doble discurso, en sus planes para
continuar su política de entrega y sumisión nacional.
Los soldados, la suboficialidad y oficialidad patriótica y
democrática son parte del pueblo. Ellos deben estar presentes el día de la cita
para lograr la independencia inconclusa, la segunda y definitiva Independencia
Nacional.
Para que sea cierto lo que dice el Himno Nacional:
San José, San Lorenzo, Suipacha,
Ambas Piedras, Salta y Tucumán
La Colonia y las mismas murallas
Del Tirano en la Banda Oriental
Son letreros eternos que
dicen:
Aquí el brazo argentino triunfó
Aquí el fiero opresor de la Patria
Su cerviz orgullosa dobló.
Los revolucionarios de la Guerra de la Emancipación nos dejaron
como enseñanza que romper las cadenas de la opresión y desarrollar una
conciencia patriótica y popular son las únicas bases en las que es posible
asentar nuestra defensa como Nación.
La lucha del pueblo argentino por la segunda independencia
nacional, con la participación en ella de los patriotas militares, edificará
los cimientos de las Fuerzas Armadas del nuevo Estado nacional. El desarrollo
económico y tecnológico independiente será la base para la producción para la
defensa (Fabricaciones Militares, industria aérea, astilleros, etc.) y la
organización de una Defensa Nacional Popular Integral.
Tratan de impedir el camino necesario
Están a la orden del
día los operativos del gobierno y de grupos opositores a él, para impedir
confluencias de carácter patriótico, democrático y popular.
El Gobierno se muestra
cada vez más incapaz de afrontar críticas que pongan de manifiesto su doble
discurso, o que desnuden que, atrás de una supuesta línea nacional y popular,
lo que hay en realidad es una línea de entrega, sumisión nacional e indefensión
de la Patria frente a la rapiña de las distintas potencias.
Grupos opositores al
gobierno pero tan antinacionales como él apuestan a variantes de lo mismo.
Sin embargo, es
posible en Argentina, una confluencia como la que lograron Belgrano, Saavedra,
Moreno, Castelli, Azcuénaga, Larrea, Matheu, Paso y Alberti. Esa gran
"multisectorial" que agrupó a comerciantes e intelectuales
revolucionarios, clérigos, militares y civiles.
Es posible un Primer
Gobierno Patrio que abra camino a la Gesta de la Segunda Independencia.
Para ello hace falta,
primero, la convicción de que es necesario hacerlo, privilegiando los intereses
de la Patria y el Pueblo a los personales.
Y, segundo, es preciso
acordar un programa mínimo, público y con la obligación de hacerlo realidad,
que contemple las necesidades acuciantes de la mayoría del pueblo argentino.
En suma, el camino de
una Argentina Independiente de toda dominación extranjera y de una Soberanía
Popular verdadera.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.
Micucci, H. La situación internacional durante la Guerra de
Malvinas. Cuadernos para el encuentro en una hueva huella argentina Nº 19.
Págs. 48-53. 2005.
2.
Pigna, F. Lo pasado pensado. El caso Aramburu. Págs.
167-181- Editorial Planeta. 2005.
3.
Alonso, J. ¿Quién mató a Aramburu?. Editorial Sudamericana.
2005.
4.
Foro Patriótico y Popular. Año 1. Nº 6. Octubre de 2005.
5.
Echagüe, C. El socialimperialismo ruso en la Argentina.
Págs. 7-61 y 164-257. Editorial Ágora. 1984.
6.
Gilbert, I. El oro de Moscú. Pág.
13. Editorial Planeta. 1994.
7.
Brega, J.. ¿Ha muerto el
comunismo?. Conversaciones con Otto Vargas. Págs. 249-296. Editorial Ágora. 2ª
edición actualizada. 1994.
8. Semanario Hoy, servir al
pueblo. Nº 1095. 14/12/05.
9.
Capdevila, I. El caso Graiver. Editorial Ágora. 1984.
10.
Roldán, J.
Así luchamos contra el golpe. Colección La década del setenta. Págs. 8-18.
2000.
11. Gastiazoro, E. Historia
Argentina. Introducción al análisis económico y social. Tomo IV. Págs. 203-299.
Editorial Ágora. 2004.
12. Micucci, H. La política
es la guerra por otros medios. Cuadernos para el encuentro en una hueva huella
argentina Nº 21. Págs. 70-81. 2005.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario